Re: [FreeGeoCZ] Re: Druhé kolo na ZÚ
Honzo, do toho seznamu jsme přispívali kvůli tobě... Zkusím ho najít On Wed, Feb 4, 2015, 12:57 Honza Cibulka ho...@datastory.cz wrote: Zdravím, no seznam institucí jsem bohužel nezachytil, takže s tím nepomohu. Co se týče CHMU, jeho situace se mi zatím jeví analogické k ZÚ, pokud mi napíšete, který dataset by vás zajímal, rád jim pošlu žádost a minimálně se dozvíme důvody, kterými budou argumentovat ;) Co se týče statutu příspěvkové organizace, tak jsou zřizováni MŽP, takže v tom určitě problém nebude. -Original Message- From: freegeocz-boun...@fsv.cvut.cz [mailto:freegeocz-boun...@fsv.cvut.cz] On Behalf Of Michal Seidl Sent: Wednesday, February 4, 2015 12:18 PM To: Svobodná geoinformační infrastruktura Subject: Re: [FreeGeoCZ] Re: Druhé kolo na ZÚ Zdravim, Honzo obdivuji nejen tvoje znalosti ale zrovna tak nasazeni. Nekdy pred casem 1/2 se tady vytvarel nejky seznam instituci co maji zajimava data. Nevite kam zmizel. Me osobne hodne zajima CHMU. Sel by tam pouzit analogicky postup jako u ZU. U CHMU je spis problem neumerne vysokych poplatku. Take se zminovalo ze tam je jina situace protoze to je prispevkova a ne rozpoctova organizace. Dik Michal S. ___ FreeGeoCZ mailing list FreeGeoCZ@fsv.cvut.cz http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/freegeocz ___ FreeGeoCZ mailing list FreeGeoCZ@fsv.cvut.cz http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/freegeocz ___ FreeGeoCZ mailing list FreeGeoCZ@fsv.cvut.cz http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/freegeocz
RE: [FreeGeoCZ] Re: Druhé kolo na ZÚ
Zdravím, no seznam institucí jsem bohužel nezachytil, takže s tím nepomohu. Co se týče CHMU, jeho situace se mi zatím jeví analogické k ZÚ, pokud mi napíšete, který dataset by vás zajímal, rád jim pošlu žádost a minimálně se dozvíme důvody, kterými budou argumentovat ;) Co se týče statutu příspěvkové organizace, tak jsou zřizováni MŽP, takže v tom určitě problém nebude. -Original Message- From: freegeocz-boun...@fsv.cvut.cz [mailto:freegeocz-boun...@fsv.cvut.cz] On Behalf Of Michal Seidl Sent: Wednesday, February 4, 2015 12:18 PM To: Svobodná geoinformační infrastruktura Subject: Re: [FreeGeoCZ] Re: Druhé kolo na ZÚ Zdravim, Honzo obdivuji nejen tvoje znalosti ale zrovna tak nasazeni. Nekdy pred casem 1/2 se tady vytvarel nejky seznam instituci co maji zajimava data. Nevite kam zmizel. Me osobne hodne zajima CHMU. Sel by tam pouzit analogicky postup jako u ZU. U CHMU je spis problem neumerne vysokych poplatku. Take se zminovalo ze tam je jina situace protoze to je prispevkova a ne rozpoctova organizace. Dik Michal S. ___ FreeGeoCZ mailing list FreeGeoCZ@fsv.cvut.cz http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/freegeocz ___ FreeGeoCZ mailing list FreeGeoCZ@fsv.cvut.cz http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/freegeocz
Re: [FreeGeoCZ] Re: Druhé kolo na ZÚ
Co na to jejich zakládací listina? J Tue Jan 20 2015 at 17:56:41 odesílatel Honza Cibulka ho...@datastory.cz napsal: Zdar, předně ty data fakt nejsou předmětem 106tky, ale zákona 123/1998, o právu na informace o životním prostředí – tu 106tku jsem tam dal spíš pro jistotu, aby se přes ní nepokusil ZÚ vyvlíknout, ve výsledku se do ní ale jejich právníci zamotali (z toho posledního rozhodnutí je jasný, že pořádně neznaj ani ty informační zákony, ani judikaturu). Do toho zákona 123/98 v roce 2010 v rámci INSPIRE přidalo ustanovení o poskytování geodat http://www.zakonyprolidi.cz/cs/1998-123#p2-1-e, konkrétně to pak upřesňuje prováděcí předpis http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2010-103. Jsou tam stanovený určitý podmínky, včetně zpoplatnění těch dat, přičemž požadovaná částka by měla bejt minimální, za kterou je možný ty data zpřístupňovat (obdobně má zpoplatnění i 106tka, ale tady je to o něco volnější). Vtip je v tom, že ZÚ má různý slevy, množstevní slevy, přirážky dle účelu použití a podobně, což se rozhodně vymyká tomu ustanovení o minimální částce – v důsledku z toho ZÚ místo veřejný služby dělá byznys, k čemuž ho určitě žádnej zákon neopravňuje (a tak to, jako orgán státní správy, ani dělat nesmí, neb by se jednalo o svévoli). Má to pár zásadních důsledků. Volně pojatý zpoplatnění v podání ZÚ imho: · Blokuje přístup k datům. Třeba mě, já bych fakt rád udělal ve svym volnym čase trochu DPZ a spočítal, jestli v mym rodnym městě náhodou neubejvá zeleň a neklesá její kvalita. Bohužel nemám 20 táců na každej rok, během kterýho bych to chtěl sledovat (teď mluvim o ortofotu, ne o DMR, ale princip je stejnej). Těžko tak pak můžu kontrolovat svýho zastupitele, že tu zeleň fakt hlídá (nebo naopak kácí, každýmu podle gusta). Podobně jsou na tom nejrůznější aktivisti, neziskovky nebo jenom zvedavý občani. Mimochodem, proč ty data platit, když už jsme je jednou zaplatili z daní? DMR se pořizuje výhradně silama státu za státní peníze... · Deformuje trh. Různý subjekty maj různej přístup k datům, třeba na základě množstevních slev. Velká firma se tak ke *státním* datům dostane levnějc než malá (jelikož koupí celou ČR a mapovej list DMR jí vyjde na asi 200 místo 620 Kč v základní ceně). · Plejtvá veřejný prostředky. Na těch datech vydělaj na ZÚ ročně asi 6 milionů, přičemž na to maj právníka na licence, obchodní oddělení, lidi, co se staraj o cenotvorbu, o přístupový práva k portálu, o výdej dat. Kdyby to vyvěsili na WFS, tak velká část administrativy odpadá, navíc by se ty data začaly víc používat, malý firmy by si na přidaný hodnotě mohly postavit byznys, což by zase vedlo vyšším výběru na daních a strejda Sam (v Česku teda asi strejda Andrej) by si taky přišel na svý. Už jenom ten administrativní kolotoč, co musí student podstoupit, když chce data do seminárky (proto taky teď zavedli poplatky za výdeje pro studenty, aby neprudili a radši si to rovnou koupili pro osobní potřebu v e-shopu). A nakonec asi to nejdůležitější: Přístup k informacím má zásadní význam pro kontrolu veřejný správy, není na místě to omezovat zpoplatněním. Bez přesnejch a podrobnejch dat nemůže občan kontrolovat, co jeho volený zástupci tropí nebo netropí. A právo na kontrolu státu nesmí bejt omezený nějakejma poplatkama, který stejně jdou do státní kasy a odtud na ZÚ do právního oddělení, kde za ně platěj lidi, co vymejšlej důvody, proč ty data veřejnosti nedat ;) Každopádně pokud máš (plus třeba někdo další) pocit, že by bylo vhodný tohle téma rozepsat trochu serióznějc, prolinkovat na zákony a rozsudy a vůbec podobně vymazlit, tak se k tomu dostanu nejdřív o víkendu ;) HC *From:* Michal Med [mailto:michal.med...@gmail.com] *Sent:* Tuesday, January 20, 2015 4:10 PM *To:* Svobodná geoinformační infrastruktura *Cc:* Honza Cibulka *Subject:* Re: [FreeGeoCZ] Re: Druhé kolo na ZÚ Honzo, já teda upřímně nechápu taky. Na základě čeho žádáš DMR? Na základě toho, že jsou to data vztahující se k působnosti orgánu veřejné správy? A pak se odvoláváš na INSPIRE? Co s tím má společného INSPIRE? Ano, DMR obsahuje data dotýkající se výškopisu, ale to z nich nedělá INSPIRE data. A i kdyby, tak jenom to, že jsou data INSPIRE z nich nedělá předmět 106ky. Mohl bys trošku rozepsat pozadí toho, na základě čeho data žádáš? Docela by mě to zajímalo, protože by z toho mohl bvýt precedens. Michal Dne 20. ledna 2015 15:01 Ladislav Capek ladislav.ca...@geosense.cz napsal(a): Honzo, dobra prace, diky za update. Bojujeme dal! Lada Dne 20.1.2015 v 12:59 Honza Cibulka napsal(a): Zdar vespolek, další zprávy z informační fronty, ZÚ tvrdě trvá na svém, ovšem úplně špatně ;) http://datastory.cz/jekyll/update/2015/01/20/porad-nevite-co-je-inspire-klid-na-zu-to-maji-podobne.html Jan Cibulka tel. 776 307 158 http://datastory.cz/ ___ FreeGeoCZ mailing list FreeGeoCZ
Re: [FreeGeoCZ] Re: Druhé kolo na ZÚ
Ok, sepisu o vikendu, kazdopadne v tom mym clanku je odkaz na ten aktualni rozklad, kde je to v argumentaci vypsany (proc musej a proc podle urcityho zakona). -- S pozdravem Jan Cibulka tel: 776 307 158 On 20. 1. 2015, at 21:14, Michal Med michal.med...@gmail.com wrote: Uf. Vyčerpávající odpověď. Nicméně: důsledky zpoplatnění chápu, důvody proc by data neměla byt zpoplatněna taky. O co mi šlo je zákonný platný důvod, proc by ti je meli poskytnout. Tohle mi připadá podobné jako tvrzení, že v důsledku inspire by data mela byt porizovana jen jednou a spravována tam kde je to nejefektivnější. Ve finále ale stejne máme X datových sad zabývajících se tím samym sbiranych I spravovaných na ruznych mistech statni správy a tim pádem se zase utrácí peníze navíc, nicméně legislativní páka na to neexistuje (nejblíž bude právě 123ka). Nebo to tam možná nevidím. Potřeboval bych přesně to co pises: podrobne prolinkovani co kdy kde a jak a jednoznacne definovane. Idealne tak aby to bylo tak jasný, že to právníci ZU nebudou moci okecat. Michal Dne 20.1.2015 17:56 Honza Cibulka ho...@datastory.cz napsal(a): Zdar, předně ty data fakt nejsou předmětem 106tky, ale zákona 123/1998, o právu na informace o životním prostředí – tu 106tku jsem tam dal spíš pro jistotu, aby se přes ní nepokusil ZÚ vyvlíknout, ve výsledku se do ní ale jejich právníci zamotali (z toho posledního rozhodnutí je jasný, že pořádně neznaj ani ty informační zákony, ani judikaturu). Do toho zákona 123/98 v roce 2010 v rámci INSPIRE přidalo ustanovení o poskytování geodat, konkrétně to pak upřesňuje prováděcí předpis. Jsou tam stanovený určitý podmínky, včetně zpoplatnění těch dat, přičemž požadovaná částka by měla bejt minimální, za kterou je možný ty data zpřístupňovat (obdobně má zpoplatnění i 106tka, ale tady je to o něco volnější). Vtip je v tom, že ZÚ má různý slevy, množstevní slevy, přirážky dle účelu použití a podobně, což se rozhodně vymyká tomu ustanovení o minimální částce – v důsledku z toho ZÚ místo veřejný služby dělá byznys, k čemuž ho určitě žádnej zákon neopravňuje (a tak to, jako orgán státní správy, ani dělat nesmí, neb by se jednalo o svévoli). Má to pár zásadních důsledků. Volně pojatý zpoplatnění v podání ZÚ imho: · Blokuje přístup k datům. Třeba mě, já bych fakt rád udělal ve svym volnym čase trochu DPZ a spočítal, jestli v mym rodnym městě náhodou neubejvá zeleň a neklesá její kvalita. Bohužel nemám 20 táců na každej rok, během kterýho bych to chtěl sledovat (teď mluvim o ortofotu, ne o DMR, ale princip je stejnej). Těžko tak pak můžu kontrolovat svýho zastupitele, že tu zeleň fakt hlídá (nebo naopak kácí, každýmu podle gusta). Podobně jsou na tom nejrůznější aktivisti, neziskovky nebo jenom zvedavý občani. Mimochodem, proč ty data platit, když už jsme je jednou zaplatili z daní? DMR se pořizuje výhradně silama státu za státní peníze... · Deformuje trh. Různý subjekty maj různej přístup k datům, třeba na základě množstevních slev. Velká firma se tak ke státním datům dostane levnějc než malá (jelikož koupí celou ČR a mapovej list DMR jí vyjde na asi 200 místo 620 Kč v základní ceně). · Plejtvá veřejný prostředky. Na těch datech vydělaj na ZÚ ročně asi 6 milionů, přičemž na to maj právníka na licence, obchodní oddělení, lidi, co se staraj o cenotvorbu, o přístupový práva k portálu, o výdej dat. Kdyby to vyvěsili na WFS, tak velká část administrativy odpadá, navíc by se ty data začaly víc používat, malý firmy by si na přidaný hodnotě mohly postavit byznys, což by zase vedlo vyšším výběru na daních a strejda Sam (v Česku teda asi strejda Andrej) by si taky přišel na svý. Už jenom ten administrativní kolotoč, co musí student podstoupit, když chce data do seminárky (proto taky teď zavedli poplatky za výdeje pro studenty, aby neprudili a radši si to rovnou koupili pro osobní potřebu v e-shopu). A nakonec asi to nejdůležitější: Přístup k informacím má zásadní význam pro kontrolu veřejný správy, není na místě to omezovat zpoplatněním. Bez přesnejch a podrobnejch dat nemůže občan kontrolovat, co jeho volený zástupci tropí nebo netropí. A právo na kontrolu státu nesmí bejt omezený nějakejma poplatkama, který stejně jdou do státní kasy a odtud na ZÚ do právního oddělení, kde za ně platěj lidi, co vymejšlej důvody, proč ty data veřejnosti nedat ;) Každopádně pokud máš (plus třeba někdo další) pocit, že by bylo vhodný tohle téma rozepsat trochu serióznějc, prolinkovat na zákony a rozsudy a vůbec podobně vymazlit, tak se k tomu dostanu nejdřív o víkendu ;) HC From: Michal Med [mailto:michal.med...@gmail.com] Sent: Tuesday, January 20, 2015 4:10 PM To: Svobodná geoinformační infrastruktura Cc: Honza Cibulka Subject: Re: [FreeGeoCZ] Re: Druhé kolo na ZÚ Honzo, já teda upřímně nechápu taky. Na základě čeho žádáš DMR? Na základě
Re: [FreeGeoCZ] Re: Druhé kolo na ZÚ
Hele k tomuhle tématu se statut ZÚ vyjadřuje prakticky jen v par. 5 písm. i). http://www.cuzk.cz/O-resortu/Statuty-a-organizacni-rady-uradu-v-resortu/Statut-a-Organizacni-rad-Zememerickeho-uradu/STATUT_ZU.aspx -- S pozdravem Jan Cibulka tel: 776 307 158 On 20. 1. 2015, at 19:37, Jachym Cepicky jachym.cepi...@gmail.com wrote: Co na to jejich zakládací listina? J Tue Jan 20 2015 at 17:56:41 odesílatel Honza Cibulka ho...@datastory.cz napsal: Zdar, předně ty data fakt nejsou předmětem 106tky, ale zákona 123/1998, o právu na informace o životním prostředí – tu 106tku jsem tam dal spíš pro jistotu, aby se přes ní nepokusil ZÚ vyvlíknout, ve výsledku se do ní ale jejich právníci zamotali (z toho posledního rozhodnutí je jasný, že pořádně neznaj ani ty informační zákony, ani judikaturu). Do toho zákona 123/98 v roce 2010 v rámci INSPIRE přidalo ustanovení o poskytování geodat, konkrétně to pak upřesňuje prováděcí předpis. Jsou tam stanovený určitý podmínky, včetně zpoplatnění těch dat, přičemž požadovaná částka by měla bejt minimální, za kterou je možný ty data zpřístupňovat (obdobně má zpoplatnění i 106tka, ale tady je to o něco volnější). Vtip je v tom, že ZÚ má různý slevy, množstevní slevy, přirážky dle účelu použití a podobně, což se rozhodně vymyká tomu ustanovení o minimální částce – v důsledku z toho ZÚ místo veřejný služby dělá byznys, k čemuž ho určitě žádnej zákon neopravňuje (a tak to, jako orgán státní správy, ani dělat nesmí, neb by se jednalo o svévoli). Má to pár zásadních důsledků. Volně pojatý zpoplatnění v podání ZÚ imho: · Blokuje přístup k datům. Třeba mě, já bych fakt rád udělal ve svym volnym čase trochu DPZ a spočítal, jestli v mym rodnym městě náhodou neubejvá zeleň a neklesá její kvalita. Bohužel nemám 20 táců na každej rok, během kterýho bych to chtěl sledovat (teď mluvim o ortofotu, ne o DMR, ale princip je stejnej). Těžko tak pak můžu kontrolovat svýho zastupitele, že tu zeleň fakt hlídá (nebo naopak kácí, každýmu podle gusta). Podobně jsou na tom nejrůznější aktivisti, neziskovky nebo jenom zvedavý občani. Mimochodem, proč ty data platit, když už jsme je jednou zaplatili z daní? DMR se pořizuje výhradně silama státu za státní peníze... · Deformuje trh. Různý subjekty maj různej přístup k datům, třeba na základě množstevních slev. Velká firma se tak ke státním datům dostane levnějc než malá (jelikož koupí celou ČR a mapovej list DMR jí vyjde na asi 200 místo 620 Kč v základní ceně). · Plejtvá veřejný prostředky. Na těch datech vydělaj na ZÚ ročně asi 6 milionů, přičemž na to maj právníka na licence, obchodní oddělení, lidi, co se staraj o cenotvorbu, o přístupový práva k portálu, o výdej dat. Kdyby to vyvěsili na WFS, tak velká část administrativy odpadá, navíc by se ty data začaly víc používat, malý firmy by si na přidaný hodnotě mohly postavit byznys, což by zase vedlo vyšším výběru na daních a strejda Sam (v Česku teda asi strejda Andrej) by si taky přišel na svý. Už jenom ten administrativní kolotoč, co musí student podstoupit, když chce data do seminárky (proto taky teď zavedli poplatky za výdeje pro studenty, aby neprudili a radši si to rovnou koupili pro osobní potřebu v e-shopu). A nakonec asi to nejdůležitější: Přístup k informacím má zásadní význam pro kontrolu veřejný správy, není na místě to omezovat zpoplatněním. Bez přesnejch a podrobnejch dat nemůže občan kontrolovat, co jeho volený zástupci tropí nebo netropí. A právo na kontrolu státu nesmí bejt omezený nějakejma poplatkama, který stejně jdou do státní kasy a odtud na ZÚ do právního oddělení, kde za ně platěj lidi, co vymejšlej důvody, proč ty data veřejnosti nedat ;) Každopádně pokud máš (plus třeba někdo další) pocit, že by bylo vhodný tohle téma rozepsat trochu serióznějc, prolinkovat na zákony a rozsudy a vůbec podobně vymazlit, tak se k tomu dostanu nejdřív o víkendu ;) HC From: Michal Med [mailto:michal.med...@gmail.com] Sent: Tuesday, January 20, 2015 4:10 PM To: Svobodná geoinformační infrastruktura Cc: Honza Cibulka Subject: Re: [FreeGeoCZ] Re: Druhé kolo na ZÚ Honzo, já teda upřímně nechápu taky. Na základě čeho žádáš DMR? Na základě toho, že jsou to data vztahující se k působnosti orgánu veřejné správy? A pak se odvoláváš na INSPIRE? Co s tím má společného INSPIRE? Ano, DMR obsahuje data dotýkající se výškopisu, ale to z nich nedělá INSPIRE data. A i kdyby, tak jenom to, že jsou data INSPIRE z nich nedělá předmět 106ky. Mohl bys trošku rozepsat pozadí toho, na základě čeho data žádáš? Docela by mě to zajímalo, protože by z toho mohl bvýt precedens. Michal Dne 20. ledna 2015 15:01 Ladislav Capek ladislav.ca...@geosense.cz napsal(a): Honzo, dobra prace, diky za update. Bojujeme dal! Lada Dne 20.1.2015 v 12:59 Honza Cibulka napsal(a): Zdar vespolek, další
Re: [FreeGeoCZ] Re: Druhé kolo na ZÚ
To je detektivka On Wed, Jan 21, 2015, 07:41 Honza Cibulka ho...@datastory.cz wrote: Jop, asi tak. Jen si naběhli podstatně dřív, právo na informace je v listině práv a svobod ;) -- S pozdravem Jan Cibulka tel: 776 307 158 On 20. 1. 2015, at 22:23, Michal Med michal.med...@gmail.com wrote: Předtím jsem to louskal na mobilu v tramvaji, teď jsem si v počítači rozklikl odkazy na zákony pro lidi a vidím to tam. Jestli to chápu správně, tak vyhláška 103/2010 klasifikuje data odpovídající tématům INSPIRE jako data závazná zákonu 123/1998. Ten přímo určuje případy, kdy lze poskytování dat odmítnout (paragraf 8). To si státní správa obecně docela (asi nevědomky) naběhla tím, že se takto mají zveřejňovat informace o životním prostředí, přičemž podle mého je každá prostorová informace informací o životním prostředí. Dne 10. ledna 2014 17:56 Honza Cibulka ho...@datastory.cz napsal(a): Zdar, předně ty data fakt nejsou předmětem 106tky, ale zákona 123/1998, o právu na informace o životním prostředí – tu 106tku jsem tam dal spíš pro jistotu, aby se přes ní nepokusil ZÚ vyvlíknout, ve výsledku se do ní ale jejich právníci zamotali (z toho posledního rozhodnutí je jasný, že pořádně neznaj ani ty informační zákony, ani judikaturu). Do toho zákona 123/98 v roce 2010 v rámci INSPIRE přidalo ustanovení o poskytování geodat http://www.zakonyprolidi.cz/cs/1998-123#p2-1-e, konkrétně to pak upřesňuje prováděcí předpis http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2010-103. Jsou tam stanovený určitý podmínky, včetně zpoplatnění těch dat, přičemž požadovaná částka by měla bejt minimální, za kterou je možný ty data zpřístupňovat (obdobně má zpoplatnění i 106tka, ale tady je to o něco volnější). Vtip je v tom, že ZÚ má různý slevy, množstevní slevy, přirážky dle účelu použití a podobně, což se rozhodně vymyká tomu ustanovení o minimální částce – v důsledku z toho ZÚ místo veřejný služby dělá byznys, k čemuž ho určitě žádnej zákon neopravňuje (a tak to, jako orgán státní správy, ani dělat nesmí, neb by se jednalo o svévoli). Má to pár zásadních důsledků. Volně pojatý zpoplatnění v podání ZÚ imho: · Blokuje přístup k datům. Třeba mě, já bych fakt rád udělal ve svym volnym čase trochu DPZ a spočítal, jestli v mym rodnym městě náhodou neubejvá zeleň a neklesá její kvalita. Bohužel nemám 20 táců na každej rok, během kterýho bych to chtěl sledovat (teď mluvim o ortofotu, ne o DMR, ale princip je stejnej). Těžko tak pak můžu kontrolovat svýho zastupitele, že tu zeleň fakt hlídá (nebo naopak kácí, každýmu podle gusta). Podobně jsou na tom nejrůznější aktivisti, neziskovky nebo jenom zvedavý občani. Mimochodem, proč ty data platit, když už jsme je jednou zaplatili z daní? DMR se pořizuje výhradně silama státu za státní peníze... · Deformuje trh. Různý subjekty maj různej přístup k datům, třeba na základě množstevních slev. Velká firma se tak ke *státním* datům dostane levnějc než malá (jelikož koupí celou ČR a mapovej list DMR jí vyjde na asi 200 místo 620 Kč v základní ceně). · Plejtvá veřejný prostředky. Na těch datech vydělaj na ZÚ ročně asi 6 milionů, přičemž na to maj právníka na licence, obchodní oddělení, lidi, co se staraj o cenotvorbu, o přístupový práva k portálu, o výdej dat. Kdyby to vyvěsili na WFS, tak velká část administrativy odpadá, navíc by se ty data začaly víc používat, malý firmy by si na přidaný hodnotě mohly postavit byznys, což by zase vedlo vyšším výběru na daních a strejda Sam (v Česku teda asi strejda Andrej) by si taky přišel na svý. Už jenom ten administrativní kolotoč, co musí student podstoupit, když chce data do seminárky (proto taky teď zavedli poplatky za výdeje pro studenty, aby neprudili a radši si to rovnou koupili pro osobní potřebu v e-shopu). A nakonec asi to nejdůležitější: Přístup k informacím má zásadní význam pro kontrolu veřejný správy, není na místě to omezovat zpoplatněním. Bez přesnejch a podrobnejch dat nemůže občan kontrolovat, co jeho volený zástupci tropí nebo netropí. A právo na kontrolu státu nesmí bejt omezený nějakejma poplatkama, který stejně jdou do státní kasy a odtud na ZÚ do právního oddělení, kde za ně platěj lidi, co vymejšlej důvody, proč ty data veřejnosti nedat ;) Každopádně pokud máš (plus třeba někdo další) pocit, že by bylo vhodný tohle téma rozepsat trochu serióznějc, prolinkovat na zákony a rozsudy a vůbec podobně vymazlit, tak se k tomu dostanu nejdřív o víkendu ;) HC *From:* Michal Med [mailto:michal.med...@gmail.com] *Sent:* Tuesday, January 20, 2015 4:10 PM *To:* Svobodná geoinformační infrastruktura *Cc:* Honza Cibulka *Subject:* Re: [FreeGeoCZ] Re: Druhé kolo na ZÚ Honzo, já teda upřímně nechápu taky. Na základě čeho žádáš DMR? Na základě toho, že jsou to data vztahující se k působnosti orgánu veřejné správy? A pak se odvoláváš na INSPIRE? Co s tím má společného INSPIRE? Ano, DMR obsahuje data dotýkající se výškopisu, ale to z nich nedělá
Re: [FreeGeoCZ] Re: Druhé kolo na ZÚ
Honzo bezva! Dík, že bojuješ za nás všechny. Pokud bys potřeboval nějak podpořit, tak se ozvi. Třeba bych mohl zkusit vytáhnou Petra Dvořáčka někam na pivo :-) Petr - Original Message - From: Jachym Cepicky [mailto:jachym.cepi...@gmail.com] To: Svobodná geoinformační infrastruktura [mailto:freegeocz@fsv.cvut.cz], Michal Med [mailto:michal.med...@gmail.com] Sent: Wed, 21 Jan 2015 07:52:40 +0100 Subject: Re: [FreeGeoCZ] Re: Druhé kolo na ZÚ To je detektivka On Wed, Jan 21, 2015, 07:41 Honza Cibulka ho...@datastory.cz wrote: Jop, asi tak. Jen si naběhli podstatně dřív, právo na informace je v listině práv a svobod ;) -- S pozdravem Jan Cibulka tel: 776 307 158 On 20. 1. 2015, at 22:23, Michal Med michal.med...@gmail.com wrote: Předtím jsem to louskal na mobilu v tramvaji, teď jsem si v počítači rozklikl odkazy na zákony pro lidi a vidím to tam. Jestli to chápu správně, tak vyhláška 103/2010 klasifikuje data odpovídající tématům INSPIRE jako data závazná zákonu 123/1998. Ten přímo určuje případy, kdy lze poskytování dat odmítnout (paragraf 8). To si státní správa obecně docela (asi nevědomky) naběhla tím, že se takto mají zveřejňovat informace o životním prostředí, přičemž podle mého je každá prostorová informace informací o životním prostředí. Dne 10. ledna 2014 17:56 Honza Cibulka ho...@datastory.cz napsal(a): Zdar, předně ty data fakt nejsou předmětem 106tky, ale zákona 123/1998, o právu na informace o životním prostředí – tu 106tku jsem tam dal spíš pro jistotu, aby se přes ní nepokusil ZÚ vyvlíknout, ve výsledku se do ní ale jejich právníci zamotali (z toho posledního rozhodnutí je jasný, že pořádně neznaj ani ty informační zákony, ani judikaturu). Do toho zákona 123/98 v roce 2010 v rámci INSPIRE přidalo ustanovení o poskytování geodat http://www.zakonyprolidi.cz/cs/1998-123#p2-1-e, konkrétně to pak upřesňuje prováděcí předpis http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2010-103. Jsou tam stanovený určitý podmínky, včetně zpoplatnění těch dat, přičemž požadovaná částka by měla bejt minimální, za kterou je možný ty data zpřístupňovat (obdobně má zpoplatnění i 106tka, ale tady je to o něco volnější). Vtip je v tom, že ZÚ má různý slevy, množstevní slevy, přirážky dle účelu použití a podobně, což se rozhodně vymyká tomu ustanovení o minimální částce – v důsledku z toho ZÚ místo veřejný služby dělá byznys, k čemuž ho určitě žádnej zákon neopravňuje (a tak to, jako orgán státní správy, ani dělat nesmí, neb by se jednalo o svévoli). Má to pár zásadních důsledků. Volně pojatý zpoplatnění v podání ZÚ imho: · Blokuje přístup k datům. Třeba mě, já bych fakt rád udělal ve svym volnym čase trochu DPZ a spočítal, jestli v mym rodnym městě náhodou neubejvá zeleň a neklesá její kvalita. Bohužel nemám 20 táců na každej rok, během kterýho bych to chtěl sledovat (teď mluvim o ortofotu, ne o DMR, ale princip je stejnej). Těžko tak pak můžu kontrolovat svýho zastupitele, že tu zeleň fakt hlídá (nebo naopak kácí, každýmu podle gusta). Podobně jsou na tom nejrůznější aktivisti, neziskovky nebo jenom zvedavý občani. Mimochodem, proč ty data platit, když už jsme je jednou zaplatili z daní? DMR se pořizuje výhradně silama státu za státní peníze... · Deformuje trh. Různý subjekty maj různej přístup k datům, třeba na základě množstevních slev. Velká firma se tak ke *státním* datům dostane levnějc než malá (jelikož koupí celou ČR a mapovej list DMR jí vyjde na asi 200 místo 620 Kč v základní ceně). · Plejtvá veřejný prostředky. Na těch datech vydělaj na ZÚ ročně asi 6 milionů, přičemž na to maj právníka na licence, obchodní oddělení, lidi, co se staraj o cenotvorbu, o přístupový práva k portálu, o výdej dat. Kdyby to vyvěsili na WFS, tak velká část administrativy odpadá, navíc by se ty data začaly víc používat, malý firmy by si na přidaný hodnotě mohly postavit byznys, což by zase vedlo vyšším výběru na daních a strejda Sam (v Česku teda asi strejda Andrej) by si taky přišel na svý. Už jenom ten administrativní kolotoč, co musí student podstoupit, když chce data do seminárky (proto taky teď zavedli poplatky za výdeje pro studenty, aby neprudili a radši si to rovnou koupili pro osobní potřebu v e-shopu). A nakonec asi to nejdůležitější: Přístup k informacím má zásadní význam pro kontrolu veřejný správy, není na místě to omezovat zpoplatněním. Bez přesnejch a podrobnejch dat nemůže občan kontrolovat, co jeho volený zástupci tropí nebo netropí. A právo na kontrolu státu nesmí bejt omezený nějakejma poplatkama, který stejně jdou do státní kasy a odtud na ZÚ do právního oddělení, kde za ně platěj lidi, co vymejšlej důvody, proč ty data veřejnosti nedat ;) Každopádně pokud máš (plus třeba někdo další) pocit, že by bylo vhodný tohle téma rozepsat trochu serióznějc, prolinkovat na zákony
Re: [FreeGeoCZ] Re: Druhé kolo na ZÚ
Dík, možná se časem ozvu, teď spíš čekam, až si ZÚ nastuduje vlastní zákony a konečně se dopracujem k těm otázkám, na kterejch se to bude lámat: Podoba licencí a výše zpoplatnění. -- S pozdravem Jan Cibulka tel: 776 307 158 On 21. 1. 2015, at 8:14, Petr Doubrava p...@gepro.cz wrote: Honzo bezva! Dík, že bojuješ za nás všechny. Pokud bys potřeboval nějak podpořit, tak se ozvi. Třeba bych mohl zkusit vytáhnou Petra Dvořáčka někam na pivo :-) Petr - Original Message - From: Jachym Cepicky [mailto:jachym.cepi...@gmail.com] To: Svobodná geoinformační infrastruktura [mailto:freegeocz@fsv.cvut.cz], Michal Med [mailto:michal.med...@gmail.com] Sent: Wed, 21 Jan 2015 07:52:40 +0100 Subject: Re: [FreeGeoCZ] Re: Druhé kolo na ZÚ To je detektivka On Wed, Jan 21, 2015, 07:41 Honza Cibulka ho...@datastory.cz wrote: Jop, asi tak. Jen si naběhli podstatně dřív, právo na informace je v listině práv a svobod ;) -- S pozdravem Jan Cibulka tel: 776 307 158 On 20. 1. 2015, at 22:23, Michal Med michal.med...@gmail.com wrote: Předtím jsem to louskal na mobilu v tramvaji, teď jsem si v počítači rozklikl odkazy na zákony pro lidi a vidím to tam. Jestli to chápu správně, tak vyhláška 103/2010 klasifikuje data odpovídající tématům INSPIRE jako data závazná zákonu 123/1998. Ten přímo určuje případy, kdy lze poskytování dat odmítnout (paragraf 8). To si státní správa obecně docela (asi nevědomky) naběhla tím, že se takto mají zveřejňovat informace o životním prostředí, přičemž podle mého je každá prostorová informace informací o životním prostředí. Dne 10. ledna 2014 17:56 Honza Cibulka ho...@datastory.cz napsal(a): Zdar, předně ty data fakt nejsou předmětem 106tky, ale zákona 123/1998, o právu na informace o životním prostředí – tu 106tku jsem tam dal spíš pro jistotu, aby se přes ní nepokusil ZÚ vyvlíknout, ve výsledku se do ní ale jejich právníci zamotali (z toho posledního rozhodnutí je jasný, že pořádně neznaj ani ty informační zákony, ani judikaturu). Do toho zákona 123/98 v roce 2010 v rámci INSPIRE přidalo ustanovení o poskytování geodat http://www.zakonyprolidi.cz/cs/1998-123#p2-1-e, konkrétně to pak upřesňuje prováděcí předpis http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2010-103. Jsou tam stanovený určitý podmínky, včetně zpoplatnění těch dat, přičemž požadovaná částka by měla bejt minimální, za kterou je možný ty data zpřístupňovat (obdobně má zpoplatnění i 106tka, ale tady je to o něco volnější). Vtip je v tom, že ZÚ má různý slevy, množstevní slevy, přirážky dle účelu použití a podobně, což se rozhodně vymyká tomu ustanovení o minimální částce – v důsledku z toho ZÚ místo veřejný služby dělá byznys, k čemuž ho určitě žádnej zákon neopravňuje (a tak to, jako orgán státní správy, ani dělat nesmí, neb by se jednalo o svévoli). Má to pár zásadních důsledků. Volně pojatý zpoplatnění v podání ZÚ imho: · Blokuje přístup k datům. Třeba mě, já bych fakt rád udělal ve svym volnym čase trochu DPZ a spočítal, jestli v mym rodnym městě náhodou neubejvá zeleň a neklesá její kvalita. Bohužel nemám 20 táců na každej rok, během kterýho bych to chtěl sledovat (teď mluvim o ortofotu, ne o DMR, ale princip je stejnej). Těžko tak pak můžu kontrolovat svýho zastupitele, že tu zeleň fakt hlídá (nebo naopak kácí, každýmu podle gusta). Podobně jsou na tom nejrůznější aktivisti, neziskovky nebo jenom zvedavý občani. Mimochodem, proč ty data platit, když už jsme je jednou zaplatili z daní? DMR se pořizuje výhradně silama státu za státní peníze... · Deformuje trh. Různý subjekty maj různej přístup k datům, třeba na základě množstevních slev. Velká firma se tak ke *státním* datům dostane levnějc než malá (jelikož koupí celou ČR a mapovej list DMR jí vyjde na asi 200 místo 620 Kč v základní ceně). · Plejtvá veřejný prostředky. Na těch datech vydělaj na ZÚ ročně asi 6 milionů, přičemž na to maj právníka na licence, obchodní oddělení, lidi, co se staraj o cenotvorbu, o přístupový práva k portálu, o výdej dat. Kdyby to vyvěsili na WFS, tak velká část administrativy odpadá, navíc by se ty data začaly víc používat, malý firmy by si na přidaný hodnotě mohly postavit byznys, což by zase vedlo vyšším výběru na daních a strejda Sam (v Česku teda asi strejda Andrej) by si taky přišel na svý. Už jenom ten administrativní kolotoč, co musí student podstoupit, když chce data do seminárky (proto taky teď zavedli poplatky za výdeje pro studenty, aby neprudili a radši si to rovnou koupili pro osobní potřebu v e-shopu). A nakonec asi to nejdůležitější: Přístup k informacím má zásadní význam pro kontrolu veřejný správy, není na místě to omezovat zpoplatněním. Bez přesnejch a podrobnejch dat nemůže občan kontrolovat, co jeho volený zástupci tropí nebo netropí. A právo na kontrolu státu nesmí bejt omezený nějakejma poplatkama, který stejně jdou do státní kasy a odtud na
