Le 13/07/2020 à 15:27, Erwan David a écrit :
> Le 13/07/2020 à 15:21, Maxime DERCHE a écrit :
>
>> C'est d'ailleurs un point lourd des plans de continuité d'activité : les
>> laptops ne
>> sont pas réservés aux personnels travaillant en mobilité, ils permettent de
>> continuer
>> l'activité en
Le 13/07/2020 à 15:21, Maxime DERCHE a écrit :
> C'est d'ailleurs un point lourd des plans de continuité d'activité : les
> laptops ne
> sont pas réservés aux personnels travaillant en mobilité, ils permettent de
> continuer
> l'activité en cas de sinistre ou de risque majeur. L'inclure dans la
Bonjour,
Le 13/07/2020 à 14:28, Nathan delhaye a écrit :
> Le mer. 8 juil. 2020 à 16:34, Daniel Caillibaud a
> écrit :
>
>> Le bon sens ?
>>
>> - éteindre tout ce qui n'a pas besoin d'être allumé ni de rester en veille
>> (enceintes, écrans)
>>
>
> @job on est en train d'intégrer ça dans la
> @job on est en train d'intégrer ça dans la charte effectivement.
+1
En dehors même des petites économies...
> prennent leur portable que de façon exceptionnelle le soir et qui laissent
> tout le setup branché et allumé.
+1
Un pc portable tout le temps sur son chargeur est un risque
Le mer. 8 juil. 2020 à 16:34, Daniel Caillibaud a
écrit :
> Le bon sens ?
>
> - éteindre tout ce qui n'a pas besoin d'être allumé ni de rester en veille
> (enceintes, écrans)
>
@job on est en train d'intégrer ça dans la charte effectivement.
Et ca n'est pas qu'une question de consommation
On lundi 13 juillet 2020 08:52:20 CEST you wrote:
> > C'est certainement plus risqué de vivre autour d'une centrale à charbon
> > telle que décrite ici (un bémol tout de même il existe différent types de
> > centrales à charbon et tous n'ont pas le même impact sur
> > l'environnement), qu'autour
> Le 13 juil. 2020 à 13:07, Stéphane Rivière a écrit :
>
>
> Pendant ce temps, on nous dit qu'on doit bêler au CO2, et tout le monde
> bêle au CO2. Vilain le CO2. Pas beau. Méchant.
>
> Le CO2, c'est un aliment pour les plantes et le bonheur pour la vie
> grâce au maintien d'une atmosphère.
On 13/07/2020 01:49, frnog.kap...@antichef.net wrote:
On dimanche 12 juillet 2020 23:59:27 CEST kada...@gmail.com wrote:
Sans oublier les petites videos YT complètement idiotes comme celle que
vous nous avez infligée pour appuyer vos tartuferies à la con. Avec en
prime votre petit couplet de
> *
> https://www.contrepoints.org/2017/08/04/296088-nucleaire-source-denergie-plus-sure
>
J'adore Contrepoints pour leur liberté de penser.
Ils ont également le droit de vénérer le nucléaire, les pesticides et
les engrais azotés, probablement parce qu'ils les considèrent comme des
C'est toujours pareil, la probabilité d'occurrence d'un accident sur
un intervalle de temps donnée est faible pour une centrale nucléaire
sur 1 ans. En revanche si t'intègres le risque sur 500 réacteurs
pendant 1 siècle statistiquement combien cela fera de Fukushima et
autre Tchernobyl ? Mais oui
> C'est certainement plus risqué de vivre autour d'une centrale à charbon telle
> que décrite ici (un bémol tout de même il existe différent types de centrales
> à charbon et tous n'ont pas le même impact sur l'environnement), qu'autour
> d'une centrale nucléaire.
> Par contre les dangers ne
11 matches
Mail list logo
