Re: [FRnOG] Parlons d'IPv6
On Tue, Mar 17, 2009 at 09:31:18PM -0700, Michel Py wrote: > > En dehors d'un plus grand espace d'adressage, il n'y a pas de > > besoin pour IPv6 ? > > Besoin, ça ne veut rien dire. Besoin si c'est gratuit, ou si c'est cher? > Tous les arguments initiaux qui faisaient (sur le papier) IPv6 "meilleur" que > v4 se sont effondrés avec les années. L'agrégation (consolidation) des tables > de routage en premier lieu. IPv6, c'est plus d'adresses, beaucoup plus > d'emmerdements, et rien d'autre. A part les sociétés qui ont besoin de plus > de 16 millions d'adresses (et il y en a), aucun intérêt comparable avec la > dépense. c'est oublier un peu vite les endroits ou il y en aurait vraiment besoin, qui sont coincés derrière 2 niveaux de nattage parce qu'il leur est impossible d'avoir plus d'une adresse ip publique par abonnement ADSL. et je ne parles pas uniquement des geeks, mais des gens en montagne comme on a par ici, avec lesquels je travaille, a faire le boulot que France Telecom (et les autres) veulent pas faire "parce que c'est par rentable" alors on bricole, on bricole, on fait marcher des solutions a faire vomir un troll (imagines un peu)... Pourtant, des gens qui ont besoin du net a trou-du-cul-au-fonds-de-la-combe, y'en a, beaucoup d'artistes, d'infographistes, de... qui sont reculé au fonds des bois pour etre au plus pres de la nature et favoriser l'inspiration... bref. IPv4 dans ces zones, c'est *très* compliqué. IPv6 serait 1 gogole fois plus simple > Et oui, la plupart des gens qui lisent ceci ne se rendent pas compte que, il > y a 10 ans, on avait déjà IPv6, et qu'on entend le même troll depuis 10 ans. > Ou sont donc Steve Deering, Bob Fink, Jim Bound (paix à son âme, il nous a > quittés il y a 15 jours)? Même notre Francis Dupont national est a moitié > parti à la retraite. > > > > Bref, c'est casse-pieds, ça va couter... Alors on repousse les dépenses. c'est surtout "qu'on" est controllés par des financiers qui pensent qu'au rendement. "on" serait controllé comme il se doit par des geeks, ca serait installé et en prod depuis longtemps > > Jusqu'au jour où on sera dos au mur, hélas. > > Pierre, j'essaie de pas être méchant, mais les scénarios catastrophe à propos > de la fin du monde quand il n'y aura plus d'adresses IPv4 disponibles, ça ne > vaut pas mieux que Paco Rabanne qui prédit que la station Mir va tomber sur > Paris. Ca fait vendre Paris-Match, ici on appelle ça un TROLL. Dans 10 ans, > quand tu auras écouté les mêmes conneries depuis 10 ans, j'espère que tu me > paieras un verre. > > Vérité dans la pub: j'ai nourri le dit troll grassement moi-même. C'était > quand j'étais un jeune con. Maintenant je suis un vieux con. Le PAT est une merde, et restera toujours une merde, plus vite ca disparait, mieux ca sera maintenant, ici, j'a 7 machines qui tournent en permanence... je vais donc demander a Rani un bloc de 16 (pour etre tranquille) et tous les geeks de france vont faire pareil aupres de leur opérateur. Bon, c'est vrai, Rani a fait un effort, y'a un machin qui ressemble a de l'IPv6 natif sur la box (mais comme y'a pas moyen d'indiquer a la dite box où forwarder le traffic pour les autres (8, peau de chagrin) sous réseaux possibles, c'est la merde. Quand aux autres, ben... Madame michu elle en a pas besoin, donc on fait pas. On peut meme faire plus fort, comme SFR, et revendre le reseau de dslam 9 a bytel, histoire de passer tout les clients préexistants en Option 3 et modulation G.dmt (sans leur dire, bien sur).. histoire d'économiser sur la facture de collecte. > > Jérôme Nicolle écrit: > > hormis la beauté technique de la chose et des nouveaux usages > > qui ne requièrent pas encore les avancées théoriques d'IPv6. > > Théoriques en effet. Comme le multihoming :-) je vois pas ou est la difficulté pour prendre au moins un abonnement chez un opérateur DSL, et un chez le monopole du cable coaxial (qui, contrairement a ce qu'il affirme dans ses pubs mensongeres, ne fait pas de FTTH) > > Pour ma part, sur un nouveau réseau, je tenterais de prévoir tout le > > nécessaire pour permettre la mise en place d'IPv6 en cas de besoin. > > Cette partie, c'est du discours de politicien. Ou tu trouves le fric pour > "prévoir"? moi sur les réseaux Wifi que je mets en place dans les montagnes, IPv6 est prévu et configuré dès l'origine, avec pour l'instant un tunnel chez HE > > Jean-Michel Planche écrit: > > Tiens, c'est drôle, je suis au Japon dans 15 jours et la première > > question qu'on nous a posé ... est ce que votre technologie est ipv6. > > Mais c'est sûr, les Japonais ne sont pas des Français et ils doivent > > avoir trouvé un intérêt impérieux à l'ipv6 qui nous échappe. > > Les Japonais sont enfermés dans un carcan socio-culturel qui n'admet pas > l'échec et ou le ridicule tue. Leur problème, c'est qu'ils se sont > décarcassés à obtenir des fonds (public et privés) pour IPv6, et que les 2 > alternatives qu'ils ont sont 1. continuer à
RE: [FRnOG] Parlons d'IPv6
> Pierre Col écrit: > Sujet du jour :-) Je croyais que le jour pour les trolls, c'était le vendredi? Celui-là, je l'élève au biberon depuis plus de 10 ans > Sébastien Luttringer écrit: > Oui enfin, c'est le sujet de troll des 10 dernieres années et des 10 > prochaines. Et oui, c'est un troll en excellente santé, tout le monde lui donne des croquettes. > Pierre Gaxatte écrit: > A part le fait que tout ce qui est rare est cher et donc que > les propriétaires de grandes plages IPv4 sont sûrement contents > que l'IPv6 ne décollent pas, :-D > je ne vois pas qui peut se permettre de négliger cet argument. Visiblement tu n'as pas donné des croquettes à ce troll depuis assez longtemps! > En dehors d'un plus grand espace d'adressage, il n'y a pas de > besoin pour IPv6 ? Besoin, ça ne veut rien dire. Besoin si c'est gratuit, ou si c'est cher? Tous les arguments initiaux qui faisaient (sur le papier) IPv6 "meilleur" que v4 se sont effondrés avec les années. L'agrégation (consolidation) des tables de routage en premier lieu. IPv6, c'est plus d'adresses, beaucoup plus d'emmerdements, et rien d'autre. A part les sociétés qui ont besoin de plus de 16 millions d'adresses (et il y en a), aucun intérêt comparable avec la dépense. > Patrick Viet > [snip] Tout à fait d'accord avec ce que tu as écrit > et nos demandes client pour l'IPv6 se comptent sur ... > aucun doigt d'aucune main... Les mêmes chiffres ici. Et 1000% de croissance de 0 ça fait toujours 0. > (et pourtant en 2000 je faisais partie de 6bone je m'étais pas > mal intéressé au sujet ...) Et oui, la plupart des gens qui lisent ceci ne se rendent pas compte que, il y a 10 ans, on avait déjà IPv6, et qu'on entend le même troll depuis 10 ans. Ou sont donc Steve Deering, Bob Fink, Jim Bound (paix à son âme, il nous a quittés il y a 15 jours)? Même notre Francis Dupont national est a moitié parti à la retraite. > Bref, c'est casse-pieds, ça va couter... Alors on repousse les dépenses. Encore d'accord. > Pierre Gaxatte écrit: > Jusqu'au jour où on sera dos au mur, hélas. Pierre, j'essaie de pas être méchant, mais les scénarios catastrophe à propos de la fin du monde quand il n'y aura plus d'adresses IPv4 disponibles, ça ne vaut pas mieux que Paco Rabanne qui prédit que la station Mir va tomber sur Paris. Ca fait vendre Paris-Match, ici on appelle ça un TROLL. Dans 10 ans, quand tu auras écouté les mêmes conneries depuis 10 ans, j'espère que tu me paieras un verre. Vérité dans la pub: j'ai nourri le dit troll grassement moi-même. C'était quand j'étais un jeune con. Maintenant je suis un vieux con. > Jérôme Nicolle écrit: > hormis la beauté technique de la chose et des nouveaux usages > qui ne requièrent pas encore les avancées théoriques d'IPv6. Théoriques en effet. Comme le multihoming :-) > Pour ma part, sur un nouveau réseau, je tenterais de prévoir tout le > nécessaire pour permettre la mise en place d'IPv6 en cas de besoin. Cette partie, c'est du discours de politicien. Ou tu trouves le fric pour "prévoir"? > le seul intérêt possible est de passer au travers des mailles > de filtrages et surveillance prévues uniquement pour le V4. Microsoft a essayé (la position officielle étant que IPv6, même à travers un tunnel, c'était la meilleure méthode de contourner NAT). Quelqu'un se rappelle de threedegrees.com? J'ai encore les présentations de Christian quelque part, c'est un gros bide. > Jean-Michel Planche écrit: > Tiens, c'est drôle, je suis au Japon dans 15 jours et la première > question qu'on nous a posé ... est ce que votre technologie est ipv6. > Mais c'est sûr, les Japonais ne sont pas des Français et ils doivent > avoir trouvé un intérêt impérieux à l'ipv6 qui nous échappe. Les Japonais sont enfermés dans un carcan socio-culturel qui n'admet pas l'échec et ou le ridicule tue. Leur problème, c'est qu'ils se sont décarcassés à obtenir des fonds (public et privés) pour IPv6, et que les 2 alternatives qu'ils ont sont 1. continuer à pousser et 2. hara-kiri. IPv6, j'y ai cru. Ca ma coûté du temps ET de l'argent. Au lieu de m'enfoncer un katana dans le ventre, j'ai admis que je m'étais trompé (mon égo n'est toujours pas d'accord). > Patrick Viet écrit: > Oui l'intérêt impérieux d'avoir des adresses IP pour ses abonnés. > Ce petit pays [le Japon] Petit? Le Japon c'est 130 millions d'habitants, plus de 2 fois la France, plus de 3 fois le PNB. > a la particularité d'être en Asie, donc n'a pas les classes A en > veux-tu en-voila dont on dispose en Europe et encore plus en > Amérique du Nord... Patrick, tu as tort sur ce point-là. Le Japon dispose d'environ 1 adresse par habitant, ce qui est comparable à la France est à d'autres pays d'Europe Occidentale (environ 4 fois mois que les EU). > Radu-Adrian Feurdean écrit: > sinon, le seul avantage du IPv6 que je peux immaginer c'est de > calmer ceux qui n'ont pas encore, dans l'annee de grace 2009, > decouvert le DNS, et s'obstinent a utiliser d
Re: [FRnOG] Parlons d'IPv6
Le Wed 18 Mar, vers 01:06 +0100, Prune exprimait : > > C'est pas une mailing-liste qu'il vous faut les mecs, c'est un > forum et/ou un irc ou un rendez-vous dans un bar devant une > bonne bière... Tu confonds support et utilisation, c'est bien, tu peux dès maintenant commencer à rédiger un projet de loi qui finit en i ;-) Ceci dit, je suis jamais contre une bonne bière, surtout avec des personnes de canaux IRC qui idlent en attendant le SIGBEER. -- Stéphane Kanschine "Vivre simplement pour que simplement les autres puissent vivre" Gandhi --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Parlons d'IPv6
Guénolé Saurel a écrit : je ne connais pas un seul dslam qui gère l'ipv6. Je crois que de nombreux DSLAM ne posent pas de problème pour IPv6. Augmenter le nombre d'IP c'est une raison pour passer à IPv6 mais pas la seule : - Supporter des milliards d'ordinateurs, en se libérant de l'inefficacité de l'espace des adresses IP actuelles (ou comment éviter que les FAI mettent en place du NAT pour les abonnements ADSL grand public - comme pour l'Internet via clef 3G+ - ce qui signerais la fin de certains usages et le retour en force du minitel 2.0 si bien expliqué par Benjamin Bayart) - Réduire la taille des tables de routage (et oui !) - Simplifier le protocole, pour permettre aux routeurs de router les datagrammes plus rapidement, (simplification de l'en-tête des datagrammes. L'en-tête du datagramme de base IPv6 ne comprend que 7 champs contre 14 pour IPv4) - Fournir une meilleure sécurité (authentification et confidentialité) que l'actuel protocole IP (mécanisme permettant au destinataire d'un datagramme de s'assurer de l'identité de la source). - Accorder plus d'attention au type de service, et notamment aux services associés au trafic temps réel (VoIP, TVoIP,...) - Faciliter la diffusion multidestinataire en permettant de spécifier l'envergure, - Donner la possibilité à un ordinateur de se déplacer sans changer son adresse - Dans IPv6, contrairement à IPv4, seul l'ordinateur source peut fragmenter le datagramme. Les routeurs sur le trajet ne le peuvent pas. Cela permet à l'ordinateur source de fragmenter le datagramme en morceaux et d'utiliser l'en-tête Fragmentation pour transmettre les morceaux. - Les adresses IPv6 ne sont pas données mais prêtées. Une durée de vie est associée à l'adresse qui indique le temps pendant lequel l'adresse appartient à l'interface. Quand la durée de vie est épuisée, l'adresse devient invalide, elle est supprimée de l'interface et devient potentiellement assignable à une autre interface. Pour faciliter cette transition, un mécanisme d'obsolescence est donc mis en place pour invalider progressivement une adresse. Ce mécanisme s'appuie sur la capacité d'affectation de plusieurs adresses valides à une même interface. Peu avant son invalidation l'adresse passe dans un état de déprécié. Dans cet état, l'utilisation de l'adresse est déconseillée, mais pas interdite. - Permettre au protocole une évolution future (en-tête Option de destination est utilisé pour des champs qui n'ont besoin d'être interprétés et compris que par l'ordinateur destinataire aujourd'hui inutilisé) Oui, cela demande du travail pour mettre en place IPv6, mais cela me semble un investissement plus stratégique que de fibrer en double ou en triple des immeubles (photos ici : http://lafibre.info/index.php/topic,3770.msg27052.html#msg27052 ). Vivien --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Parlons d'IPv6
Il y a aussi un bon proverbe français : si ta rien à dire, tu la fermes. Ça s'applique à ce sujet, comme à certains précédents... C'est pas une mailing-liste qu'il vous faut les mecs, c'est un forum et/ou un irc ou un rendez-vous dans un bar devant une bonne bière... Allez dormir tiens, ça vous reposera. Ca vous chauffe le crâne l'internet ! Le Mar 18, 2009 à 12:53 AM, Stephane Kanschine a écrit : Le Wed 18 Mar, vers 00:31 +0100, Mohsen Souissi exprimait : http://www.ripe.net/ripe/meetings/ripe-55/presentations/huston-ipv4.pdf J'ai adoré le transparent 38. [...] certains sont encore/toujours dans l'état du déni. C'est une question de bout de lorgnette, pas de déni, c'est nécessaire mais pas suffisant, nécessaire mais pas possible en l'état. Partisanisme contre pragmatisme quoi. Et comme le dit un proverbe chinois : "Il vaut mieux allumer une bougie que maudire l'obscurité". Tu devrais choisir un proverbe plus pragmatique pour comprendre les points de vue exposés ici. Pragmatisme spéléo : il vaut mieux garder sa lampe à acéthylène qui pue mais ne coûte quasiment rien que d'opter pour une lampe à leds non étanche et très coûteuse (désolé). -- Stéphane Kanschine "Vivre simplement pour que simplement les autres puissent vivre" Gandhi --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Parlons d'IPv6
Le Wed 18 Mar, vers 00:31 +0100, Mohsen Souissi exprimait : > http://www.ripe.net/ripe/meetings/ripe-55/presentations/huston-ipv4.pdf > > J'ai adoré le transparent 38. [...] > certains sont encore/toujours dans l'état du déni. C'est une question de bout de lorgnette, pas de déni, c'est nécessaire mais pas suffisant, nécessaire mais pas possible en l'état. Partisanisme contre pragmatisme quoi. > Et comme le dit un proverbe chinois : "Il vaut mieux allumer une > bougie que maudire l'obscurité". Tu devrais choisir un proverbe plus pragmatique pour comprendre les points de vue exposés ici. Pragmatisme spéléo : il vaut mieux garder sa lampe à acéthylène qui pue mais ne coûte quasiment rien que d'opter pour une lampe à leds non étanche et très coûteuse (désolé). -- Stéphane Kanschine "Vivre simplement pour que simplement les autres puissent vivre" Gandhi --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Parlons d'IPv6
http://www.ripe.net/ripe/meetings/ripe-55/presentations/huston-ipv4.pdf J'ai adoré le transparent 38. Force est de constater qu'au moment où certains ont déjà fini de marchander et acceptent bien l'état de fait (passage nécessaire à IPv6), certains sont encore/toujours dans l'état du déni. C'est en tout cas mon sentiment en lisant ce thread ;-) Une bonne partie de cet exposé qui date de plus d'un an et demi reste d'actualité. Regardez bien les slides 27-30. Il est très facile de critiquer qu'IPv6 n'arrive pas à décoller quand on sait que peu ou pas d'effort a été fait pour préparer la migration et là tous les prétextes/excuses/raisons étaient/sont bons : pas de ROI, pas de logiciel/OS/firmware stable, adresses IPv4 encore abondantes, mon équipementier n'a pas d'offre sérieuse de routeurs/fw/lb IPv6, mon ISP n'offre pas d'IPv6 et je n'ai pas envie de l'embêter (j'attends qu'il me l'offre sans quémander), je n'ai pas d'opérateur de transit, le 6bone est une merde, À chacun de s'interroger en son âme et conscience s'il y est pour quelque chose. Et comme le dit un proverbe chinois : "Il vaut mieux allumer une bougie que maudire l'obscurité". Mohsen. On 17 Mar, Patrick Viet wrote: | 2009/3/17 Pierre Gaxatte : | | > D'accord, le passage de v4 à v6 ne se fera pas en un jour et la | > migration sera couteuse mais alors, à part ça, c'est quoi les arguments | > contre (s'il y en a) ? | | Ca coute plein plein de fric oui (équipements, logiciels, etc). Et du | temps, de la formation, des risques car les firmware/logiciels sont | moins stables, etc... Dans une mesure plus mineure (...) la notation | est rebutante pour la plupart des gens ayant à y toucher réellement : | entre 209.85.229.103 et 2001:4860:a003::68 quel est le plus facile à | manier ? | | > En dehors d'un plus grand espace d'adressage, il n'y a pas de besoin | > pour IPv6 ? | | Bof ... rien de bien probant. Le non-geek s'en contrefout royalement | tant que ça marche... Donc on ne s'embête pas outre mesure. Par | exemple pour ma part, je travaille chez un hébergeur, et nos demandes | client pour l'IPv6 se comptent sur ... aucun doigt d'aucune main... | (et pourtant en 2000 je faisais partie de 6bone je m'étais pas mal | intéressé au sujet ...) | | Bref, c'est casse-pieds, ça va couter... Alors on repousse les dépenses. | | Patrick | --- | Liste de diffusion du FRnOG | http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Parlons d'IPv6
Le 17 mars 09 à 23:27, a écrit : Inutile ? C'est Albanelesque de dire cela. Ca permet quand même de transporter plus d'intensité dans la meme section de cable et reduire l'effet joule et les pertes en ligne... Ce n'est pas parce que vous ne metrisez pas le sujet qu'il faut crier à l'inutile. heuuu ... je ne pensais pas devoir être rendu à faire une explication de texte sur un échange aussi simple. Pas étonnant que nos amis de l'hadopi et des lois en "i" nous roulent dans la farine ... La connerie à ce point là, moi, j'dis qu'ça devient gênant ... ( (c) mon maître à penser : Audiard) -- Jean-Michel Planche www.jmp.net www.twitter.com/jmplanche 2.0 j...@witbe.net www.witbe.net 1.0 www.internetforeveryone.fr 0.0 --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Parlons d'IPv6
On Tue, 2009-03-17 at 23:16 +0100, Patrick Viet wrote: > 2009/3/17 Jean-Michel Planche : > > Le 17 mars 09 à 20:52, Jérôme Nicolle a écrit : > > > >> Vous voyez autre chose à en dire ? > > > > non, la démonstration est (peu brillamment) faite ... ipv6 est aussi inutile > > que le passage du 110 au 220 V > > Ca réduit l'effet joule et la section de câbles électriques > nécessaires. Vu que même à 400 000 volts EDF perd 20% (chiffre à > vérifier) de son courant sur le transport, c'est loin d'être > négligeable... Sur le site de la vérité vraie (TM) : http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9seau_%C3%A9lectrique << Par exemple, une ligne d'une centaine de km avec une résistance de 3Ω sur laquelle circule 400 MW générerait environ 4 MW de perte Joules si elle était exploitée à 200 kV, mais seulement 1 MW si elle était exploitée à 400 kV. Ces pertes représentent des montants très importants d'énergie : pour la France, cela représente pour l'année 2005 environ 25 TWh de pertes[22] (pour cause d'effet Joule, d'effet couronne ou de pertes à vide) sur les 509 TWh produits[23], soit 5% de la production électrique français. >> [22] http://www.see.asso.fr/bulletin/actu/2006/1206.htm [23] http://www.industrie.gouv.fr/energie/statisti/f1e_stats.htm A 400kV sur "quelques centaines de km" perte de 1/400 = 0.25%. Sur le 120 vs 240V les equipements de geek comme les alimentations de nos chers ordinateurs sont plus efficaces de quelques pourcents en 240V, un petit tableau sur un cas particulier ici : http://www.silentpcreview.com/article813-page4.html C'est pour ça que les tests de http://www.80plus.org sont en 115V. Laurent http://guerby.org/blog --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Parlons d'IPv6
On Mar 17, 2009, at 11:30 PM, Radu-Adrian Feurdean wrote: Sinon, le seul avantage du IPv6 que je peux immaginer c'est de calmer ceux qui n'ont pas encore, dans l'annee de grace 2009, decouvert le DNS, et s'obstinent a utiliser des addresses IPv4 (et non pas des noms DNS) dans plein d'applis, parfois codees en dur. La remarque est tout à fait pertinente, je n'avais jamais identifié aussi clairement cet avantage :) A moins d'être sacrément tordu, la migration 'full DNS' sera clairement obligatoire. -- Nicolas--- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Parlons d'IPv6
- Original Message - From: "Jean-Michel Planche" To: "Jérôme Nicolle" Cc: "Pierre Col" ; Sent: Tuesday, March 17, 2009 9:29 PM Subject: Re: [FRnOG] Parlons d'IPv6 Le 17 mars 09 à 20:52, Jérôme Nicolle a écrit : Vous voyez autre chose à en dire ? non, la démonstration est (peu brillamment) faite ... ipv6 est aussi inutile que le passage du 110 au 220 V Inutile ? C'est Albanelesque de dire cela. Ca permet quand même de transporter plus d'intensité dans la meme section de cable et reduire l'effet joule et les pertes en ligne... Ce n'est pas parce que vous ne metrisez pas le sujet qu'il faut crier à l'inutile. Tiens, c'est drôle, je suis au Japon dans 15 jours et la première question qu'on nous a posé ... est ce que votre technologie est ipv6. Mais c'est sûr, les Japonais ne sont pas des Français et ils doivent avoir trouvé un intérêt impérieux à l'ipv6 qui nous échappe. La technologie de qui ? de quoi ? De toute façon l'IPV6 ça va servir à quoi ? à rien.. Albanel va nous forcer à mettre nos clients sur des IP de la RFC 1918 en aval d'un bon proxy ... Bruno --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Parlons d'IPv6
Le mardi 17 mars 2009 à 20:52 +0100, Jérôme Nicolle a écrit : > Alors reprenons les points pour et contre : > > Pour : > - Nombre virtuellement illimité d'adresses (utilité ?) > - "pureté" du protocole (pas besoin de NAT) (utilité ?) > - Nouveaux usages (multicast, roaming...) (nécessité ?) > > > Contre : > - peu d'équipements compatibles > - cout des mises à jour des équipements > - complexité supplémentaire d'un réseau mixte > - manque de formation du staff > - NAT bien implanté, souvent seule sécurité des LAN > - technique de contournement des NAT bien en place > > > Finalement, pas de besoin pour IPv6, et beaucoup de coûts sans valeur > ajouté, hormis la beauté technique de la chose ... et le pari sur l'avenir, y compris peut etre bien tes espoirs sur la rentabilité... ;) Hmm,.. et NAT en tant que << mésure de la sécurité...>> ... ... Faudrait m'expliquer cela en détail... Bon, on voit ces jour des idées de NAT revenir en IPv6, mais ne pas avec un objectif sécu (heureusement), mais plutôt un véhicule de transition. > et des nouveaux usages > qui ne requièrent pas encore les avancées théoriques d'IPv6. ... théoriques ? pas que ça quand même... même que je ne suis pas forcement un grand fan de IPSEC inclus (raison de complexité et a fortiori sécurité un peu amputée), je trouve IPv6 un pas en avant. :) > > Vous voyez autre chose à en dire ? > > Pour ma part, sur un nouveau réseau, je tenterais de prévoir tout le > nécessaire pour permettre la mise en place d'IPv6 en cas de besoin. Le > choix des équipements peut se faire "en prévision de...". L'utiliser > réellement n'apporte rien à part des soucis et le fait d'essuyer pas > mal de plâtres. Relativement peu de problèmes au rendez-vous depuis pas mal du temps sur mon petit réseau 6453. > > Quant à l'utiliser à titre perso, à part des soucis supplémentaires > (perte de routage à cause d'un routeur bancal, DNS foireux...) le seul > intérêt possible est de passer au travers des mailles de filtrages et > surveillance prévues uniquement pour le V4. Ces mailles de filtrage ne sont pas un problème technique mais plutôt un (grande) problème politique/juridique... Prudent car je n'ai pas le droit de vote dans la république mais bien le droit a contribuer aux fonds publiques -- j'attends avec un brin d'impatience à voir où un débat libre et potentiellement verticale pourrait aboutir. En espérant que ça ne se fasse pas tout en oubliant de conserver l'idée de base de la présomption de l'innocence, et ses annexes ;) << Ce que je surveille aujourd'hui n'est pas forcement ce que je surveille demain, mais donné qu'on ma fourni l'accord aujourd'hui ça me rends l'extension demain plus facile, etc, etc... >> A+ mh > -- michael hallgren, mh2198-ripe signature.asc Description: Ceci est une partie de message numériquement signée
Re: [FRnOG] Parlons d'IPv6
On Tue, 17 Mar 2009 20:22:38 +0100, "Pierre Gaxatte" said: > Il doit bien y avoir un gain de productivité quelque part dans IPv6 pour les vendeurs de matos reseau . Sinon, le seul avantage du IPv6 que je peux immaginer c'est de calmer ceux qui n'ont pas encore, dans l'annee de grace 2009, decouvert le DNS, et s'obstinent a utiliser des addresses IPv4 (et non pas des noms DNS) dans plein d'applis, parfois codees en dur. -- Radu-Adrian Feurdean raf (a) ftml ! net --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Parlons d'IPv6
2009/3/17 Jean-Michel Planche : > Le 17 mars 09 à 20:52, Jérôme Nicolle a écrit : > >> Vous voyez autre chose à en dire ? > > non, la démonstration est (peu brillamment) faite ... ipv6 est aussi inutile > que le passage du 110 au 220 V Ca réduit l'effet joule et la section de câbles électriques nécessaires. Vu que même à 400 000 volts EDF perd 20% (chiffre à vérifier) de son courant sur le transport, c'est loin d'être négligeable... > Tiens, c'est drôle, je suis au Japon dans 15 jours et la première question > qu'on nous a posé ... est ce que votre technologie est ipv6. Mais c'est sûr, > les Japonais ne sont pas des Français et ils doivent avoir trouvé un intérêt > impérieux à l'ipv6 qui nous échappe. Oui l'intérêt impérieux d'avoir des adresses IP pour ses abonnés. Ce petit pays a la particularité d'être en Asie, donc n'a pas les classes A en veux-tu en-voila dont on dispose en Europe et encore plus en Amérique du Nord... Patrick --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Telehouse II
- Original Message - From: "Splio - Benjamin BILLON" To: Sent: Tuesday, March 17, 2009 11:58 AM Subject: Re: [FRnOG] Telehouse II 2 à 6 KVA par baie, bordel. Qui a besoin d'interco, avec ça ? Blague à part, SFR est dans le coin. Blague vraiment à part, y'a Colt, aussi. Et Eiffage qui louerait de la fibre noire déjà en place aux opérateurs intéressés. Connectis78 / Eiffage, attention aux BTPistes.. Opérateur c'est un métier, faire des ponts et des routes un autre. C'est le grand probleme et débat des "DSP", le contribuable paye un réseau et le délegataire trouve le moyen de le louer plus chere qu'un réseau d'un "VRAI Operateur". Pour connectis78 c'est 1.87 euros du ML/an pour la paire et 7792 euros pour se raccorder sur une de leurs chambre de tirages (pour ce prix ils viennent juste vous ouvrir la chambre pour vous regarder rentrer votre fourreau). De Th2 à Velizy il y a environ 30 km je pense donc qu'il faut tabler sur 50 km de Th2 à Th3 pour le chemin le plus court, et au minimun 70/80 pour un chemin secondaire pour boucler. Je ne connais pas les capa dans les cables vers le 78 mais je doute que les dark se braderont comme les TH2 / RDB etc... Bonne soirée. Bruno --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Parlons d'IPv6
Le 17 mars 09 à 20:52, Jérôme Nicolle a écrit : Vous voyez autre chose à en dire ? non, la démonstration est (peu brillamment) faite ... ipv6 est aussi inutile que le passage du 110 au 220 V Tiens, c'est drôle, je suis au Japon dans 15 jours et la première question qu'on nous a posé ... est ce que votre technologie est ipv6. Mais c'est sûr, les Japonais ne sont pas des Français et ils doivent avoir trouvé un intérêt impérieux à l'ipv6 qui nous échappe. -- Jean-Michel Planche www.jmp.net www.twitter.com/jmplanche 2.0 j...@witbe.net www.witbe.net 1.0 www.internetforeveryone.fr 0.0 --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Parlons d'IPv6
je ne connais pas un seul dslam qui gère l'ipv6. Ben heu... n'importe quel bon vieux dslam ATM va supporter ipv6!!! il ne sait déjà même pas qu'il fait de l'ipV4! --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Parlons d'IPv6
Une des promesses d'ipv6, outre le fait d'accueillir plus de serveurs et plus d'abonnés, est de permettre une très large utilisation de clients légers connectés. Des téléphones, des autoradios, des voitures, des machines à laver, des frigos, des trucs pour surveiller ses gamins, tout ça. On y croit ou pas, vue la conjoncture actuelle, pas trop en ce moment. Un autre "avantage" avancé, Jérôme vient de le donner, pas de NAT. Avantage tout relatif, puisque bon, le NAT c'est quand même une petite sécurité facile à mettre en place. Enfin de toutes façons ça va venir, et il faut donc s'y préparer. Mon réseau est ipv6 ready, par contre aucun de mes kernels ne le sont pour l'instant. Guénolé Saurel a écrit : Le Tue, Mar 17, 2009 at 08:22:38PM +0100, Pierre Gaxatte racontait : Il y a des études sur la rentabilité d'un passage à IPv6 ? Avant de penser a rentabiliser, il faudrait déjà pouvoir déployer. Or aujourd'hui par exemple, je ne connais pas un seul dslam, iad ou ipphone qui gère l'ipv6. Donc avoir de l'IP v6 dans son réseau c'est bien, mais si au bout c'est pour se retrouver avec un bridge et une machine sous linux, le public est encore très limité.
Re: [FRnOG] Parlons d'IPv6
Alors reprenons les points pour et contre : Pour : - Nombre virtuellement illimité d'adresses (utilité ?) - "pureté" du protocole (pas besoin de NAT) (utilité ?) - Nouveaux usages (multicast, roaming...) (nécessité ?) Contre : - peu d'équipements compatibles - cout des mises à jour des équipements - complexité supplémentaire d'un réseau mixte - manque de formation du staff - NAT bien implanté, souvent seule sécurité des LAN - technique de contournement des NAT bien en place Finalement, pas de besoin pour IPv6, et beaucoup de coûts sans valeur ajouté, hormis la beauté technique de la chose et des nouveaux usages qui ne requièrent pas encore les avancées théoriques d'IPv6. Vous voyez autre chose à en dire ? Pour ma part, sur un nouveau réseau, je tenterais de prévoir tout le nécessaire pour permettre la mise en place d'IPv6 en cas de besoin. Le choix des équipements peut se faire "en prévision de...". L'utiliser réellement n'apporte rien à part des soucis et le fait d'essuyer pas mal de plâtres. Quant à l'utiliser à titre perso, à part des soucis supplémentaires (perte de routage à cause d'un routeur bancal, DNS foireux...) le seul intérêt possible est de passer au travers des mailles de filtrages et surveillance prévues uniquement pour le V4. -- Jérôme Nicolle --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Parlons d'IPv6
Le Tue, Mar 17, 2009 at 08:22:38PM +0100, Pierre Gaxatte racontait : > Il y a des études sur la rentabilité d'un passage à IPv6 ? Avant de penser a rentabiliser, il faudrait déjà pouvoir déployer. Or aujourd'hui par exemple, je ne connais pas un seul dslam, iad ou ipphone qui gère l'ipv6. Donc avoir de l'IP v6 dans son réseau c'est bien, mais si au bout c'est pour se retrouver avec un bridge et une machine sous linux, le public est encore très limité. -- MIGRATEUR : se dit d'un oiseau ayant les pattes trop courte pour se gratter entièrement. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Parlons d'IPv6
On Tue, 2009-03-17 at 19:18 +0100, Patrick Viet wrote: > Bof ... rien de bien probant. Le non-geek s'en contrefout royalement > tant que ça marche... Donc on ne s'embête pas outre mesure. Par > exemple pour ma part, je travaille chez un hébergeur, et nos demandes > client pour l'IPv6 se comptent sur ... aucun doigt d'aucune main... > (et pourtant en 2000 je faisais partie de 6bone je m'étais pas mal > intéressé au sujet ...) OK, le client, tant que ça marche, il en demande pas plus. Mais c'est censé faciliter la tâche aux admins réseaux / système, non ? Il doit bien y avoir un gain de productivité quelque part dans IPv6 (même si l'investissement de départ est grand). Il y a des études sur la rentabilité d'un passage à IPv6 ? > Bref, c'est casse-pieds, ça va couter... Alors on repousse les dépenses. Jusqu'au jour où on sera dos au mur, hélas. -- Pierre Gaxatte --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Parlons d'IPv6
2009/3/17 Pierre Gaxatte : > D'accord, le passage de v4 à v6 ne se fera pas en un jour et la > migration sera couteuse mais alors, à part ça, c'est quoi les arguments > contre (s'il y en a) ? Ca coute plein plein de fric oui (équipements, logiciels, etc). Et du temps, de la formation, des risques car les firmware/logiciels sont moins stables, etc... Dans une mesure plus mineure (...) la notation est rebutante pour la plupart des gens ayant à y toucher réellement : entre 209.85.229.103 et 2001:4860:a003::68 quel est le plus facile à manier ? > En dehors d'un plus grand espace d'adressage, il n'y a pas de besoin > pour IPv6 ? Bof ... rien de bien probant. Le non-geek s'en contrefout royalement tant que ça marche... Donc on ne s'embête pas outre mesure. Par exemple pour ma part, je travaille chez un hébergeur, et nos demandes client pour l'IPv6 se comptent sur ... aucun doigt d'aucune main... (et pourtant en 2000 je faisais partie de 6bone je m'étais pas mal intéressé au sujet ...) Bref, c'est casse-pieds, ça va couter... Alors on repousse les dépenses. Patrick --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Parlons d'IPv6
On Tue, 2009-03-17 at 18:07 +0100, Seblu wrote: > 2009/3/17 Pierre Col : > > Sujet du jour :-) > Oui enfin, c'est le sujet de troll des 10 dernieres années et des 10 > prochaines. > > > http://www.zdnet.fr/blogs/2009/03/17/et-si-on-passait-enfin-a-ipv6-/ > > L'argumentaire qui consiste à dire que l'ipv6 c'est necessaire > parceque demain matin il n'y aura plus d'adresse ipv4 ca fait un > moment qu'on l'entend. Et c'est normal qu'il ne marche pas. > > Cordialement, > Salut, Etant un newbie (pour l'instant), j'ai un peu du mal à comprendre en quoi cet argumentaire est invalide. A part le fait que tout ce qui est rare est cher et donc que les propriétaires de grandes plages IPv4 sont sûrement contents que l'IPv6 ne décollent pas, je ne vois pas qui peut se permettre de négliger cet argument. D'accord, le passage de v4 à v6 ne se fera pas en un jour et la migration sera couteuse mais alors, à part ça, c'est quoi les arguments contre (s'il y en a) ? En dehors d'un plus grand espace d'adressage, il n'y a pas de besoin pour IPv6 ? -- Pierre Gaxatte --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Parlons d'IPv6
2009/3/17 Pierre Col : > Sujet du jour :-) Oui enfin, c'est le sujet de troll des 10 dernieres années et des 10 prochaines. > http://www.zdnet.fr/blogs/2009/03/17/et-si-on-passait-enfin-a-ipv6-/ L'argumentaire qui consiste à dire que l'ipv6 c'est necessaire parceque demain matin il n'y aura plus d'adresse ipv4 ca fait un moment qu'on l'entend. Et c'est normal qu'il ne marche pas. Cordialement, -- Sébastien Luttringer www.seblu.net --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] HS - Offre emploi - Chef de Projet déploiement - colloca tion - Paris
Bonjour, Je me permets d'adresser ce message à la liste FRnOG pour une offre d'emploi. Je travaille au sein d'un Cabinet de recrutement et je recherche Candidat pour le poste de Chef de Projet Déploiement Data Center. Le poste consiste principalement à gérer le déploiement de l'infrastructure (baie, connectivité) dans le DC, puis de gérer le Client par la suite. Le poste nécessite de communiquer en anglais (70% des Clients parlent anglais). ENTREPRISE : Mon client est le leader Européen dans le domaine des centres d'hébergements technique neutre. Son activité est centrée autour l'hébergement sécurisé de matériels de communication de serveur et solutions de stockage. OBJECTIF DU POSTE : · Participation en phase d'avant vente (élaboration de schémas de simulation espace, configuration...) · Gestion du déploiement les solutions vendues au Client (respect des délais, budget d'installation, qualité) · Relation Client, recette · Support Client (détecter besoins techniques Clients additionnels, aider le centre de support à la résolution des incidents...) · Gestion de l'énergie (vérifier les consos d'énergie Clients, demander des ajustements, manipuler les disjoncteurs...) · Achats et gestion fournisseurs (faire approvisionnements nécessaires pour l'activité Client, participer aux achats) COMPETENCES : · Expérience de gestion de projets fortement appréciée · Anglais courant (écrit-parlé) · Connaissances des protocoles de données, des technologies de câblage, des équipements courants télécoms · Connaissances en électrotechnique de base · Pratique courante des outils bureautiques standards · Capacité à prendre des décisions rapides Par avance Merci Nicolas PUECH Consultant Recrutement Télécom 12 rue de milan 75009 Paris LD: (33)1.53.32.85.83 Port: (33)6.10.23.29.28
[FRnOG] Datacenter pour hebergement en idf
Bonjour, nous cherchons actuellement un datacenter pour héberger nos serveurs dédiés pour les application VoIP et WebTV. Merci d'avance de votre précieux conseils. Cordialement, Van Tam Nguyen --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Parlons d'IPv6
Sujet du jour :-) http://www.zdnet.fr/blogs/2009/03/17/et-si-on-passait-enfin-a-ipv6-/ -- Pierre --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Telehouse II
On Tue, 17 Mar 2009 11:58:13 +0100, "Splio - Benjamin BILLON" said: > 2 à 6 KVA par baie, bordel. Qui a besoin d'interco, avec ça ? Nous . Si t'a pas besoin d'interco (et ton matos n'est pas Dell), tu vais a Bessieres. > Blague à part, > SFR > Colt Je sais pas du cote TH3, mais dans les autres DC, plus proches de Paris, SFR et Colt c'est de la bonne blague ...errr non, Colt c'est de la mauvaise blague.. > Et Eiffage qui louerait de la fibre noire déjà en place aux opérateurs > intéressés. > > Et l'interlink à TH2, ouais. Il te faut donc bien une presence dans un autre DC. Sinon ca commence a faire cher le cross-connect inter-DC. > Bon c'est sûr que si c'est pour peerer au panap ou au sfinx, TH3 n'est > pas (encore) l'idéal. Pour la presence des transitaires ca doit pas etre beaucoup mieux. Pas encore. -- Radu-Adrian Feurdean raf (a) ftml ! net --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Telehouse II
2 à 6 KVA par baie, bordel. Qui a besoin d'interco, avec ça ? Blague à part, SFR est dans le coin. Blague vraiment à part, y'a Colt, aussi. Et Eiffage qui louerait de la fibre noire déjà en place aux opérateurs intéressés. Et l'interlink à TH2, ouais. Bon c'est sûr que si c'est pour peerer au panap ou au sfinx, TH3 n'est pas (encore) l'idéal. Radu-Adrian Feurdean a écrit : On Tue, 17 Mar 2009 08:04:52 +0100, "Splio - Benjamin BILLON" said: Sinon, s'ils sont en Belgique et ont juste besoin d'un pop à Paris, ils peuvent aussi voir TH3 : y'a de la place, y'a des KVA, et je suppose que c'est moins cher que Paris intra-muros. Et l'interco a TH3 Les operateurs presents Le seul chose que j'ai vu dans leur presentation c'est plein de fibre pour s'interconnecter avec les TH2. Et je suppose qu'un cross connect a TH2 ca reste sensiblement moins cher qu'un "cross-connect distant" TH2-TH3. Si le but d'aller a TH c'est l'interco, TH3 n'est pas (encore) la meilleure choix. Faudra attendre probablement 12-24 mois pour qu'un nombre satisfaisant d'operateurs arrivent sur site.
Re: [FRnOG] Telehouse II
On Tue, 17 Mar 2009 08:04:52 +0100, "Splio - Benjamin BILLON" said: > Sinon, s'ils sont en Belgique et ont juste besoin d'un pop à Paris, ils > peuvent aussi voir TH3 : y'a de la place, y'a des KVA, et je suppose que > c'est moins cher que Paris intra-muros. Et l'interco a TH3 Les operateurs presents Le seul chose que j'ai vu dans leur presentation c'est plein de fibre pour s'interconnecter avec les TH2. Et je suppose qu'un cross connect a TH2 ca reste sensiblement moins cher qu'un "cross-connect distant" TH2-TH3. Si le but d'aller a TH c'est l'interco, TH3 n'est pas (encore) la meilleure choix. Faudra attendre probablement 12-24 mois pour qu'un nombre satisfaisant d'operateurs arrivent sur site. -- Radu-Adrian Feurdean raf (a) ftml ! net --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Telehouse II
Les départs ont généralement lieu depuis le premier étage, et pas du troisième, où la densité est plus importante. La dernière fois que je m'y suis baladé (au troisième), il y avait des demies-baies libres. Je ne sais plus si c'est 1 ou 2 KVA par demie-baie, je te dirai ça en arrivant au bureau. Les tarifs ont augmenté, un peu pour les anciens clients, beaucoup pour les nouveaux, me semble-t-il. Enfin le mieux c'est de demander à un commercial, je te file un contact si tu veux. Sinon, s'ils sont en Belgique et ont juste besoin d'un pop à Paris, ils peuvent aussi voir TH3 : y'a de la place, y'a des KVA, et je suppose que c'est moins cher que Paris intra-muros. Tshaw! Benjamin BILLON -- -- -- -- -- -- Splio eMarketing Services Olivier CALVANO a écrit : Bonjour a tous, Actuellement en formation avec des collègues belges, on a discuté de leur besoin en terme d'hébergement sur le site parisien de Telehouse II ... D'après leurs recherches, y a saturation la-bas et cela provoque une envolée impressionnante des tarifs d'hébergement . De mon coté, on me dit qu'il commence a ravoir de la place principalement grâce a des départ vers d'autre datacenter pour des raisons de manque de puissance électrique. Quelqu'un a des infos la-dessus ? C'est introuvable une demi-baie avec 1000/1500w a tarifs raisonnable ? Merci d'avance Olivier --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
