Re: [FRnOG] temps de réponse moyen sur transfix 2.0
On Mon, 16 Jun 2008 19:55:44 +0200, Paul Rolland [EMAIL PROTECTED] said: Donc, oui, c'est une estimation, mais pas si grossiere que ca si on ne la sort pas trop de son contexte :) Pas seulement grossiere mais aussi tres inexacte. Ca peut marcher sur des transfix (ou tout autre tuyau en general) dans le meme departement, mais a partir de 200-300km on ne peut plus negliger les milisecondes. -- Radu-Adrian Feurdean raf (a) ftml ! net --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] temps de réponse moyen sur transfix 2.0
Desole, je n'ai plus de Tfx sous la main pour faire les tests, mais a l'epoque, la regle s'est verifiee sur les differents upgrades d'une liaison comme Vincennes - Grenoble (un des premiers liens d'Oleane a etre arrive a 2MBps, bien qu'ayant demarre bcp plus bas ;) Paul On Tue, 17 Jun 2008 08:49:11 +0200 Radu-Adrian Feurdean [EMAIL PROTECTED] wrote: On Mon, 16 Jun 2008 19:55:44 +0200, Paul Rolland [EMAIL PROTECTED] said: Donc, oui, c'est une estimation, mais pas si grossiere que ca si on ne la sort pas trop de son contexte :) Pas seulement grossiere mais aussi tres inexacte. Ca peut marcher sur des transfix (ou tout autre tuyau en general) dans le meme departement, mais a partir de 200-300km on ne peut plus negliger les milisecondes. -- Paul RollandE-Mail : rol(at)witbe.net CTO - Witbe.net SA Tel. +33 (0)1 47 67 77 77 Les Collines de l'Arche Fax. +33 (0)1 47 67 77 99 F-92057 Paris La DefenseRIPE : PR12-RIPE Please no HTML, I'm not a browser - Pas d'HTML, je ne suis pas un navigateur Some people dream of success... while others wake up and work hard at it I worry about my child and the Internet all the time, even though she's too young to have logged on yet. Here's what I worry about. I worry that 10 or 15 years from now, she will come to me and say 'Daddy, where were you when they took freedom of the press away from the Internet?' --Mike Godwin, Electronic Frontier Foundation --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] temps de réponse moyen sur transfix 2.0
On Tue, 17 Jun 2008 08:55:41 +0200, Paul Rolland [EMAIL PROTECTED] said: Desole, je n'ai plus de Tfx sous la main pour faire les tests, mais a l'epoque, la regle s'est verifiee sur les differents upgrades d'une liaison comme Vincennes - Grenoble (un des premiers liens d'Oleane a etre arrive a 2MBps, bien qu'ayant demarre bcp plus bas ;) Avec une marge de 2ms par direction (4ms aller-retour) je suppose. Plus visible sur du 1920 que sur du 64 Kbps Hereusement que le transfix on trouve qu'en France (limite donc a 4ms par direction / 8ms aller-retour), car les exemples les plus criants sont les liens trans-oceaniques. -- Radu-Adrian Feurdean raf (a) ftml ! net --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Filtrage d'URL via BGP shunt : quelle faisabilité ? (+ présentation )
On Tue, 17 Jun 2008 08:44:21 +0200, Pierre Col | UbicMedia [EMAIL PROTECTED] said: Alors pourquoi refuser pour Internet ce qu'on a accepté sur la route ? Parce-que refuser sur la route c'est deja perdu, alors que pour l'Internet on espere avoir encore un mot a dire. Toi, t'as qu'a deployer deja de filtrage de la mort qui tue sur tes infra, mais il y en a encore certains qui veulent pas ca. -- Radu-Adrian Feurdean raf (a) ftml ! net --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Fil trage d'URL via BGP shunt : quelle faisabilité ? ( + présentation )
Pierre Col | UbicMedia a écrit : Sur la route, par exemple, il y a belle lurette qu'en acceptant les limitations de vitesses on a troqué la liberté contre plus de sécurité (la sienne et celle des autres). C'est vrai que tout le monde respecte le seuil de sanction (la limitation). C'est vrai que personne ne discute le niveau auquel est placé ce seuil. C'est vrai que la technologie automobile n'a pas amélioré la sécurité des usagers de la route. Vraiment, il n'y a que la contrainte qui est efficace pour améliorer les sociétés humaines. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Filtrage d'URL via BGP shunt : quelle faisabilité ? (+ présentation )
Le 17/06/08 08:44, « Pierre Col | UbicMedia » [EMAIL PROTECTED] a écrit : Alors pourquoi refuser pour Internet ce qu'on a accepté sur la route ? Il y a eu 4615 morts en 2007 sur la route en France. Combien sur Internet ? Anthony -- http://www.macbidouille.com --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Attention: RBL wirehub.net
Bonjour, FYI, wirehub.net est en pending deletion. Et NImporteQuoi.wirehub.net a maintenant un A record. Si vous l'utilisez en RBL ca peut poser probleme: a.b.c.d.proxies.blackholes.wirehub.net. IN A 209.62.72.173 Manuel -- __ Manuel Guesdon - OXYMIUM --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Filtrage d'URL via BGP shunt : quelle faisabilité ? (+ présentation )
2008/6/17 Pierre Col | UbicMedia [EMAIL PROTECTED]: Alors pourquoi refuser pour Internet ce qu'on a accepté sur la route ? On a pas eu vraiment le choix d'accepter ou non, ou même de débattre sur le sujet pour la route. Et la aussi on ne peut pas dire n'importe quoi et comparer contrôle du net et contrôle de la sécurité routière comme deux monolithes. Malgré le discours officiel, le taux d'accidents n'est pas directement proportionnel au degré de répression. Pas au dela de certaines limites. Il y a plusieurs approches plus ou moins subtiles qui donnent des résultats très différents. L'amélioration de l'infrastructure du réseau routier n'a pas le même effet que l'installation de radars dans des zones 'pièges' qui sont peu accidentogènes. Mais ca coute beaucoup d'un coté et ca rapporte beaucoup de l'autre. La réduction de la vitesse ou du taux d'alcoolémie autorisé a un impact énorme quand il s'agit d'interdire de rouler a 250km/h en ville ou avec 3g mais par exemple passer la vitesse maxi de 130 à 110 sur autoroute, ou limiter le taux d'alcoolémie a un taux de 0,25g maxi n'aurait qu'un impact très marginal sur le nombre d'accidents sachant qu'on atteint deja un taux tellement plus faible qu'avant et que l'immense majorité des conducteurs respectent des limites raisonnables. 4500 morts par an ca fait un chiffre enorme dans l'absolu mais il faut se rappeller que ca concerne 65 millions de francais. Ca fait beaucoup 4500 mais j'ai l'impression qu'on perd le sens des grandeurs quand on légifère et qu'on justifie le discours public sur des chiffres qui ne sont pas significatifs. Il y aurait 10% d'augmentation des accidents mortels en mai, ce qui represente une quarantaine de décès en plus. Si on a un peu suivi l'actualité, on sait que c'est du notamment à quelques accidents de cars. C'est absolument désolant mais ca n'est pas significatif. Et pourtant le gouvernement et les médias assènent ces chiffres sans discernement et promettent une sévérité et une répression accrue. L'efficacité de telles mesures n'est même pas évoqué, pas de place pour le doute. Les radars fixes sont ou vont etre multipliés par 2.5 . Au nom de la sécurité routiere et pour se protéger d'une ultra minorité qui roule vraiment très vite, on va pénaliser (on pénalise deja) lourdement des gens qui roulent a 1 ou 2km/h de plus que la limite autorisée. (ca coute 135€ de rouler a 51km/h en ville...). Dans le même temps, on transmet de plus en plus la responsabilité des infrastructures aux collectivités territoriales, sans transmettre les financements permettant de le faire correctement, et on accuse en plus ces mêmes collectivités territoriales de mauvaise gestion. La mauvaise foi politique est sans limite. Donc dans les faits, on a accepté (contraints et forcés) que des mesures innefficaces aient et continuent à être développées au nom de la sécurité routière. Des choix techniques différents sont possibles mais il est clair que certains (les radars partout) ont été choisis au détriment de certains autres (un plan national de sécurisation du réseau routier) et au détriment au final de l'interêt général. Si on veut a tout prix comparer sécurité routière et sécurité sur Internet, il ne faudrait pas oublier ce point. Ce n'est pas parce qu'une solution efficace est possible techniquement qu'elle sera retenue contre des solutions très contraignantes qui donnent l'illusion de se protéger mais qui ont surtout des interêts parallèles (remplir les caisses, controle total des ports, filtrage abusif). N'oublions pas que la méthode actuelle des cercles de décisions est d'organiser des simulacres de discussion offrant un semblant d'unanimité citoyenne pour garder ensuite des choix qui n'ont plus rien à voir (mise a la poubelle des accords syndicats-patronnat sur le temps de travail pourtant historique car premier texte signé par la cgt depuis 1948, amendement Numéricable une semaine apres les assises du Numerique, Grenelle environnement etc etc). On peut débattre longtemps sur la faisabilité technique ou sur les couts financiers, sur les effets de bord etc, mais au final la decision sera politique et sera prise selon des critères très eloignés de la net neutrality par des individus qui n'ont aucune idée de la notion de citoyens mais qui voient des consomateurs et des contribuables, et qui sont fermement convaincus qu'il faut deresponsabiliser l'ensemble de la population et que pour se protéger d'une infime partie de déviants, il est acceptable de faire subir des contraintes démesurées aux 99.9% restants.
Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Filtrage d'URL via BGP shunt : quelle faisabilité ? (+ présentation )
Le Tue, 17 Jun 2008 08:44:21 +0200, Pierre Col | UbicMedia [EMAIL PROTECTED] a osé(e) écrire : Jerome Benoit a écrit : Tant que la matière technologique de cette discussion n'aura pas pour but effectif de troquer la liberté contre la sécurité, la discussion aura de quoi retenir mon attention. Troquer la liberté contre la sécurité, c'est une tendance lourde de ce dernier demi-siècle, et cela va en s'amplifiant. Ce n'est pas parce que c'est la tendance lourde que c'est justifiable. Et plus on regarde ce dernier demi siècle, plus les effets de bord de cette tendance sont de moins en moins justifiables par rapport à nos propres valeurs éthiques (je parle de celles plus ou moins partagés des pays du G8) ... Sur la route, par exemple, il y a belle lurette qu'en acceptant les limitations de vitesses on a troqué la liberté contre plus de sécurité (la sienne et celle des autres). Et ces limitations de vitesses sont contrôlées de façon de plus en plus technologique et automatisée (aujourd'hui des radars externes aux voitures, demain ce sera le GPS obligatoire dans votre voiture qui vous dénoncera et mettra son fichier de log à disposition du juge...) Tu me parles de dispositifs technologiques qui par essence conceptuelle *sont* des outils sécuritaires et tu me compares çà avec Internet qui par essence est un espace de liberté informationnel ... çà tiens pas la route comme argumentaire. Alors pourquoi refuser pour Internet ce qu'on a accepté sur la route ? Parce que c'est déjà deux objets technologiques qui diffèrent autant par leur fonction que par leur objectif premier ne peuvent être comparés selon des critères communs. Les choix initiaux de conception de celui qui nous intéresse servait la liberté (dans un domaine précis), maintenant venir dire que finalement ce dispositif permet laisse trop de liberté et qu'il va falloir les restreindre, va falloir sérieusement m'expliquer depuis quand trop de liberté sur un réseau nuit aux préceptes fondateurs de notre beau pays, parce que là, je vois pas. a +. -- Jérôme Benoit aka fraggle La Météo du Net - http://grenouille.com OpenPGP Key ID : 9FE9161D Key fingerprint : 9CA4 0249 AF57 A35B 34B3 AC15 FAA0 CB50 9FE9 161D pgpihCnvF4Q5m.pgp Description: PGP signature