2010/12/11 Radu-Adrian Feurdean r...@ftml.net:
On Thu, 9 Dec 2010 11:12:39 +0100, Mattieu Baptiste
mattie...@gmail.com said:
2010/12/9 Radu-Adrian Feurdean r...@ftml.net:
Ca c'est dans la serie 640K should be enough for everybody
Les opérateurs et fournisseurs de contenu majeurs
On 12/11/2010 12:23 AM, Guillaume Leclanche wrote:
Oui enfin faut pas exagérer, la raison pour laquelle tlm fait du NAT
c'est historique. Les déploiements paquet on commencé tout petits et
on a gardé la structure d'adressage. Le NAT est là, on connaît, ça
marche, on garde. Sans parler du
On Wed, Dec 08, 2010 at 10:51:22AM +0100,
Pierre Col p...@9online.fr wrote
a message of 13 lines which said:
Ca vous semble délirant ?
En tout cas, comme « thread generator », c'est parfait.
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
Le 11/12/10 11:31, Stephane Bortzmeyer a écrit :
En tout cas, comme « thread generator », c'est parfait.
Hey bien vu ! T'as trouvé la killer app d'IPv6 : Entropy Generator !
--
Jérôme Nicolle
06 19 31 27 14
signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
Le 11 décembre 2010 10:30, Mattieu Baptiste mattie...@gmail.com a écrit :
2010/12/11 Radu-Adrian Feurdean r...@ftml.net:
On Thu, 9 Dec 2010 11:12:39 +0100, Mattieu Baptiste
mattie...@gmail.com said:
2010/12/9 Radu-Adrian Feurdean r...@ftml.net:
Ca c'est dans la serie 640K should be enough
Stephane Bortzmeyer wrote:
En tout cas, comme « thread generator », c'est parfait.
En effet :-)
--
Pierre
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
2010/12/11 Guillaume Leclanche guilla...@leclanche.net:
Quelqu'un expliquer pourquoi ARP c'est tellement mieux que NDP ? Parce
que comme source de problèmes, ARP est bien placé ...
Parce que c'est un protocole extrêmement simple ? Parce que ça marche
bien depuis des dizaines d'années ? Parce
entropie source=ipv6/
A côté de ça, il y a NDP. Multicast, donc obligation pour les switchs
de comprendre le multicast, donc l'adressage IPv6, pour ne pas flooder
tous les ports (au passage, très bon business pour les constructeurs à
l'origine de la norme...). Et puis qui dit multicast, dit
Le 11/12/10, Julien Richerjul...@ywigo.fr a écrit :
Le 10 décembre 2010 23:42, Rémi Bouhl remibo...@gmail.com a écrit :
Sinon ça va finir avec des accès résidentiels NATés, où il faudra
payer pour avoir une IP publique. Pourquoi pas? Ils vendent déjà
l'option IP fixe..
ceux qui s'abonnent
2010/12/11 Thomas Mangin thomas.man...@exa-networks.co.uk:
Tous les switchs du marche ont une implémentation multicast ! Donc je ne vois
pas le problème, le code est la de toute façon.
Tous les switchs du marché ? Et pour les petites PME ? Dans ce cas on
en revient à faire du flood sur tous
Am 11.12.2010 13:26, schrieb Mattieu Baptiste:
La question n'est pas là. Je l'utilise aussi. Seulement le sujet
initial est Une loi de compatibilité IPv6. Pourquoi ? Parce que le
déploiement d'IPv6 est pour le moment un échec.
Pas tout a fait d'accord - ce n'est pas un échec - c'est juste long
Le 11 décembre 2010 12:20, Mattieu Baptiste mattie...@gmail.com a écrit :
2010/12/11 Guillaume Leclanche guilla...@leclanche.net:
Quelqu'un expliquer pourquoi ARP c'est tellement mieux que NDP ? Parce
que comme source de problèmes, ARP est bien placé ...
Parce que c'est un protocole
Bonjour,
Le 11/12/2010 15:02, Guillaume Leclanche a écrit :
En revanche, ARP, c'est
une source de problèmes
protocole simple = source de problèmes limités, vite identifiés et vite
réglés. Si on n'avait que ce genre de problèmes...
Cordialement,
Christophe
---
Liste
On 12/11/2010 01:42 PM, Thomas Klein wrote:
Pas tout a fait d'accord - ce n'est pas un échec - c'est juste long a
mettre en place...
Du côte des provider il y a très peu de contenu dans v6 - du cote
client extrêmement peu de demande.
Une loi ne va pas pouvoir régler ca - commencent déjà a
2010/12/11 Guillaume Leclanche guilla...@leclanche.net:
Tu m'as vu admiratif devant NDP ? Non, en fait je m'en fous. Je
considère que ceux qui l'ont développé ont fait du bon boulot (oui je
sais tu considères que ce sont des clowns). En revanche, ARP, c'est
une source de problèmes et si on
Am 11.12.2010 16:01, schrieb Rémy Sanchez:
Aujourd'hui disons que tu héberges des sites de e-commerce et que tu
veuilles les passer en IPv6. Bah t'es coincé par ce que déjà ton/tes
opérateur(s) ne gère(nt) pas, et en plus à cause des connexions cassées
tu ne peux pas le faire sous peine de
On Sat, 11 Dec 2010 16:01:46 +0100, Rémy Sanchez
remy.sanc...@hyperthese.net said:
Si si, la loi aiderait : en gros, côté utilisateur personne ne veut
d'IPv6 car il n'y a pas de contenu. Côté fournisseur de contenu, y'a pas
r...@fr-linux-raf:~$ host www.youtube.com
www.youtube.com is an alias
On Sat, 11 Dec 2010 16:24:21 +0100, Mattieu Baptiste
mattie...@gmail.com said:
D'ailleurs étrangement, IPsec qui apporte réellement quelque chose est
Ah bon ?
Si le fait de tuer des gens n'etait pas une crime d.p.v. legal,
[AUTO-CENSURE]
Enfin, j'aimerais voir souffir les gens qui ont
On Sat, 11 Dec 2010 17:00:50 +0100, Thomas Klein kl...@luxlink.lu
said:
et ce sont justement nos clients qui n'ont pas trop besoin pour
l'instant
Parmis vous, les transitaires/vendeurs de bande passance/transit/access
internet, il y en a combien qui filent *SYSTEMATIQUEMENT* peu importe
On sam., 2010-12-11 at 22:46 +0100, Radu-Adrian Feurdean wrote:
Seul Free bouge d'une facon ou autre, maix meme aux passent pour un
espece de mutant alien from outer space, avec IPv6 natif cote client,
transpote en 6to4rd sur un reseau v4only,
À noter que le réseau FTTH est v6 natif de bout en
20 matches
Mail list logo
