Re: [FRnOG] [TECH] Forwarding de session L2TP

[Laurent Cima]

Bonsoir,

Il te faut la feature vpdn multihop.
Coté radius, tu utilises l'attribut 'vpdn:vpdn-redirect-id' pour 
orienter ta session vers le LNS de ton choix.


Laurent

Le 08/01/2013 20:37, Olivier CALVANO a écrit :

Bonsoir,

Une petite question:

Il est possible de forwarder une session L2TP (une connexion Adsl
France Telecom)
sur un autre routeur sans que celui si soit annoncé a FT ?

Adsl ==> Tronc de Collect IP FT Adsl ==> Forwarder Cisco ==> Routeur
Final terminant le tunnel.

Le Forwarder a les sessions BGP avec FT mais annonce que sa loopback
et les radius.

Si oui, comment on s'y prends ? faut réécrire les requêtes radius ?

Merci pour votre aide
Olivier


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/



---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Un cas d'utilisation d'un préfixe AfriNIC en dehors de l'Afrique

[Laurent Cima]

C'est comme le 1.1.1.0/24 depuis qq années...
Ça a alimenté pas mal de discutions et puis finalement rien n'a changé...


Le 18/02/2013 22:29, Stephane Bortzmeyer a écrit :

Mais qui a le droit d'annoncer 154.40.0.0/13 en BGP ?

http://www.bortzmeyer.org/usage-prefixe-afrinic.html


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/



---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] ARCEP vs. Skype : clarification ?

[Laurent Cima]

Le 12/03/2013 19:28, Sylvain Vallerot a écrit :



On 12/03/2013 18:52, François de Rochebrune wrote:

Sauf si "skyper" n'est pas "téléphoner" ?


C'est le fils du dauphin et du kangourou non ?

Plus sérieusement j'ignore si "skyper" est téléphoner, mais même
si ça ne l'est pas serait-il idiot de considérer que les lourdes
obligations de service qui doivent être observées par les
fournisseurs de téléphonie classiques soient aussi prises en
assumées par leurs concurrents.

Pour être plus clair si les avocats de Skype comptent soutenir que
leur service n'est pas un service de communication au sens de la loi
française, l'Arcep ne pourrait-elle pas y voir une concurrence
déloyale ?

Hmm, le communiqué fait état d'une société établie au Luxembourg...le 
formulaire d'inscription n'accepte que les organisme Francais.
J'ai mal lu ? Est-ce que tous les fournisseurs de compte SIP du monde 
doivent se déclarer à l'ARCEP ???



---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] ARCEP vs. Skype : clarification ?

[Laurent Cima]

Le 12/03/2013 20:09, Sebastien Lesimple a écrit :


Le 12/03/2013 19:39, Laurent Cima a écrit :

Le 12/03/2013 19:28, Sylvain Vallerot a écrit :



On 12/03/2013 18:52, François de Rochebrune wrote:

Sauf si "skyper" n'est pas "téléphoner" ?


C'est le fils du dauphin et du kangourou non ?

Plus sérieusement j'ignore si "skyper" est téléphoner, mais même
si ça ne l'est pas serait-il idiot de considérer que les lourdes
obligations de service qui doivent être observées par les
fournisseurs de téléphonie classiques soient aussi prises en
assumées par leurs concurrents.

Pour être plus clair si les avocats de Skype comptent soutenir que
leur service n'est pas un service de communication au sens de la loi
française, l'Arcep ne pourrait-elle pas y voir une concurrence
déloyale ?

Hmm, le communiqué fait état d'une société établie au Luxembourg...le 
formulaire d'inscription n'accepte que les organisme Francais.

T'as vu ca ou?
http://www.arcep.fr/fileadmin/reprise/dossiers/licences/form-dec-auto-gnl.doc 




Celui là même :
"d’un extrait K-Bis ou équivalent (récépissé préfectoral de création 
d’association)", pas de champs "pays", ."N° SIRET pour la facturation", ...



J'ai mal lu ? Est-ce que tous les fournisseurs de compte SIP du monde 
doivent se déclarer à l'ARCEP ???
C'est la fourniture de communications à partir et à destination du 
territoire national qui impose la déclaration.
Que ce soit en SIP, C7, ISDN, H.323 ou par pots de yaourts + fil de 
laine on s'en bat l'oeuf.

Tu fournis des com en France, tu es opérateur, point final.

C'est là qu'on voit bien que ce n'est pas réaliste. Gtalk, XXX 
communicator, YYY live, SIPCubaPasCher.com, ... l'ARCEP fait quoi pour eux ?




Sois dit en passant si le CA:
- Est inférieur à 1M€, la taxe = 0€
- De 1 à 2 M€, la taxe = CA/50 - 20 000
- Plus e 2 M€, la taxe = 20 000€
- Plus de 800M€, la taxe = 80 000€

Voir là: http://www.arcep.fr/index.php?id=8090

Donc on va tous arrêter de psychoter avec cette histoire de taxe!
Quand on aura pétés les 800M€ de CA on pourra en reparler.
Le but c'est de faire en sortes que tous le monde joue le jeu.



Comme quoi ce n'est pas un problème de taxe ;)

Laurent

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] ARCEP vs. Skype : clarification ?

[Laurent Cima]

Le 12/03/2013 20:43, Sylvain Vallerot a écrit :



On 12/03/2013 20:22, Laurent Cima wrote:

Le 12/03/2013 20:09, Sebastien Lesimple a écrit :

Tu fournis des com en France, tu es opérateur, point final.


C'est là qu'on voit bien que ce n'est pas réaliste. Gtalk, XXX
communicator, YYY live, SIPCubaPasCher.com, ... l'ARCEP fait quoi pour
eux ?


Il n'est même pas utile d'aller chercher hors de France, des opérateurs
français non déclarés il y en a qui sont constituées en SARL ou bien en
association façon loi de 1901. Visibles ou pas, telle est la question.

Mais Laurent il me semble que la question que tu poses est simplement
celle qu'on remue depuis qu'on a réalisé qu'internet ne connaissait pas
de frontières. Sauf bien sûr celles du Bahreïn, du Vietnam, de la Syrie,
de l'Iran, et de la Chine.


Dans ce domaine, c'est surtout celle de l'irréalisme de cette autorité 
qui me semble essayer de montrer par tous les moyens qu'elle pourrait 
garder un semblant de contrôle avec des méthodes et une connaissance des 
télécoms des années 90.
Difficile de taper sur Google cette fois, c'est trop tôt vue la 
conclusion des négos avec la presse. Après la tentative sur le peering, 
c'est au tour de Skype...
Ca me parait tellement absurde que je ne peux pas croire que c’était 
involontaire. Quel est le but réel de la démarche du coup ? nous 
préparer lentement au Grand Filtrage ?


Laurent



---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] ARCEP vs. Skype : clarification ?

[Laurent Cima]

Le 12/03/2013 21:17, Laurent Cima a écrit :

Le 12/03/2013 20:43, Sylvain Vallerot a écrit :



On 12/03/2013 20:22, Laurent Cima wrote:

Le 12/03/2013 20:09, Sebastien Lesimple a écrit :

Tu fournis des com en France, tu es opérateur, point final.


C'est là qu'on voit bien que ce n'est pas réaliste. Gtalk, XXX
communicator, YYY live, SIPCubaPasCher.com, ... l'ARCEP fait quoi pour
eux ?


Il n'est même pas utile d'aller chercher hors de France, des opérateurs
français non déclarés il y en a qui sont constituées en SARL ou bien en
association façon loi de 1901. Visibles ou pas, telle est la question.

Mais Laurent il me semble que la question que tu poses est simplement
celle qu'on remue depuis qu'on a réalisé qu'internet ne connaissait pas
de frontières. Sauf bien sûr celles du Bahreïn, du Vietnam, de la Syrie,
de l'Iran, et de la Chine.


Dans ce domaine, c'est surtout celle de l'irréalisme de cette autorité 
qui me semble essayer de montrer par tous les moyens qu'elle pourrait 
garder un semblant de contrôle avec des méthodes et une connaissance 
des télécoms des années 90.
Difficile de taper sur Google cette fois, c'est trop tôt vue la 
conclusion des négos avec la presse. Après la tentative sur le 
peering, c'est au tour de Skype...
Ca me parait tellement absurde que je ne peux pas croire que c’était 
involontaire. Quel est le but réel de la démarche du coup ? nous 
préparer lentement au Grand Filtrage ?



Ha non, le CNN vient de rendre son avis...

Laurent


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] Solutions pour chiffrement d'un L2 gigabit

[Laurent Cima]

Hello,

Quelques ambassades utilisent ça pour raccorder des bâtiments d'une rue 
à l'autre et pour remonter sur site principal  : CEP100 VSE. Ça marche 
bien !

Je vois sur le site qu'il y a des modèles CEP1000...

Laurent


Le 11/06/2013 11:03, Surya ARBY a écrit :

Pour ce genre de trucs, l'armée (et également en banque sur les salles de 
marchés pour le chiffrement téléphonique des lignes analogiques) utilisait des 
boitiers chiffrants Thales.

cdlt,





  De : Pascal Rullier 
À : frnog@frnog.org
Envoyé le : Mardi 11 juin 2013 11h16
Objet : Re: [FRnOG] [TECH] Solutions pour chiffrement d'un L2 gigabit
  


Le 2013-06-11 10:52, Christophe Baegert a écrit :

Bonjour,

Le 11/06/2013 10:42, Rémi Laurent a écrit :

Le problème c'est que je dois faire passer au moins un VLAN "étendu"
dans lequel se trouve quelques serveurs, sinon oui, un VPN classique
aurait été mon premier choix.


Ce genre de choses peut-être ?

http://www.senetas-europe.com/encryptor_div/layer2.html


intéressant mais quand on parle chiffrement, on parle sécurité.
Si les solutions sont des solutions proprio, qui me garantit
que les données qui circulent chiffrées ne sont vues que par
moi ? et non pas aussi par d'autres entités comme ceux qui m'ont
vendu le matériel ?

Est on bien sur que la datasheet du matos fait bien ce qu'elle dit et
pas plus ?

Cela me fait penser à l'affaire en cours M$ et armée française.

http://www.franceinfo.fr/high-tech/nouveau-monde/un-contrat-armee-microsoft-qui-enerve-962963-2013-04-24

Cdlt,




---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] Test bandwidth IPERF/CISCO bisarre

[Laurent Cima]

Parce-que la limitation dans l'autre sens drop les ACK, que l'ouverture 
fait du yoyo et que les 6Mbps restant sont pleins de retransmit ?


Laurent

Le 14/06/2013 18:04, Antoine Durant a écrit :

Bonjour,
  
J’ai un problème d’incompréhension des résultats suivants effectués avec IPERF et un switch cisco ayant un service-policy sur les ports de tests.
  
192.168.0.160 : Test limité à 1M

192.168.0.170 : Test limité à 0.5M, 1M et 10M
interface f0/X
service-policy input policy_ip
  
Le test 2 et 3 me semble bon mais pas le 4 !!??
  
-> Test 1 (100M) : Pas de limitation (pas de police activé pour les ports du switch)


Client connecting to 192.168.0.160, TCP port 5001
TCP window size: 80.6 KByte (default)

[  5] local 192.168.0.170 port 54551 connected with 192.168.0.160 port 5001
[ ID] Interval   Transfer Bandwidth
[  5]  0.0-10.0 sec   113 MBytes  94.8 Mbits/sec
[  4] local 192.168.0.170 port 5001 connected with 192.168.0.160 port 50460
[  4]  0.0-10.1 sec   113 MBytes  94.1 Mbits/sec

-> Test 2 (500K) : police 50 10 exceed-action drop

Client connecting to 192.168.0.160, TCP port 5001
TCP window size:  115 KByte (default)

[  5] local 192.168.0.170 port 54553 connected with 192.168.0.160 port 5001
[ ID] Interval   Transfer Bandwidth
[  5]  0.0-11.1 sec  1.38 MBytes  1.04 Mbits/sec
[  4] local 192.168.0.170 port 5001 connected with 192.168.0.160 port 50462
[  4]  0.0-15.5 sec   896 KBytes   473 Kbits/sec

-> Test 3 (1M) : police 100 10 exceed-action drop

Client connecting to 192.168.0.160, TCP port 5001
TCP window size: 16.0 KByte (default)

[  5] local 192.168.0.170 port 54554 connected with 192.168.0.160 port 5001
[ ID] Interval   Transfer Bandwidth
[  5]  0.0-11.9 sec  1.38 MBytes   968 Kbits/sec
[  4] local 192.168.0.170 port 5001 connected with 192.168.0.160 port 50463
[  4]  0.0-12.5 sec  1.50 MBytes  1.01 Mbits/sec

-> Test 4 (10M) : police 1000 10 exceed-action drop

Client connecting to 192.168.0.160, TCP port 5001
TCP window size: 16.0 KByte (default)

[  5] local 192.168.0.170 port 54555 connected with 192.168.0.160 port 5001
[ ID] Interval   Transfer Bandwidth
[  5]  0.0-11.9 sec  1.38 MBytes   965 Kbits/sec
[  4] local 192.168.0.170 port 5001 connected with 192.168.0.160 port 50464
[  4]  0.0-10.6 sec  5.00 MBytes  3.94 Mbits/sec

Pouquoi le test 4 ne se rapproche pas de 10 Mbits/sec ??
Pouvez-vous m’expliquer ce qui m’échappe ??
Merci...
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/



---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] Internet via un tunnel GRE

[Laurent Cima]

Salut Aurélien,

Le cas le plus probable est souvent qu'il y a un firewall ou un routeur 
sur le chemin qui bloque l'ICMP car c'est beaucoup plus rare d'avoir un 
serveur qui ignore les ICMP retour.


La solution la plus simple dans le cas que tu décris est effectivement, 
comme tu le suggères, de mettre le DF à 0 à l'entrée.
Sur les Cisco, par exemple on utilise une route-map sur l'interface avec 
une commande 'set ip df 0'


Sur le Vyatta, tu peux le faire dans l'iptable
pour les paquets sortants :
iptables -t mangle -A POSTROUTING -j DF --clear
pour les paquets entrants :
iptables -t mangle -A PREROUTING -j DF --clear

et pour le Fortinet, je ne sais pas...

Le MTU du GRE devrait être de 1476 et ton TCP MSS à 20 de moins.

Laurent

Le 30/10/2013 16:50, Aurélien a écrit :

Hello la liste,

Il y a quelques jours, je me suis lancé dans une petite aventure consistant
à essayer d'accéder à internet à travers un tunnel GRE et une session BGP.
Globalement, ça me diminue ma MTU à 1460, et mon TCP Max Segment à 1436 si
j'ai bien tout compris.

J'ai réglé cette MTU dans mes équipements d'extrémité (Fortinet d'un côté,
Vyatta de l'autre), et j'ai essayé de faire fonctionner le tout.

Il semble que sur certains sites cela fonctionne, et sur certains autres
non. J'ai fait pas mal de débugs, et j'ai fini par trouver les éléments
suivants:

  - Tous les paquets IP avec du TCP dedans comportent le flag DF, ce qui est
nécessaire pour le PMTU.
  - Il semble que mon routeur Vyatta, au moment où un trop gros paquet
devrait rentrer dans le tunnel envoie bien l'ICMP comme quoi ça ne passe
pas.

Cependant à partir de ce point ça se complique, puisqu'il arrive que la
communication passe bien (IE, l'ICMP est reçu, et la communication se
poursuit correctement), soit ça ne passe pas, et la source continue à
retransmettre comme si le paquet avait été perdu.

En creusant plus, j'ai réussi à déterminer que c'était un souci de routage
de l'ICMP too-big en question, qui n'arrivait pas forcément à l'hôte qui a
émis le paquet, en fonction du load-balancing utilisé pour le site web
concerné.

Du coup, comme à priori je ne peux pas patcher internet (c) je me demande
si il y a un moyen ou pas que mon équipement "oublie" le flag DF et
fragmente quand même mon paquet pour que ça passe ? Est-ce que ce type de
configs vous paraît raisonnable ?

Ou sinon, il y a peut-être une autre solution au problème que je veux
résoudre (utilisation de mes propres IP internet derrière une ADSL
classique, en backup dégradé d'un lien dédié) ?

Avez-vous déjà réalisé ce type de configurations ?
Avez-vous des solutions à ce type de souci de fragmentation ?

Merci pour vos réponses !

Cordialement,



---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] switchs Arista et SFP Tiers

[Laurent Cima]

Hello,

sur les modèles 7050S-64/7280SR/7280SR/7280CR/7504 il y a 2 modes 
'locked' et 'unlocked'. Sur toute la batterie de validations, en mode 
'UNLOCKED' les switchs supportent très bien les SFP avec un encodage 
Juniper (je n'ai testé que ça) cuivre/fibre 1G et fibre 10G a 
l'exception des optics DWDM fixes.


Les optics 10G DWDM tunables sont supportées si tu fais le codage en 
externe pour le moment car la fonction de tuning via le CLI n'est pas 
encore dispo...mais c'est pour bientôt..


Pour répondre a Xavier sur le risque d'utiliser des optics "non 
supportées": j'ai rencontré plusieurs cas ou les optics pouvaient 
générer des problèmes de fonctionnement sur des cartes ou planter l'os. 
Ce que je vois le plus c'est un codage qui garde le port down/up et même 
admin down/up quand le port est déconnecté. Dans ces cas, sur certains 
OS, tu perds ton routage, dans d'autre tu perds la line card... il 
arrive aussi que les ID ne soient pas correctement formatées et pour les 
meilleurs os il te flag le port comme étant 'unknown' mais dans le pire 
des cas il te plante le contrôleur lorsque tu inserts l'optic ou plus 
vicieusement quand tu lances un show hard...


Dans tous les cas, nous sommes bien d'accord que le problème survient 
parce que l'os n'est pas assez blindé, mais sur des os un peu jeunes ou 
non éprouvés, je peux comprendre la réticence du constructeur.


En juin j'ai vu passer un CFP-100G-LR4 modifié dans le but d’altérer le 
code d'une carte 8x100G à l'insertion et c’était plutôt efficace !



Laurent


On 9/1/16 03:03, benoit mordac wrote:

Bonjour,

J'ai une question sur la compatibilité des switchs Arista avec les SFP de
constructeurs différents.

J'envisage de remplacer une partie de mes switchs HP par des switchs
Arista, et comme je dispose d'un bon nombre de câbles Twinax, et autres
connecteurs SFP+ j'aurais souhaité pouvoir les réutiliser.

D'après ce que j'avais vu, la compatibilité est possible via la création
d'un fichier dans la flash.

Cependant mon fournisseur me prévient qu'à partir de la version de l'EOS
4.14.1F il ne serait plus possible de débloquer la compatibilité... Le
budget risque d'être un peu plus salé que prévu si il faut racheter des SFP
que j'ai déjà, avec une étiquette différente.

Est-ce que quelqu'un aurait plus d'info à ce sujet ? Est-ce que seules les
optiques en SFP sont bloquées mais pas les câbles Twinax ?

Merci d'avance pour vos retours.

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/



---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] 1/2 baie aux US

[Laurent Cima]

Hmm,
On a deployé sur 7 sites à NY et c'est vrai que ce qui change pas mal 
c'est le prix des crossco et des interco.
Coté transit, on trouve effectivement de tout mais dans des gammes de 
prix identiques à ce qui se fait en France.


Par contre coté matériel, je te conseil d’acheter directement sur place 
et de ne pas importer; Ça marche très bien avec Cisco et Dell et HP, je 
pense qu'il n'y a pas de raison que ça ne soit pas pareil avec 
d'autres...et le $ est suffisamment intéressant pour justifier ça en plus


Laurent

Le 17/08/2011 09:16, Raphael Maunier - Franceix a écrit :

Juste pour te prevenir que les prix ne sont pas du tout les meme qu'en Europe.

Sur les US tout est extrêmement cher. Très souvent une location de serveurs est 
beaucoup beaucoup plus intéressant financièrement et d'un point de vue 
maintenance également.

Envoyer ton matos sans un bon transporteur qui saura bien dédouaner le tout 
peut être un gros fail.

Un déploiement sur les US ça se planifie et pour hier ou ça marche en France, 
la bas, c'est plutôt pour dans 2 mois

Raphael

On Aug 17, 2011, at 8:57, Maxence Rousseau  wrote:


Bonjour à tous,

Je cherche une 1/2 baie (19U mini) aux US (préférence côte est) avec
genre un 10 burst 100 Mbps et un service de remote hands (réception
équipements, mise en rack,... ) évidemment pour hier.

Merci de me contacter offlist si vous avez des dispos ou des pistes

++

--
Maxence Rousseau
mrouss...@ate.info
ATE - Avenir Télématique
http://www.ate.info
+33(0)3.28.800.300

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/



---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] Marque & Prix pour DWDM Passif ?

[Laurent Cima]

Compte que le NFR est de environ 30% du prix 'list' et que la solution 
en mixant des modules pair/impair permet de monter à 80 canaux avec un 
espace de 50THz sur une seule paire.
Cela ramène le cout du la lambda à 300USD avec une densité par paire de 
fibre intéressante ;)


On n'en utilise quelques uns et ça marche plutôt bien.
Les optiques 1Gbps ou 4Gbps sont largement assez puissantes pour du 
métro en IDF avec le luxe de pouvoir traverser un site intermédiaire via 
un raccordement en face à face des canaux dans certains cas.
Pour le 10Gbps, jusqu'a present nous avons pu relier tous les sites 
concernés même si certain sont en limite d'affaiblissement.


Laurent

Le 08/09/2011 19:27, Raphael Maunier - Franceix a écrit :

C'est juste complètement hors de prix et bien compliqué comme solution :)

Raphael

On Sep 8, 2011, at 18:05, "Michel Py"  
wrote:


Michel Py a écrit:
Un Cisco 15216-MD-40 c'est dans les $20K "list" donc
$500 par couleur, naturellement gros volume = remise.

Raphael MAUNIER a écrit:
C'est le prix de la paire pour 20k$ ou un seul ? Car il faut
quand meme une paire pour que ca fonctionne

C'est pour 1, il faut quelque chose de l'autre coté en effet. En plus il y a 2 
modèles (odd et even, on peut en stacker 2) et il ne faut pas se planter avec 
ce qu'on met de l'autre coté.

Michel.

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/



---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] Marque & Prix pour DWDM Passif ?

[Laurent Cima]

Coté Cisco les SFP+ DWDM ne sont pas encore supportés.
Les quelques tests effectués sur des nexus, programmé avec un code LR, 
chauffaient pas mal et j'ai l'impression que le boitier n'est pas 
adaptée pour dissiper autant de chaleur. Les liens tombaient après 3 
heures d'utilisation apres une augmentation progressive des compteurs 
d'erreur.

Probablement aussi que la qualité des transceivers n'était pas optimale ;)
Je pense que l'esprit du SFP+ est de faire un module light. Embarquer de 
l'électronique et le peltier pour le refroidissement ne me semble pas 
être la bonne solution.


Laurent


Le 08/09/2011 19:40, Pierre LANCASTRE a écrit :


Bonjour,

Je profite de cet échange pour avoir des retours sur l'utilisation de 
sfp+ dwdm 80km. Auriez vous des références pour du matériel Juniper 
(EX) ou Cisco (Nexus) ? Y a t il des exigences en terme de qualité de 
fibre monomode ?

Merci d'avance,

Pierre

Le 8 sept. 2011 19:29, "Raphael Maunier - Franceix" 
mailto:raph...@franceix.net>> a écrit :
> C'est juste complètement hors de prix et bien compliqué comme 
solution :)

>
> Raphael
>
> On Sep 8, 2011, at 18:05, "Michel Py" 
> wrote:

>
 Michel Py a écrit:
 Un Cisco 15216-MD-40 c'est dans les $20K "list" donc
 $500 par couleur, naturellement gros volume = remise.
>>
>>> Raphael MAUNIER a écrit:
>>> C'est le prix de la paire pour 20k$ ou un seul ? Car il faut
>>> quand meme une paire pour que ca fonctionne
>>
>> C'est pour 1, il faut quelque chose de l'autre coté en effet. En 
plus il y a 2 modèles (odd et even, on peut en stacker 2) et il ne 
faut pas se planter avec ce qu'on met de l'autre coté.

>>
>> Michel.
>>
>> ---
>> Liste de diffusion du FRnOG
>> http://www.frnog.org/
>>
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/
>

Re: [FRnOG] [ALERT] Problème Level3?

[Laurent Cima]

C'est en train de remonter. A priori c'est le même problème de RR que 
celui de Jeudi.


Le 07/10/2012 17:17, Sylvain Donnet a écrit :

Oui, problème Level 3 depuis 16h15 environ.


-Message d'origine-
De : frnog-requ...@frnog.org [mailto:frnog-requ...@frnog.org] De la
part de Jeremy SPIESSER
Envoyé : dimanche 7 octobre 2012 17:10
À : frnog@frnog.org
Objet : [FRnOG] [ALERT] Problème Level3?

Salut à tous,
Quelqu'un aurait t'il des problèmes avec Level3 sur Paris?
Depuis quelques heures le nombre de route que je reçois change
(actuellement 150K!) et je n'arrive pas a joindre un client sur paris
qui est fourni par Level3...
Merci d'avance

Jeremy SPIESSER


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/



---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Quand on ne joue pas le jeu du réseau...

[Laurent Cima]

D'un point de vue réseau, ton argument se tient. D'un point de vue
commercial par contre, pas du tout : les abonnés d'Orange payent pour
accéder à TOUT Internet, et Orange ne fait pas le nécessaire pour que
cet accès soit de qualité. Le service vendu n'est donc pas rendu.

Il me semble plutôt  que Orange fait le nécessaire pour que les non 
utilisateurs de MegaUpload puissent accéder aux autres contenus non ?



C'est au vendeur de s'assurer que les infrastructure nécessaires sont
disponible, et c'est donc à Orange d'aller chercher un raccordement
direct pour assurer la satisfaction de ses clients.

Tout à fait d'accord.
Pour le serveur que j'ai posé sur mon port 10Mbps half-duplex, j'attends 
que Orange viennent poser une fibre et m'offrir un nouveau routeur.

Si ca marche je mettrais un deuxième serveur.

Laurent

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] EFM

[Laurent Cima]

Bonjour,
Presque, le G.993.2 est plus performant.
Le 10PASS-TS ne permet pas de s'éloigner assez du concentrateur pour 
couvrir une zone intéressante/rentable même en agrégeant plusieurs paires.


Laurent

Le 04/02/2011 13:57, michel hostettler a écrit :



Puis-je me permettre de relancer cette question de la semaine passée, 
la population des lecteurs n'est peut-être pas la même ?


=

Bonjour,

Faisant suite à l'une des informations dans un précédent sujet, 
quelqu'un pourrait-il indiquer si le VDSL (terme ANSI repris par 
l'UIT-T) que vous utilisez est de type 10PASS-TS  (variante IEEE d'une 
version VDSL) ?


Cordialement,
Michel Hostettler

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/



---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] RE: coupure fibre sur Paris

[Laurent Cima]

Update 5 (UTC / CEST): 17:45 / 19:45 Running outage time 7 h 10 min
The break has now been located. It has affected multiple cables from several 
different operators and damage assessment is currently underway.


Le 08/04/2011 19:25, Vincent Mialon a écrit :

Il y a un problème aussi sur le réseau de France Telecom. Ils indiquent qu'un 
incident impactent de nombreux DSLAM du 92.

Je ne sais pas si c'est lié à l'incident sur les fibres car les premiers liens 
ont été impactés à 17H25.

Bon weekend aux équipes d'astreintes !

Vincent Mialon
Ingénieur Réseaux
CELESTE
vincent.mia...@celeste.fr
01 70 17 60 20
www.celeste.fr : Testez votre éligibilité à la fibre optique !

- "Stephane JAUNE"  a écrit :


Coupure côté prosodie ; pas de délai de rétablissement, mais a priori
pas avant minuit


-Message d'origine-
De : owner-fr...@frnog.org [mailto:owner-fr...@frnog.org] De la part
de Julien Escario
Envoyé : vendredi 8 avril 2011 15:27
À : frnog@FRnOG.org
Objet : Re: [FRnOG] RE: coupure fibre sur Paris

Le 08/04/2011 13:22, Bertrand MAUJEAN a écrit :

Bonjour,

J'ai aussi un incident sur des services livrés Redbus depuis 12h35

environ. Je pense également qu'il y a un incident en cours dans le
coin.

Un incident à Redbus ? Nooon, ca n'arrive jamais ça.

Julien
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/



---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

[FRnOG] RE : [FRnOG] Nettoyage connecteur fibre SC sur équipement

[Laurent Cima]

Salut,
J'utilise de l'air comprimé. très comprimé :)

lo

Laurent CIMA
VIA NET.WORKS France
Tel : +33 1 49 04 25 00
Fax : +33 1 49 04 25 99

> -Message d'origine-
> De : Nicolas DEFFAYET [mailto:[EMAIL PROTECTED]
> Envoyé : mercredi 24 septembre 2003 15:36
> À : [EMAIL PROTECTED]
> Objet : [FRnOG] Nettoyage connecteur fibre SC sur équipement
> 
> Salut,
> 
> Quelqu'un connait-il une meilleur solution que le cotontige spécial
> nettoyage fibre optique pour le nettoyage de connecteur fibre SC sur
> équipement (donc c'est la partie femelle) ?
> 
> Qui aurait des adresses pour acheter ces cotontiges spécial nettoyage
> fibre optique ? (de préférence en France pour une livraison rapide)
> 
> Merci
> 
> --
> Nicolas DEFFAYET, NDSoftware
> NDSoftware IP Network: http://www.ip.ndsoftware.net/
> FNIX6 (French National Internet Exchange IPv6): http://www.fnix6.net/
> EuroNOG: http://www.euronog.org/
> 
> 
> 
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/
> ---
> Archives :
> http://www.frnog.org/archives.php
> ---


Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
---
Archives :
http://www.frnog.org/archives.php
---

[FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN ) à la francaise

[Laurent Cima]

Hello,
je pense au contraire que palier au manque de connectivité en éparpillant des 
machines sur le réseau des autres n'est pas forcement l'avenir du CDN.
A une époque où le transport avait un coût prohibitif comparé à la répartition 
de la charge que proposaient des fournisseurs comme ceux dont tu parles, le 
calcul de rentabilité et d'efficacité ne faisait aucun doute.
Aujourd'hui, j'ai le sentiment que l'hébergement centralisé du contenu avec le 
choix des bons transporteurs devient tout à fait réaliste et intéressant tant 
en terme de coût que de disponibilité pour l'utilisateur final.

Laurent Cima

> -Message d'origine-
> De : [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] De la part de
> Damien Wetzel
> Envoyé : mardi 28 novembre 2006 18:04
> À : frnog@frnog.org
> Objet : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
> 
> Bonsoir à tous,
> Ayant travaillé pour tous les fournisseurs CDN de la planete (Akamai,
> savvis,speedera, limelight) j'ai constaté qu'ils etaient tous americains.
> Or pour un americain, l'europe c'est loin et la france, on sait pas ou
> c'est,
> on sait juste que c'est des empecheurs de partir en guerre ;)
> Tout ça pour dire que la QOS pour les clients Francais, c'est pas
> forcement
> leur souci n°1.
> 
> Comme la bande passante des utilisateurs est de plus en plus élévée et
> proche en magnitude de celle du coté serveur, je me dis que ca va toujours
> bouchonner qquepart,la technologie CDN a donc de l'avenir.
> 
> Comme à mon avis le traffic internet Francais a de bonne chance de
> rester local, je reflechis à la pertinence d'un CDN focalisé sur la
> France et l'Europe.
> 
> L'idée serait de mettre des machines de caches au coeur des principaux
> réseaux Francais (FT, Free, Neuf, Alice) pour le traffic des principaux
> sites web francais.
> Que pensez vous de ce concept ? es ce inutile, interressant ? bref votre
> avis m'interresse :)
> 
> Damien,
> 
> PS: La partie importante d'un CDN est le routage du enduser vers
> le bon cache (le plus pres en delai), ce routage est fait à partir
> de la résolution DNS et s'appelle DNS GSLB (Global Server Load Balancing).
> Akamai,savvis,ultradns,f5 3DNS propose des versions commerciales de GSLB.
> 
> Si certains d'entre vous ont déja utilisé ce genre de produits je suis
> preneur de leur avis.
> Si certains connaissent des projets libres de DNS GSLB je suis également
> intérressé, mais je pense que ca n'existe pas.
> 
> --
> ~~
> Damien WETZEL   ("`-/")_.-'"``-._
> . . `; -._)-;-,_`)
>(v_,)'  _  )`-.\  ``-'
> Using Linux requires patience in learning. _.- _..-_/ / ((.'
> Using Windows requires learning patience.((,.-'   ((,/
> ~
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

[FRnOG] RE : [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery N etwork (CDN) à la francaise

[Laurent Cima]

Arf, tu pars du principe qu'un utilisateur qui a 20Mbps de dispo va les 
consommer pour accéder à ce contenu ;)
Du coup, dans le cas où tu installes un cache tu vas déporter le problème de 
congestion d'une bordure vers le cœur de réseau. Tu ne réduits pas le problème 
du coup du transport qui reste en gros le même. Je pense que c'est une illusion 
de croire que les problèmes de capacité en bordure ne sont pas les mêmes dans 
des proportions quasiment similaires que ceux rencontrés sur le cœur de réseau. 
Ainsi sur ce genre de problématique la question n'est pas de savoir si les 
interfaces d'échangent supportent ou non cette capacité, mais si le réseau le 
permet.

Laurent 


> -Message d'origine-
> De : Damien Wetzel [mailto:[EMAIL PROTECTED]
> Envoyé : mercredi 29 novembre 2006 10:40
> À : Laurent Cima
> Cc : frnog@frnog.org
> Objet : [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
> 
> Désolé mais je pense que tu as tout faux ;)
> Cf probleme d'echelle entre le debit des utilisateurs et celui cote
> serveur.
> En meccanique des fluides, il y'a un theoreme qui dit que les debits sont
> constants or dans ce cas ce n'est plus possible, il faut que ca bouchonne
> quelquepart.
> 
> Laurent Cima writes:
>  > Hello,
>  > je pense au contraire que palier au manque de connectivité en
> éparpillant des machines sur le réseau des autres n'est pas forcement
> l'avenir du CDN.
>  > A une époque où le transport avait un coût prohibitif comparé à la
> répartition de la charge que proposaient des fournisseurs comme ceux dont
> tu parles, le calcul de rentabilité et d'efficacité ne faisait aucun
> doute.
>  > Aujourd'hui, j'ai le sentiment que l'hébergement centralisé du contenu
> avec le choix des bons transporteurs devient tout à fait réaliste et
> intéressant tant en terme de coût que de disponibilité pour l'utilisateur
> final.
>  >
>  > Laurent Cima
>  >
>  > > -Message d'origine-
>  > > De : [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] De la part
> de
>  > > Damien Wetzel
>  > > Envoyé : mardi 28 novembre 2006 18:04
>  > > À : frnog@frnog.org
>  > > Objet : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
>  > >
>  > > Bonsoir à tous,
>  > > Ayant travaillé pour tous les fournisseurs CDN de la planete (Akamai,
>  > > savvis,speedera, limelight) j'ai constaté qu'ils etaient tous
> americains.
>  > > Or pour un americain, l'europe c'est loin et la france, on sait pas
> ou
>  > > c'est,
>  > > on sait juste que c'est des empecheurs de partir en guerre ;)
>  > > Tout ça pour dire que la QOS pour les clients Francais, c'est pas
>  > > forcement
>  > > leur souci n°1.
>  > >
>  > > Comme la bande passante des utilisateurs est de plus en plus élévée
> et
>  > > proche en magnitude de celle du coté serveur, je me dis que ca va
> toujours
>  > > bouchonner qquepart,la technologie CDN a donc de l'avenir.
>  > >
>  > > Comme à mon avis le traffic internet Francais a de bonne chance de
>  > > rester local, je reflechis à la pertinence d'un CDN focalisé sur la
>  > > France et l'Europe.
>  > >
>  > > L'idée serait de mettre des machines de caches au coeur des
> principaux
>  > > réseaux Francais (FT, Free, Neuf, Alice) pour le traffic des
> principaux
>  > > sites web francais.
>  > > Que pensez vous de ce concept ? es ce inutile, interressant ? bref
> votre
>  > > avis m'interresse :)
>  > >
>  > > Damien,
>  > >
>  > > PS: La partie importante d'un CDN est le routage du enduser vers
>  > > le bon cache (le plus pres en delai), ce routage est fait à partir
>  > > de la résolution DNS et s'appelle DNS GSLB (Global Server Load
> Balancing).
>  > > Akamai,savvis,ultradns,f5 3DNS propose des versions commerciales de
> GSLB.
>  > >
>  > > Si certains d'entre vous ont déja utilisé ce genre de produits je
> suis
>  > > preneur de leur avis.
>  > > Si certains connaissent des projets libres de DNS GSLB je suis
> également
>  > > intérressé, mais je pense que ca n'existe pas.
>  > >
>  > > --
>  > >
> ~~
>  > > Damien WETZEL   ("`-/")_.-'"``-._
>  > > . . `; -._)-;-
> ,_`)
>  > >(v_,)'  _  )`-.\  ``-'
>  > > Using Linux requires patience in learning. _.- _..-_/ / ((.'
>  > > Using Windows requires learning patience.((,.-'   ((,/
>  > > ~
>  > >
>  > > ---
>  > > Liste de diffusion du FRnOG
>  > > http://www.frnog.org/
>  >
>  > ---
>  > Liste de diffusion du FRnOG
>  > http://www.frnog.org/
>  >

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

[FRnOG] RE : [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery N etwork (CDN) à la francaise

[Laurent Cima]

Mais ;)
En centralisant le contenu tu n'as plus besoin d'augmenter la capacité que vers 
ce point. Qu'il soit interne ou non, ce transport a lieu et à un coût non 
négligeable.
Du point de vu de l'ISP ou de l'opérateur je vois deux aspects principaux pour 
l'accès au contenu : le prix et la qualité de l'accès (et on se rend compte que 
le choix de la qualité est imposé par le coût...).
Je pense que à qualité de service égale le prix du transport est le même que le 
contenu soit extérieur ou non.
Si on admet que le problème de congestion est identique en proportion sur le 
réseau et en bordure quel intérêt y a-t-il à dupliquer l'information et à 
maintenir autant de systèmes pour la distribuer ?

Lo



> -Message d'origine-
> De : Raphael Maunier [mailto:[EMAIL PROTECTED]
> Envoyé : mercredi 29 novembre 2006 11:11
> À : Laurent Cima
> Cc : frnog@frnog.org
> Objet : Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la
> francaise
> 
> Oui mais :)
> 
> Tout le monde n'a pas envie d'exploser ses ratios avec l'ensemble de la
> terre.
> Centraliser le contenu posera (pose déjà) un problème aux opérateurs qui
> par la suite n'accepterons plus de livrer du transit dans ces conditions
> et surtout au tarif demandé.
> Donc ce genre de plateforme devra forcement avoir plein de transitaire.
> De plus, les politiques de peering sont en cours de modification chez
> les opérateurs/ISP.
> Les ISP en auront marre de transporter tout ce traffic sur leur réseau
> et upgrader sans cesse leur backbone pour "rien".
> 
> --
> Raphaël Maunier
> NEO TELECOMS
> 
> 7-9 rue Petit
> 92110 Clichy - France
> [EMAIL PROTECTED]
> 
> 
> 
> Laurent Cima wrote:
> > Hello,
> > je pense au contraire que palier au manque de connectivité en
> éparpillant des machines sur le réseau des autres n'est pas forcement
> l'avenir du CDN.
> > A une époque où le transport avait un coût prohibitif comparé à la
> répartition de la charge que proposaient des fournisseurs comme ceux dont
> tu parles, le calcul de rentabilité et d'efficacité ne faisait aucun
> doute.
> > Aujourd'hui, j'ai le sentiment que l'hébergement centralisé du contenu
> avec le choix des bons transporteurs devient tout à fait réaliste et
> intéressant tant en terme de coût que de disponibilité pour l'utilisateur
> final.
> >
> > Laurent Cima
> >
> >
> >> -Message d'origine-
> >> De : [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] De la part de
> >> Damien Wetzel
> >> Envoyé : mardi 28 novembre 2006 18:04
> >> À : frnog@frnog.org
> >> Objet : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
> >>
> >> Bonsoir à tous,
> >> Ayant travaillé pour tous les fournisseurs CDN de la planete (Akamai,
> >> savvis,speedera, limelight) j'ai constaté qu'ils etaient tous
> americains.
> >> Or pour un americain, l'europe c'est loin et la france, on sait pas ou
> >> c'est,
> >> on sait juste que c'est des empecheurs de partir en guerre ;)
> >> Tout ça pour dire que la QOS pour les clients Francais, c'est pas
> >> forcement
> >> leur souci n°1.
> >>
> >> Comme la bande passante des utilisateurs est de plus en plus élévée et
> >> proche en magnitude de celle du coté serveur, je me dis que ca va
> toujours
> >> bouchonner qquepart,la technologie CDN a donc de l'avenir.
> >>
> >> Comme à mon avis le traffic internet Francais a de bonne chance de
> >> rester local, je reflechis à la pertinence d'un CDN focalisé sur la
> >> France et l'Europe.
> >>
> >> L'idée serait de mettre des machines de caches au coeur des principaux
> >> réseaux Francais (FT, Free, Neuf, Alice) pour le traffic des principaux
> >> sites web francais.
> >> Que pensez vous de ce concept ? es ce inutile, interressant ? bref
> votre
> >> avis m'interresse :)
> >>
> >> Damien,
> >>
> >> PS: La partie importante d'un CDN est le routage du enduser vers
> >> le bon cache (le plus pres en delai), ce routage est fait à partir
> >> de la résolution DNS et s'appelle DNS GSLB (Global Server Load
> Balancing).
> >> Akamai,savvis,ultradns,f5 3DNS propose des versions commerciales de
> GSLB.
> >>
> >> Si certains d'entre vous ont déja utilisé ce genre de produits je suis
> >> preneur de leur avis.
> >> Si certains connaissent des projets libres de DNS GSLB je suis
> également
> >> intérres

[FRnOG] RE : [FRnOG] RE : [FRnOG] RE : [FRnO G] Content Delivery Network (CDN) à la francaise

[Laurent Cima]

Par exemple, ça veut dire dupliquer X fois l'infra d'un Dailymotion pour 
pouvoir servir les vidéos au plus proche ? Ça coûte moins cher d'augmenter la 
capa de partout non ?
Sur ce genre de cas, je pense que la solution c'est de contrôler la bp vers ce 
contenu. D'une manière globale aussi d'ailleurs, ça me semble la meilleur 
solution.
Je vois plusieurs manières de "contrôler", comme par exemple limiter la bp ou 
faire payer le transport...


> -Message d'origine-
> De : Damien Wetzel [mailto:[EMAIL PROTECTED]
> Envoyé : mercredi 29 novembre 2006 11:30
> À : Laurent Cima
> Cc : frnog@frnog.org
> Objet : [FRnOG] RE : [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à
> la francaise
> 
> Tout à fait, TCP utilise par default toute la bande passante disponible
> avant de reduire ses tailles de fenetres lorsqu'il rencontre des
> congestions.
> Donc 20 Mb/s * 1 personnes qui vont voir un film sur dailymotion ca
> fait 200 Gb/s, je pense que personne n'est capable d'assurer ce débit,
> D'ou l'idée de le repartir en plusieurs points (techno CDN).
> En etant au coeur du reseau Free par exemple, lorsque je redirige tous
> les freenautes vers ces machines et de meme pour FT etc.. j'optimise il
> me semble la QOS.
> 
> Laurent Cima writes:
>  > Arf, tu pars du principe qu'un utilisateur qui a 20Mbps de dispo va les
> consommer pour accéder à ce contenu ;)
>  > Du coup, dans le cas où tu installes un cache tu vas déporter le
> problème de congestion d'une bordure vers le cœur de réseau. Tu ne réduits
> pas le problème du coup du transport qui reste en gros le même. Je pense
> que c'est une illusion de croire que les problèmes de capacité en bordure
> ne sont pas les mêmes dans des proportions quasiment similaires que ceux
> rencontrés sur le cœur de réseau. Ainsi sur ce genre de problématique la
> question n'est pas de savoir si les interfaces d'échangent supportent ou
> non cette capacité, mais si le réseau le permet.
>  >
>  > Laurent
>  >
>  >
>  > > -Message d'origine-
>  > > De : Damien Wetzel [mailto:[EMAIL PROTECTED]
>  > > Envoyé : mercredi 29 novembre 2006 10:40
>  > > À : Laurent Cima
>  > > Cc : frnog@frnog.org
>  > > Objet : [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la
> francaise
>  > >
>  > > Désolé mais je pense que tu as tout faux ;)
>  > > Cf probleme d'echelle entre le debit des utilisateurs et celui cote
>  > > serveur.
>  > > En meccanique des fluides, il y'a un theoreme qui dit que les debits
> sont
>  > > constants or dans ce cas ce n'est plus possible, il faut que ca
> bouchonne
>  > > quelquepart.
>  > >
>  > > Laurent Cima writes:
>  > >  > Hello,
>  > >  > je pense au contraire que palier au manque de connectivité en
>  > > éparpillant des machines sur le réseau des autres n'est pas forcement
>  > > l'avenir du CDN.
>  > >  > A une époque où le transport avait un coût prohibitif comparé à la
>  > > répartition de la charge que proposaient des fournisseurs comme ceux
> dont
>  > > tu parles, le calcul de rentabilité et d'efficacité ne faisait aucun
>  > > doute.
>  > >  > Aujourd'hui, j'ai le sentiment que l'hébergement centralisé du
> contenu
>  > > avec le choix des bons transporteurs devient tout à fait réaliste et
>  > > intéressant tant en terme de coût que de disponibilité pour
> l'utilisateur
>  > > final.
>  > >  >
>  > >  > Laurent Cima
>  > >  >
>  > >  > > -Message d'origine-
>  > >  > > De : [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] De la
> part
>  > > de
>  > >  > > Damien Wetzel
>  > >  > > Envoyé : mardi 28 novembre 2006 18:04
>  > >  > > À : frnog@frnog.org
>  > >  > > Objet : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
>  > >  > >
>  > >  > > Bonsoir à tous,
>  > >  > > Ayant travaillé pour tous les fournisseurs CDN de la planete
> (Akamai,
>  > >  > > savvis,speedera, limelight) j'ai constaté qu'ils etaient tous
>  > > americains.
>  > >  > > Or pour un americain, l'europe c'est loin et la france, on sait
> pas
>  > > ou
>  > >  > > c'est,
>  > >  > > on sait juste que c'est des empecheurs de partir en guerre ;)
>  > >  > > Tout ça pour dire que la QOS pour les c

RE : [FRnOG] GLC-T sur Catalyst

[Laurent Cima]

> -Message d'origine-
> De : [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] De la part de
> Vincent Gillet - Opentransit
> Envoyé : lundi 4 décembre 2006 14:52
> À : frnog@frnog.org
> Objet : [FRnOG] GLC-T sur Catalyst
> 
> Etant donné que les pros de l'hébergement sont attentifs à Frnog, voila
> une question technique pour eux 
> 
> Dans un Catalyst avec une carte 6724 (24 ports GE par SFP), est-il
> possible de mettre un module SFP RJ45 (nommé GLC-T sauf erreur) qui
> puisse faire du FE (et non du GE) ?
> J'ai en effet des clients encore en FE qui me mobilisent un slot :-(

Non, 1000 uniquement
Laurent

> 
> La lecture de
> http://www.cisco.com/en/US/products/hw/modules/ps5455/products_device_supp
> ort_table09186a0080446625.html#wp80210
> semble dire que GLC-T sait faire 10/100/1000, mais seulement sur les
> petits catalyst  pas les gros :-(
> 
> Vincent, qui a zero expérience en GE électrique :-)
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

RE : [FRnOG] multihoming BGP routing optimisation

[Laurent Cima]

* * *

> -Message d'origine-
> De : [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] De la part de
> Damien Wetzel
> Envoyé : mardi 9 janvier 2007 17:37
> À : frnog@frnog.org
> Objet : [FRnOG] multihoming BGP routing optimisation
> 
> Bonjour à tous et trés bonne année 2007 :)
> Je m'aprete à etre revendeur des produits Vitalstream/Internap :CDN, video
> et optimization de routage BGP via des boitiers FCP
> (http://www.internap.com/product/technology/fcp/page1533.html).
> 
> Ces boitiers se placent derrière les routeurs eBGP ayant plusieurs liens
> de transit vers plusieurs opérateurs, et palient aux faiblesses de BGP:
> les performances et le prix ne rentrent pas en compte dans les decisions
> de
> routage.
> Ils ecoutent tout le traffic entrant et testent les  adresses
> IP sources en faisant des traceroutes, cela leur permet de selectionner
> le meilleur fournisseur de transit suivant un mix performance, cout
> parametrable, et cela en faisant une annonce iBGP au routeur eBGP pour
> le prefixe donné.
> 
> Ce type de produits s'adresse plus aux hébergeurs puisqu'il permet
> d'influer
> sur le traffic sortant.
> Je voulais savoir si certains d'entre vous avaient déja testé ce genre de
> boitier et ce qu'ils en pensaient.
> 
> Bien Cordialement,
> --
> ~~
> Damien WETZEL   ("`-/")_.-'"``-._
> ATANAR TECHNOLOGIES  . . `; -._)-;-,_`)
>(v_,)'  _  )`-.\  ``-'
> Phone:+33 1 45 43 02 90_.- _..-_/ / ((.'
> - So much to do, so little time -((,.-'   ((,/
> ~
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/