Re: [FRnOG] Fwd: [ipv6-wg] New document available: RIPE-501 Requirements For IPv6 in ICT Equipment
Hello Mohsen, On Thu, 25 Nov 2010 12:09:58 +0100 Mohsen Souissi wrote: > [...] > Cela explique pourquoi je commence en général mes messages par un "FYI > et FWIW". > J'ai non seulement bien vu ton "FYI" et ton "FWIW", mais aussi le fait que tu ne sois que le messager, le relai d'une information venue du RIPE. > Maintenant, ma réaction face à certaines réactions que je ne juge pas > mais qui me font régair quand même :-) C'est bien le but des echanges... > Une chose est sure, lors de la rédaction de ces documents, les > "communautés" concernées ont été présentes et ont donné leur > avis. Étaient-elles équitablement représentées, je ne sais pas en > général. Mais je sais que dans certains cas particuliers, c'était > NON. > > Mais à ce moment-là, mon avis personnel peut être cynique (j'exagère > exprès) : "il fallait être là pour s'exprimùer *et corriger les > c... le cas échéant". Je suis bien d'accord... Je n'ai pas parle de c , j'ai juste exprime une grosse surprise sur l'importance de l'ecart tolere (ok, propose...) et sur ce que ca peut vouloir dire, et du coup la minoration de l'impact que ca va avoir sur les constructeurs, car je trouve que ca decridibilise pas mal le doc. Mais, c'est un avis perso > Je ne veux nullement m'ériger en donneur de leçons, ça serait > irrespectueux et mal venu/placé, mais je souhaiterais faire part d'un > humble constat : l'industrie française est sous-représentée dans les > forums de standardisation et de coordination de l'Internet à en juger > les stats de particpation depuis plus de dix ans. Par conséquent, au > risque de me tromper de diagnostic, je vois pas mal de réaction à des > docments Standards/BCP... qui nous tombent dessus (no Offense Paul, tu > n'es pas visé, et je ne vise personne en particulier !) et sur Si je pense effectivement que notre representation est souvent legere (et ca fait pas mal de temps que je n'ai pas mis les pieds a un meeting RIPE), je crois neanmoins que nous ne sommes pas les seuls a avoir le monopole du bon sens, et je me serai quand meme un peu attendu a ce qu'une telle valeur, qui n'a rien de national, d'europeen, ou autre, soit un peu plus "realiste". > lesquels il y a un désaccord/rétiscence, plutôt que de l'anticipation > en prenant part à la recherche des solutions adéquates. Encore une > fois, je me trompe peut-être, ne frappez pas tous ensemble :-) Non, au contraire, j'apprecie tres largement tes interventions regulieres, et le relai d'info que tu fais ! Mais c'est vraiment ce genre de doc qui me fait regretter de n'avoir pu etre sur place au moment de sa preparation, histoire de comprendre d'ou sortent ces chiffres, qui sont la sans justification... a moins que ca ne soit a titre d'exemple, ce dont je doute fort vu la presentation du document. Paul --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Fwd: [ipv6-wg] New document available: RIPE-501 Requirements For IPv6 in ICT Equipment
Et dans la même veine, j'ai trouvé ce matin ce document dans ma boîte à tweets: RT @PvdWalle Must read for all ISPs and CIOs: #IPv6 and Transitional Myths http://www.circleid.com/posts/ipv6_and_transitional_myths/ Un article que je recommande vivement sans forcément être d'accord sur tout, comme c'était le cas pour http://g6.asso.fr/blog/?p=88 Et cela m'a fait penser à une vieille présentation que je trouve toujours d'actualité après revue ce matin (donc pas vieille du tout finalement). The Cost of Not Deploying IPv6: http://www.ripe.net/ripe/meetings/ripe-54/presentations/cost_not_deploying_IPv6.pdf (zoom sur les transparents #14 et conclusion #20) Avec ça, j'arrête de vous embêter jusqu'à la fin de la semaine (et je ne participerai pas aux trols du vendredi) :-) Mohsen. On 25 Nov, Mohsen Souissi wrote: | | Lorsque je fais suivre un document, IETF (I-D, RFC) ou RIPE sur cette | liste, cela ne veut pas dire que je comprenne absolument toutes les | nuances et les supbtilités de ce qui est proposé/écrit (ça serait me | surestimer). | | Cela explique pourquoi je commence en général mes messages par un "FYI | et FWIW". | | | | Maintenant, ma réaction face à certaines réactions que je ne juge pas | mais qui me font régair quand même :-) | | Une chose est sure, lors de la rédaction de ces documents, les | "communautés" concernées ont été présentes et ont donné leur | avis. Étaient-elles équitablement représentées, je ne sais pas en | général. Mais je sais que dans certains cas particuliers, c'était | NON. | | Mais à ce moment-là, mon avis personnel peut être cynique (j'exagère | exprès) : "il fallait être là pour s'exprimùer *et corriger les | c... le cas échéant". | | C'est comme ça que ça fonctionne à l'IETF de ce que je vois depuis | plus de dix ans : vous l'avez constaté et j'entends des voix dire que | l'IETF recommande le tout et son contraire à quelques années | d'intervalle (exemples "NAT-PT" puis "NO NAT-PT", "/127 pour p2p | harmful" vs "We need /127 pour p2p" etc...). Plus une communauté | d'industriels, équipementiers éditeurs, utilisateurs est représentée, | moins on a de risque de se tromper. | | Je ne veux nullement m'ériger en donneur de leçons, ça serait | irrespectueux et mal venu/placé, mais je souhaiterais faire part d'un | humble constat : l'industrie française est sous-représentée dans les | forums de standardisation et de coordination de l'Internet à en juger | les stats de particpation depuis plus de dix ans. Par conséquent, au | risque de me tromper de diagnostic, je vois pas mal de réaction à des | docments Standards/BCP... qui nous tombent dessus (no Offense Paul, tu | n'es pas visé, et je ne vise personne en particulier !) et sur | lesquels il y a un désaccord/rétiscence, plutôt que de l'anticipation | en prenant part à la recherche des solutions adéquates. Encore une | fois, je me trompe peut-être, ne frappez pas tous ensemble :-) | | CPour finir sur une note positive et optimiste, c'est en train | d'évoluer dans le bon sens, heureusement, et je sais qu'il y a des | industriels français (qui se reconnaîtront ici et que je salue au | passage :)) qui sont bien présents et représentés. | | Mohsen. | | On 25 Nov, Paul Rolland wrote: | | Hello, | | | | On Thu, 25 Nov 2010 11:21:11 +0100 | | Mohsen Souissi wrote: | | | | > FYI & FWIW! | | > | | > S'il est adopté avec rigueur, ça fera mal aux équipementiers et | | > éditeurs de logiciels réseau qui ne se sont pas préparés. | | | | C'est serieux ca : ? | | | | There should not be more than ...% difference in input, output and/or throughput data-flow performance, transmission and processing of packets between the two protocols. | | | | ([...] For consumer grade devices we recommend a maximum of 40%.) | | | | Etant donne que le sens de la difference n'est pas indique, ca veut dire | | qu'un equipement 40% moins performant chez l'abonne, ca parait normal ? | | | | Brrr... ca fait froid dans le dos, je pense que je vais vite virer tout mon | | IPv6 et revenir a du 100 v4 ! | | | | Paul | | --- | | Liste de diffusion du FRnOG | | http://www.frnog.org/ | | | | -- | -- | //===\\ | | Mohsen Souissi | | | AFNIC - Responsable R&D | | | mohsen.soui...@nic.fr | Tél./Fax : 01 39 30 83 40 / 01 39 30 83 01 | | \\===// -- -- //===\\ | Mohsen Souissi | | AFNIC - Responsable R&D
Re: [FRnOG] Fwd: [ipv6-wg] New document available: RIPE-501 Requirements For IPv6 in ICT Equipment
Lorsque je fais suivre un document, IETF (I-D, RFC) ou RIPE sur cette liste, cela ne veut pas dire que je comprenne absolument toutes les nuances et les supbtilités de ce qui est proposé/écrit (ça serait me surestimer). Cela explique pourquoi je commence en général mes messages par un "FYI et FWIW". Maintenant, ma réaction face à certaines réactions que je ne juge pas mais qui me font régair quand même :-) Une chose est sure, lors de la rédaction de ces documents, les "communautés" concernées ont été présentes et ont donné leur avis. Étaient-elles équitablement représentées, je ne sais pas en général. Mais je sais que dans certains cas particuliers, c'était NON. Mais à ce moment-là, mon avis personnel peut être cynique (j'exagère exprès) : "il fallait être là pour s'exprimùer *et corriger les c... le cas échéant". C'est comme ça que ça fonctionne à l'IETF de ce que je vois depuis plus de dix ans : vous l'avez constaté et j'entends des voix dire que l'IETF recommande le tout et son contraire à quelques années d'intervalle (exemples "NAT-PT" puis "NO NAT-PT", "/127 pour p2p harmful" vs "We need /127 pour p2p" etc...). Plus une communauté d'industriels, équipementiers éditeurs, utilisateurs est représentée, moins on a de risque de se tromper. Je ne veux nullement m'ériger en donneur de leçons, ça serait irrespectueux et mal venu/placé, mais je souhaiterais faire part d'un humble constat : l'industrie française est sous-représentée dans les forums de standardisation et de coordination de l'Internet à en juger les stats de particpation depuis plus de dix ans. Par conséquent, au risque de me tromper de diagnostic, je vois pas mal de réaction à des docments Standards/BCP... qui nous tombent dessus (no Offense Paul, tu n'es pas visé, et je ne vise personne en particulier !) et sur lesquels il y a un désaccord/rétiscence, plutôt que de l'anticipation en prenant part à la recherche des solutions adéquates. Encore une fois, je me trompe peut-être, ne frappez pas tous ensemble :-) CPour finir sur une note positive et optimiste, c'est en train d'évoluer dans le bon sens, heureusement, et je sais qu'il y a des industriels français (qui se reconnaîtront ici et que je salue au passage :)) qui sont bien présents et représentés. Mohsen. On 25 Nov, Paul Rolland wrote: | Hello, | | On Thu, 25 Nov 2010 11:21:11 +0100 | Mohsen Souissi wrote: | | > FYI & FWIW! | > | > S'il est adopté avec rigueur, ça fera mal aux équipementiers et | > éditeurs de logiciels réseau qui ne se sont pas préparés. | | C'est serieux ca : ? | | There should not be more than ...% difference in input, output and/or throughput data-flow performance, transmission and processing of packets between the two protocols. | | ([...] For consumer grade devices we recommend a maximum of 40%.) | | Etant donne que le sens de la difference n'est pas indique, ca veut dire | qu'un equipement 40% moins performant chez l'abonne, ca parait normal ? | | Brrr... ca fait froid dans le dos, je pense que je vais vite virer tout mon | IPv6 et revenir a du 100 v4 ! | | Paul | --- | Liste de diffusion du FRnOG | http://www.frnog.org/ | -- -- //===\\ | Mohsen Souissi | | AFNIC - Responsable R&D | | mohsen.soui...@nic.fr | Tél./Fax : 01 39 30 83 40 / 01 39 30 83 01 | \\===// --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Fwd: [ipv6-wg] New document available: RIPE-501 Requirements For IPv6 in ICT Equipment
Hello, On Thu, 25 Nov 2010 11:21:11 +0100 Mohsen Souissi wrote: > FYI & FWIW! > > S'il est adopté avec rigueur, ça fera mal aux équipementiers et > éditeurs de logiciels réseau qui ne se sont pas préparés. C'est serieux ca : ? There should not be more than ...% difference in input, output and/or throughput data-flow performance, transmission and processing of packets between the two protocols. ([...] For consumer grade devices we recommend a maximum of 40%.) Etant donne que le sens de la difference n'est pas indique, ca veut dire qu'un equipement 40% moins performant chez l'abonne, ca parait normal ? Brrr... ca fait froid dans le dos, je pense que je vais vite virer tout mon IPv6 et revenir a du 100 v4 ! Paul --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Fwd: [ipv6-wg] New document available: RIPE-501 Requirements For IPv6 in ICT Equipment
FYI & FWIW! S'il est adopté avec rigueur, ça fera mal aux équipementiers et éditeurs de logiciels réseau qui ne se sont pas préparés. Mohsen. - Forwarded message from Marco Hogewoning - From: Marco Hogewoning To: ipv6-wg , ripe-l...@ripe.net Date: Wed, 24 Nov 2010 20:48:45 +0100 Subject: [ipv6-wg] New document available: RIPE-501 Requirements For IPv6 in ICT Equipment X-Mailer: Apple Mail (2.1081) Dear community, A new ripe document, RIPE-501, has been published "Requirements For IPv6 in ICT Equipment". This document aims to be a guide of what to ask for exactly when IPv6 is a requirement in a tender or some contract and lists the various applicable RFCs for specific kinds of ICT equipment. The document is available on http://www.ripe.net/ripe/docs/ripe-501.html Please note that when using this document as a reference, as with any RIPE document, it might get superseded by new versions in the future. Many thanks to the authors and everybody who helped with proof reading, translation and feedback. Marco, David & Shane, co-chairs of the IPv6 working group - End forwarded message - --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
