Le 22/11/2021 à 11:26, Hugues Voiturier a écrit :
Ouais enfin PPPoE scale de 1 à 20 millions d’abonnés, on ne peut pas en
dire autant d’autres solutions.
c'est une question de l'architecture de collecte après.
on peut faire autre chose que "je centralise tout à Paris"
Ouais enfin PPPoE scale de 1 à 20 millions d’abonnés, on ne peut pas en dire
autant d’autres solutions.
Hugues Voiturier
Consultant en architecture réseau
AS57199
> On 22 Nov 2021, at 11:25, Raphaël Jacquot wrote:
>
>
>
> Le 22/11/2021 à 11:18, Hugues Voiturier a écrit :
>>> j'ai toujours
Le 22/11/2021 à 11:18, Hugues Voiturier a écrit :
j'ai toujours pas compris l'intéret du PPPOE dans l'affaire
Éviter de mettre tous tes abonnés dans un gros VLAN ? Y’en a qui ont essayé, et
ils ont eu (ou ont toujours) des problèmes. Surtout quand on commence à parler
de redondance de
> j'ai toujours pas compris l'intéret du PPPOE dans l'affaire
Éviter de mettre tous tes abonnés dans un gros VLAN ? Y’en a qui ont essayé, et
ils ont eu (ou ont toujours) des problèmes. Surtout quand on commence à parler
de redondance de collecte.
Perso le remplaçant que je vois à PPPoE, c’est
Le 19/11/2021 à 12:31, David Ponzone a écrit :
On peut aussi parler des offres de collecte FTTH (donc plutôt marché B2B) qui
sont presque toutes en PPPoE (parce que router de l’AAA Radius avec un realm,
c’est plus facile à gérer qu’avec un identifiant de PTO dans l’Option 82).
Et l’IPv6 et
> T’as jamais eu de problème avec aucun CPE, même des trucs en mousse avec
> modem ADSL intégré ( tplink, dlink, Technicolor, …) ?
Mais en quoi le fait que ça ne marche pas avec quelques modèles ou séries
serait une justification valable pour tout remettre en cause ?
Je rappelle que je
T’as jamais eu de problème avec aucun CPE, même des trucs en mousse avec modem
ADSL intégré ( tplink, dlink, Technicolor, …) ?
I stand corrected comme on dit.
David Ponzone
> Le 20 nov. 2021 à 17:31, Hugues Voiturier a écrit
> :
> Avec leur propre CPE oui.
>
>
> Hugues Voiturier
>
Le 20/11/2021 à 17:31, David Ponzone a écrit :
Avec leur propre CPE ?
Je réitère aussi.
David Ponzone
Alors il me semble qu'en effet les Cisco 877 et les Bintec X2301 ne
marchent pas très bien en IPv6, mais tout matériel récent disponible aux
professionnels doivent supporter IPv6 en PPPoE.
Avec leur propre CPE oui.
Hugues Voiturier
Consultant en architecture réseau
AS57199
> On 20 Nov 2021, at 17:31, David Ponzone wrote:
>
> Avec leur propre CPE ?
> Je réitère aussi.
>
> David Ponzone
>
>
>
>> Le 20 nov. 2021 à 16:56, Hugues Voiturier a
>> écrit :
>>
>>
>>>
>>> En v6,
Avec leur propre CPE ?
Je réitère aussi.
David Ponzone
> Le 20 nov. 2021 à 16:56, Hugues Voiturier a écrit
> :
>
>
>>
>> En v6, c’est no-go.
>
> Tous mes abonnés en PPPoE/L2TP ont de l’IPv6 qui marche via DHCPv6-PD sur
> l’interface PPP, le tout couplé a des entrées RADIUS standard.
>
> En v6, c’est no-go.
Tous mes abonnés en PPPoE/L2TP ont de l’IPv6 qui marche via DHCPv6-PD sur
l’interface PPP, le tout couplé a des entrées RADIUS standard.
Donc désolé je réitère, c’est de la mauvaise volonté, quand on veut, on peut.
Hugues Voiturier
Consultant en architecture réseau
C’est ennuyeux.
PPP et IPv4, avec routage de préfixes, j’en fais depuis 1996 avec à l’époque du
Max4000 comme RAS et quasi n’importe quoi comme CPE (carte RNIS dans PC,
routeur netopia, modem Vxx, …), et ça marche.
En v6, c’est no-go.
David Ponzone
> Le 20 nov. 2021 à 12:32, Hugues
J’ai du mal à comprendre le sens de ta remarque, si ça marche pas, ben ça
marche pas, ça va pas se mettre à marcher juste parce que tu n’es pas d’accord.
Hugues Voiturier
Consultant en architecture réseau
AS57199
> On 20 Nov 2021, at 12:30, Alarig Le Lay wrote:
>
> La question c’est pas ce
La question c’est pas ce que je teste, c’est que les clients mettent
chez eux. Et je peux tester tout ce que je veux, je ne vais pas rentrer
par effraction chez eux pour changer leur CPE.
On Sat 20 Nov 2021 12:15:56 GMT, Hugues Voiturier wrote:
> N’importe quel CPE qui supporte PPPoE et
N’importe quel CPE qui supporte PPPoE et DHCPv6-PD.
Évidemment, si vous testez avec un CPE qui ne supporte pas les bons protocoles,
ça va moins bien marcher :)
Hugues Voiturier
Consultant en architecture réseau
AS57199
> On 20 Nov 2021, at 12:12, Alarig Le Lay wrote:
>
> On Fri 19 Nov 2021
On Fri 19 Nov 2021 12:45:00 GMT, Pierre DOLIDON wrote:
> c'est pas tout a fait vrai
> il y a quelques mois ma connexion qui avait une zoulie IPv4 qui n'avait
> jamais changée en 3 ans s'est vue forcée en CG-NAT, et activation d'IPv6.
>
> donc il y a du mieux, en activant du pire au passage...
On Fri 19 Nov 2021 12:36:42 GMT, David Ponzone wrote:
> Avec n’importe quel CPE ?
>
> C’est une super nouvelle.
J’en doute aussi
--
Alarig
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
❦ 19 November 2021 18:53 GMT, Michel Py via frnog:
>> On me glisse dans l’oreille qu’entre les gros eyeballs et les gros CDN,
>> c’est du peering privé.
>
> C'est clair, mais ça ne veut pas dire que ça ne touche pas le switch d'AMS-IX
> :
>
>> Private Interconnect : A secure and cost-effective
>> David Ponzone a écrit :
>> Pour ce qui est des gros PNI, je reste convaincu qu’ils sont hors-IX, mais
>> si on me dit que j’ai tort, je m’inclinerai :)
C'est clair qu'il y a plein de fibre noire dont on n'aura jamais les stats.
>> Pour ce qui est des caches chez les eyeballs, tu as raison,
Hello,
>> Pour ce qui est des gros PNI, je reste convaincu qu’ils sont hors-IX, mais
>> si on
>> me dit que j’ai tort, je m’inclinerai:)
>
> Il y en a, beaucoup, mais pas que. C'est parfois moins cher de passer
> par Cogent ou HE que par un IXP en fait.
>
> Et, qualitativement parlant, c'est
David,
Le 19/11/2021 à 20:36, David Ponzone a écrit :
Pour ce qui est des caches chez les eyeballs, tu as raison, mais là encore, on
a pas de stats sur ce traffic.
En effet, et c'est dommage, car ça aiderait tout le monde à mieux
dimensionner et optimiser les infras.
C'est là qu'on passe
> Le 19 nov. 2021 à 19:53, Michel Py a
> écrit :
>
>> David Ponzone a écrit :
>> On me glisse dans l’oreille qu’entre les gros eyeballs et les gros CDN,
>> c’est du peering privé.
>
> C'est clair, mais ça ne veut pas dire que ça ne touche pas le switch d'AMS-IX
> :
Pour ce qui est des
Michel,
Le 19/11/2021 à 19:53, Michel Py via frnog a écrit :
malgré que
Toi tu vas me faire 1 Larousse et 6 Bescherelles pour expier cette faute.
@+
--
Jérôme Nicolle
+33 6 19 31 27 14
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
> David Ponzone a écrit :
> On me glisse dans l’oreille qu’entre les gros eyeballs et les gros CDN, c’est
> du peering privé.
C'est clair, mais ça ne veut pas dire que ça ne touche pas le switch d'AMS-IX :
> Private Interconnect : A secure and cost-effective solution to interconnect
> directly
On me glisse dans l’oreille qu’entre les gros eyeballs et les gros CDN, c’est
du peering privé.
Et je peux te dire que du côté eyeballs en ce moment, 3/4 du traffic pendant
les heures de charge vient de 5 AS.
Donc t’as fortement intérêt à avoir ces 5 là en privé et le reste (sur les
❦ 19 November 2021 17:18 GMT, Michel Py:
Vivien, du forum lafibre.info, maintient un document avec les stats par
pays :
https://lafibre.info/images/ipv6/statistiques_ipv6.pdf?version=last
La méthode et les sources sont décrites ici :
>>> Guy Larrieu a écrit :
>>> Vivien, du forum lafibre.info, maintient un document avec les stats par
>>> pays :
>>> https://lafibre.info/images/ipv6/statistiques_ipv6.pdf?version=last
>>> La méthode et les sources sont décrites ici :
>>> https://lafibre.info/ipv6/ipv6-pays/
>>> Taux
Pour un client qui veut payer moins cher, tu lui fais un service Discount.
> Le 19 nov. 2021 à 17:37, Pierre Colombier via frnog a écrit
> :
>
> et quand bien même ça se ferait,
>
> vous auriez envie de mettre de la vraie prod sur ce genre la plages ?
>
> pour ma part, même si c'était
et quand bien même ça se ferait,
vous auriez envie de mettre de la vraie prod sur ce genre la plages ?
pour ma part, même si c'était gratuit (et ça ne le sera pas), je ne suis
pas chaud.
On 19/11/2021 11:21, Alexis Lameire wrote:
J'ai comme un gout d'IPv4+ dans la gorge.
Je me demande
permettre de "s'ouvrir" des ports en v4 au travers du CG-NAT.
JC Bisecco
-Message d'origine-
De : frnog-requ...@frnog.org De la part de Pierre
DOLIDON
Envoyé : vendredi 19 novembre 2021 12:45
À : frnog@frnog.org
Objet : Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft
c'est pas tout a fait vrai
il y a quelques mois ma connexion qui avait une zoulie IPv4 qui n'avait
jamais changée en 3 ans s'est vue forcée en CG-NAT, et activation d'IPv6.
donc il y a du mieux, en activant du pire au passage...
Le 19/11/2021 à 11:19, err...@free.fr a écrit :
Ce qui serait
Avec n’importe quel CPE ?
C’est une super nouvelle.
> Le 19 nov. 2021 à 12:34, Hugues Voiturier a écrit
> :
>
>> Et l’IPv6 et PPPoE, on sait tous que c’est une belle partie de rigolade.
>
> En PPPoE + DHCPv6-PD ça marche à merveille, j'ai accompagné plusieurs
> opérateurs sur le sujet.
>
> Et l’IPv6 et PPPoE, on sait tous que c’est une belle partie de rigolade.
En PPPoE + DHCPv6-PD ça marche à merveille, j'ai accompagné plusieurs
opérateurs sur le sujet.
Sent from my iPhone
> On 19 Nov 2021, at 12:32, David Ponzone wrote:
>
> On peut aussi parler des offres de collecte
On peut aussi parler des offres de collecte FTTH (donc plutôt marché B2B) qui
sont presque toutes en PPPoE (parce que router de l’AAA Radius avec un realm,
c’est plus facile à gérer qu’avec un identifiant de PTO dans l’Option 82).
Et l’IPv6 et PPPoE, on sait tous que c’est une belle partie de
Puisque je me suis plongé dans les stats, je peux aussi en donner quelques
autres, selon les FAI.
Vu de mon côté, la proportion de trafic en IPv6 par FAI FR :
- Free 87,2%
- Orange 68,5%
- Bouygues 41,9%
- SFR 10,27%
Par pays (basé sur le TOP10 en terme de trafic, trié par % d'IPv6):
-
Ça a quand même l'air de changer un peu. Dans les dernières semaines,
j'ai pu observer plusieurs box Red-by-SFR FTTH et Bouygues Telecom FTTH
obtenir et distribuer de l'IPv6.
L'ARCEP rendra public son rapport sur l'IPv6 le 29 novembre, peut-être y
aura-t-il des surprises ? (ou peut-être
Le ven. 19 nov. 2021 à 10:47, Laurent Barme <5...@barme.fr> a écrit :
> Est-ce que tu distingues le trafic "parasite" (pirates, robots, scans
> "bienveillants", …) du trafic "humain" ?
> Pour ce qui me concerne, j'ai moins de 40 à 50 % de trafic identifié comme
> légitime (sur mon site "vitrine"
Pas d’ipv6 en FTTH Bouygues non plus, pourtant la box envoie vers l’ONT des
requêtes RS sur le VLAN 100.
David Ponzone
> Le 19 nov. 2021 à 11:19, err...@free.fr a écrit :
>
>
> Ce qui serait pas mal c'est que tous les FAI grand public fournissent de
> l'ipv6 à leurs clients (au moins pour
J'ai comme un gout d'IPv4+ dans la gorge.
Je me demande pourquoi.
Alexis
Le jeu. 18 nov. 2021 à 08:26, Xavier Beaudouin via frnog
a écrit :
> Hello,
>
> En jetant un coup d'oeil sur Nanog je suis tombé sur une thread qui parle
> de réutiliser
> une partie du subnet 127.0.0.0/8 en global
Ce qui serait pas mal c'est que tous les FAI grand public fournissent de l'ipv6
à leurs clients (au moins pour les accès fibres).
parce que visiblement SFR-RED ne fait pas beaucoup d'efforts dans la fourniture
d'ipv6.
Ils font pourtant partie des plus gros fournisseurs d'accès à Internet en
❦ 18 November 2021 23:40 GMT, Michel Py via frnog:
>> Guy Larrieu a écrit :
>> Vivien, du forum lafibre.info, maintient un document avec les stats par pays
>> :
>> https://lafibre.info/images/ipv6/statistiques_ipv6.pdf?version=last
>> La méthode et les sources sont décrites ici :
>>
Le 19/11/2021 à 10:32, Hervé BRY via frnog a écrit :
Le jeu. 18 nov. 2021 à 09:34, Dominique Rousseau a
écrit :
PS: quelqu'un a un pointeur vers des stats actuelles du ratio v4/v6 ?
Pour ma part, en tant que content provider avec un public majoritairement
européen (60% FR, 15% reste de
Le jeu. 18 nov. 2021 à 09:34, Dominique Rousseau a
écrit :
> PS: quelqu'un a un pointeur vers des stats actuelles du ratio v4/v6 ?
>
Pour ma part, en tant que content provider avec un public majoritairement
européen (60% FR, 15% reste de l'UE, 25% reste du monde), j'ai 50% de mon
trafic en
> JC Bisecco a écrit :
> Le groupe auteur de ce draft en a produit 3 qui updatent toutes les autres
> tentatives.
> Ça ressemble plus à un troll qu'à une véritable demande. Voir
> 0 https://www.ietf.org/id/draft-schoen-intarea-unicast-0-00.html
> 240
Bonjour à tous
Les entreprises qui consomment du service, et disposant de leur propre IT
(donc hors PME branché sur une simple box) ne feront absolument rien tant
qu'elle ne seront pas contraintes de le faire
- Soit par obligation légale (ce qui n'arrivera certainement jamais)
- Soit par
Hello,
>> Mais pour les utilisateurs en "entreprise", on en est probablement plus
>> loin.
>>
>> Ipv6 et Ipv4 vont certainement cohabiter encore longtemps.
>>
>
> Si les entreprises veulent garder un LAN en IPv4 ou en Dual-Stack,
> qu'elles le fassent, rien ne les empêche. Pour activer la
Le 2021-11-18 09:34, Dominique Rousseau a écrit :
Mais pour les utilisateurs en "entreprise", on en est probablement plus
loin.
Ipv6 et Ipv4 vont certainement cohabiter encore longtemps.
Si les entreprises veulent garder un LAN en IPv4 ou en Dual-Stack,
qu'elles le fassent, rien ne les
Bonjour,
Le jeudi 18 novembre 2021 (10:45), Samuel Thibault écrivait :
>
> Dominique Rousseau, le jeu. 18 nov. 2021 09:34:09 +0100, a ecrit:
> > PS: quelqu'un a un pointeur vers des stats actuelles du ratio v4/v6 ?
>
> J'utilise http://www.google.fr/ipv6/statistics.html pour en parler à mes
>
Bonjour,
Vivien, du forum lafibre.info, maintient un document avec les stats par
pays :
https://lafibre.info/images/ipv6/statistiques_ipv6.pdf?version=last
La méthode et les sources sont décrites ici :
https://lafibre.info/ipv6/ipv6-pays/
Guy.
Le 18-11-2021 10:45, Samuel Thibault a
Bonjour,
Dominique Rousseau, le jeu. 18 nov. 2021 09:34:09 +0100, a ecrit:
> PS: quelqu'un a un pointeur vers des stats actuelles du ratio v4/v6 ?
J'utilise http://www.google.fr/ipv6/statistics.html pour en parler à mes
étudiants.
Samuel
---
Liste de diffusion du FRnOG
Le 18 novembre 2021 08:56:21 GMT+01:00, David Ponzone
a écrit :
>Je pense que l’échelle « downards » a déjà été bien creusée par la médiocrité
>de ce que IPv6 propose.
Surtout si tu laisses le soin à systemd de s'occuper de ça... Je sais, il est
un peu tôt.
>Je doute qu’IPv4 aurait
Le 18/11/2021 à 08:56, David Ponzone a écrit :
Je pense que l’échelle « downards » a déjà été bien creusée par la médiocrité
de ce que IPv6 propose.
Je doute qu’IPv4 aurait écrasé IPX s’il avait été aussi médiocre.
Tellement vrai !
Jérôme
---
Liste de diffusion du
Le Thu, Nov 18, 2021 at 08:26:18AM +0100, Xavier Beaudouin via frnog
[frnog@frnog.org] a écrit:
(...)
> https://www.ietf.org/id/draft-schoen-intarea-unicast-127-00.html
>
> Si d'un coté c'est compréhensible d'utiliser ce qui est libre, d'un
> autre coté, je vois une tentative plutôt désespérée
Je pense que l’échelle « downards » a déjà été bien creusée par la médiocrité
de ce que IPv6 propose.
Je doute qu’IPv4 aurait écrasé IPX s’il avait été aussi médiocre.
Donc il y a des gens pragmatiques qui pensent que gagner quelques mois pourra
aider certains à trouver le temps de gérer ce
Le 18/11/2021 à 08:26, Xavier Beaudouin via frnog a écrit :
Hello,
En jetant un coup d'oeil sur Nanog je suis tombé sur une thread qui parle de
réutiliser
une partie du subnet 127.0.0.0/8 en global unicast :
https://www.ietf.org/id/draft-schoen-intarea-unicast-127-00.html
Si d'un coté c'est
55 matches
Mail list logo
