Ich könnte anbieten eine Reservierungswebseite zu machen, aber nur wenn die
Einnahmen zu 100% der FSFE zugeführt werden. 5% der Übernachtungskosten
lassen sich per Affiliate Marketing in etwa wieder einnehmen.
Grüße,
Bernhard
Florian Schweikert wrote:
Hallo,
nachdem ich es dieses Jahr nicht
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
Hallo Florian,
# Florian Schweikert kel...@fsfe.org [ 28. Okt 2013 @ 17:38 +0100]:
Soviel ich letztes Jahr mitbekommen habe gibt es ein Hotel wo sich die
meisten FSFEler einquartieren.
Wie/wann werden die Reservierungen gemacht?
Nun ja, ich
Hallo,
Bin gerade in Diskussion mit einem Autor, der ein Stück Hardware
gebastelt hat und ein wenig Software dazu bereit stellt. Er ist der
alleine Rechtehalte so far ... aber eine Bedingung weiß ich nicht so
recht, was ich davon halten soll: Die Software steht unter der GPLv3
allerdings unter
Am 29.10.2013 13:49, schrieb Bernhard Fastenrath:
Sollten wir nicht vielleicht mal eine Peerreview Bewertungsfunktion
definieren,
die die Qualität des Peerreviews das eine Software erhalten hat versucht
qualitativ zu bestimmen?
Zwei unterschiedliche Probleme die unterschiedlich gelöst werden.
Liebe Liste,
ich bin heute auf eine interessante Abwandlung einer
Standard-Lizenz gestoßen. Der Lizenztext ist zunächst
identisch zur 3-Klausel-BSD-Lizenz, enthält jedoch
zusätzlich die folgende 4. Klausel:
| Any modification to the source code MUST be made available to [COMPANY]
| and
Liebe Liste,
ich bin heute auf eine interessante Abwandlung einer
Standard-Lizenz gestoßen. Der Lizenztext ist zunächst
identisch zur 3-Klausel-BSD-Lizenz, enthält jedoch
zusätzlich die folgende 4. Klausel:
| Any modification to the source code MUST be made available to [COMPANY]
| and
On 29.10.2013 14:49, Volker Grabsch wrote:
Liebe Liste,
ich bin heute auf eine interessante Abwandlung einer
Standard-Lizenz gestoßen. Der Lizenztext ist zunächst
identisch zur 3-Klausel-BSD-Lizenz, enthält jedoch
zusätzlich die folgende 4. Klausel:
| Any modification to the source code
On 29.10.2013 13:59, Frank Lanitz wrote:
Hallo,
Bin gerade in Diskussion mit einem Autor, der ein Stück Hardware
gebastelt hat und ein wenig Software dazu bereit stellt. Er ist der
alleine Rechtehalte so far ... aber eine Bedingung weiß ich nicht so
recht, was ich davon halten soll: Die
RA Stehmann schrieb:
On 29.10.2013 14:49, Volker Grabsch wrote:
1)
Kann man Software unter dieser Lizenz immer noch als
Open Source beziehungsweise Freie Software bezeichnen,
oder ist die Einschränkung durch die 4. Klausel zu stark?
Nein, siehe Desert-Island-Test und Dissident-Test
Volker Grabsch wrote:
Auf der Debian-Legal-Liste antwortete Thomas Bushnell:
| Sometimes people offer licenses in which any changes must be sent to
| some specific place. The problem with those licenses is that it
| cannot be satisfied by people who lack the ability to send the changes
| off
Frank Lanitz wrote:
Am 29.10.2013 13:49, schrieb Bernhard Fastenrath:
Sollten wir nicht vielleicht mal eine Peerreview Bewertungsfunktion
definieren,
die die Qualität des Peerreviews das eine Software erhalten hat versucht
qualitativ zu bestimmen?
Zwei unterschiedliche Probleme die
On 29.10.2013 16:10, Bernhard Fastenrath wrote:
Nun aber der Text must be made available to company X free of charge
bedeutet für mich nicht, dass der Nutzer der Software eine Verpflichtung
hat,
noch nicht einmal die Verpflichtung diese Firma über die Existenz der
Änderung
zu informieren.
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
Vielleicht kann sich die FSFE die Affäre um Merkels abgehörte
Mobilfunkgespräche zu nutze machen.
Technisch sollte sich ein Smartphone mit verschlüsseltem SIP/RTP
abhörsicher machen lassen. Unter Cyanogenmod bietet F-Droid dafür die
Programme
Bernhard Fastenrath bernhard.fastenrat...@arcor.de, Tue, 29 Oct 2013
13:49:37 +0100:
Ich denke mir die meisten Nutzer können nur sehr begrenzt mit den
z.B. bei Apache
üblichen PGP Unterschriften unter der Software etwas anfangen.
Sollten wir nicht vielleicht mal eine Peerreview
14 matches
Mail list logo
