On Wed, 16 May 2001, Gilbert ROBERT wrote:
http://bulma.lug.net/body.phtml?nIdNoticia=626
Ca compare un peu des pommes et des poires:
XFS: journalisé
ReiserFS: disponible en deux versions, laquelle?
ext2: non journalisé, ext3 si
FAT32: pas un fs POSIX, pas journalisé.
On Wed, 16 May 2001, you wrote:
A mon avis il a d'excellents résultats avec XFS vu que XFS cache les blocs
de données et ne les alloue sur le disque qu'une fois assez de données en
cache: d'où moins de seek, et effet de cache très prononcé.
Mais, n'est-ce pas un peu dangereux ? Le cache
On Wed, 16 May 2001, you wrote:
En plus, les données ne sont pas journalisées.
Ah, la je pige plus... je croyais que ces deux FS etaient des JFS...?!?
seulement ensuite) offrent des caractéristiques de bonnes performances ET
fiabilité. Tux-fs est du deuxième (en projet).
A-t-on une idee de
On Wed, 16 May 2001, Daniel Cordey wrote:
On Wed, 16 May 2001, you wrote:
En plus, les données ne sont pas journalisées.
Ah, la je pige plus... je croyais que ces deux FS etaient des JFS...?!?
Il y a journalisation des méta-données (des structures), et des données.
FAT32, ext2 et
Je suis tombé sur ce test en espagnol mais les tableaux sont assez parlant:
http://bulma.lug.net/body.phtml?nIdNoticia=626
quelqu'un a-t'il déjà expérimenté, fait des tests qui corroborent ces
chiffres?
Gilbert
--
http://www-internal.alphanet.ch/linux-leman/ avant de poser
une
