Re: [Liste GTA] RGAA - critère 7.1 Scripts

2016-10-11 Par sujet Olivier Nourry 
Bonjour,

Il n'est pas requis par le RGAA d'utiliser un design pattern ARIA pour
coder un composant. On peut par exemple coder un système d'onglets "à
l'ancienne", à base de listes de liens pour les onglets, de contenus
intercalés ou listés à la suite pour les panneaux, et gérer
l'affichage/masquage par manipulation du DOM via CSS et JS. Tout cela peut
être accessible et consultable avec un lecteur d'écran, tant que l'on gère
correctement l'affichage et le focus.

Par contre, ce qui est requis, c'est que si l'on utilise ARIA (par exemple,
role="tab" sur les onglets), il faut aller au bout de la logique, et
appliquer entièrement le design pattern proposé par le doc 'authoring
practices" accompagnant la spec ARIA. Ce design pattern est une tentative
de normalisation de composants d'interface qui dans les faits ne sont que
des assemblages de HTML, CSS et JS résultant en un simulacre visuel de
composants d'interface riches. Cela permet de se mettre tous d'accord
(développeurs Web, éditeurs de navigateurs, éditeurs de lecteurs d'écran)
sur les conventions d'écriture qui feront que le lecteur d'écran
reconnaitra tel assemblage comme étant un système d'onglets, et le
restituera correctement, en étant capable de fournir des indications du
type nombre d'onglets, onglet actif, etc.
Par ailleurs il faut respecter le schéma d'interaction clavier proposé pour
le design pattern; pour le RGAA on ne vérifiera que le support des touches
Entrée, Flèches, Espace, Tab et Echap.

J'ai écrit "tentative de normalisation" car ce doc n'est pas normatif, et
c'est un document de travail en évolution permanente. Le choix du RGAA est
de s'appuyer dessus malgré tout, faute de mieux j'allais dire...
De fait, si les design patterns sont plutôt bien supportés pour certains
composants et pour certaines configurations de consultation, ça peut ne pas
être toujours le cas. D'où l'exigence complémentaire de tester a minima sur
la base de référence définie pour le projet.


Donc en résumé: si on met de l'ARIA, il faut le faire entièrement, et
tester que ça restitue bien. Sinon, on n'en met pas.

Pour le fait que l'on s'adresse à l'auditeur uniquement: en fait le RGAA
est juste une méthode de vérification de conformité. Sa cible est donc
l'auditeur, et il ne serait ni opportun ni pertinent qu'il s'adresse à un
autre type d'intervenant. Même si, bien entendu, sur cette base il est
possible de décliner des méthodes de conception, des précos de
développement, des specs, etc.

J'espère avoir répondu à ta question!






[image: --]
Olivier Nourry
[image: http://]about.me/oliviernourry



Le 6 octobre 2016 à 12:15, Julie Moynat  a écrit :

> Merci Aurélien pour ta réponse. C'est vrai que le lien de ce glossaire
> explicite mieux tout ça.
>
> Alex, il semble donc, d'après ce glossaire, qu'on peut aussi définir
> l'état dynamiquement dans le nom (hors HTML5 et hors ARIA) via JavaScript.
> Ce qui nous offre finalement pas mal de possibilités.
>
> La citation : "Note : *un état peut également être transmis **via** le
> nom*, lorsque l’intitulé est changé dynamiquement pour correspondre à
> l’état de la zone contrôlée notamment."
>
>
> Bonne journée !
>
> Julie
>
>
> Le 6 octobre 2016 à 12:04, Alex Bernier  a
> écrit :
>
>> Bonjour,
>>
>> Un script peut être accessible aux technologies d'assistance sans pour
>> autant qu'il utilise ARIA (i.e. quand les rôle, l'état, la propriété...
>> utilisés existent "nativement" en HTML5).
>>
>> Alex
>>
>>
>> On Thu, Oct 06, 2016 at 10:45:04AM +0200, Julie Moynat wrote:
>> >Bonjour,
>> >Quand je lis le critère "7.1 [A] Chaque script est-il, si nécessaire,
>> >compatible avec les technologies d’assistance ?" et le test 7.1.1
>> dans
>> >le référentiel (cf.
>> >[1]http://references.modernisation.gouv.fr/rgaa/criteres.
>> html#scripts),
>> >je comprends qu'on est obligé d'utiliser ARIA pour qu'un script soit
>> >accessible à moins qu'il ait une alternative.
>> >Lors de ma formation AccessiWeb, on avait bien vu que ARIA était
>> >obligatoire à moins d'avoir une alternative accessible utilisant ARIA
>> >ou d'avoir une alternative sans JavaScript.
>> >Mais, quand je lis le test 7.1.1 dans la méthodologie (cf.
>> >[2]http://disic.github.io/rgaa_methodologie/#script), je comprends
>> >qu'ARIA n'est pas obligatoire.
>> >Il doit y avoir, quelque part, un problème de formulation.
>> >Bref, je suis perdue.
>> >Mon script n'a pas d'alternative et n'utilise pas ARIA et la question
>> >est de savoir si je dois préconiser l'utilisation d'ARIA à chaque
>> fois
>> >ou si remplir les conditions du test de la méthodologie est
>> suffisant.
>> >Quelqu'un saurait-il éclairer ma lanterne ?
>> >En vous remerciant,
>> >Julie Moynat
>> >
>> > Références
>> >
>> >1. http://references.modernisation.gouv.fr/rgaa/criteres.html#
>> scripts
>> >2.

Re: [Liste GTA] RGAA - critère 7.1 Scripts

2016-10-06 Par sujet Julie Moynat 
Merci Aurélien pour ta réponse. C'est vrai que le lien de ce glossaire
explicite mieux tout ça.

Alex, il semble donc, d'après ce glossaire, qu'on peut aussi définir l'état
dynamiquement dans le nom (hors HTML5 et hors ARIA) via JavaScript. Ce qui
nous offre finalement pas mal de possibilités.

La citation : "Note : *un état peut également être transmis **via** le nom*,
lorsque l’intitulé est changé dynamiquement pour correspondre à l’état de
la zone contrôlée notamment."


Bonne journée !

Julie


Le 6 octobre 2016 à 12:04, Alex Bernier  a
écrit :

> Bonjour,
>
> Un script peut être accessible aux technologies d'assistance sans pour
> autant qu'il utilise ARIA (i.e. quand les rôle, l'état, la propriété...
> utilisés existent "nativement" en HTML5).
>
> Alex
>
>
> On Thu, Oct 06, 2016 at 10:45:04AM +0200, Julie Moynat wrote:
> >Bonjour,
> >Quand je lis le critère "7.1 [A] Chaque script est-il, si nécessaire,
> >compatible avec les technologies d’assistance ?" et le test 7.1.1 dans
> >le référentiel (cf.
> >[1]http://references.modernisation.gouv.fr/rgaa/criteres.html#scripts
> ),
> >je comprends qu'on est obligé d'utiliser ARIA pour qu'un script soit
> >accessible à moins qu'il ait une alternative.
> >Lors de ma formation AccessiWeb, on avait bien vu que ARIA était
> >obligatoire à moins d'avoir une alternative accessible utilisant ARIA
> >ou d'avoir une alternative sans JavaScript.
> >Mais, quand je lis le test 7.1.1 dans la méthodologie (cf.
> >[2]http://disic.github.io/rgaa_methodologie/#script), je comprends
> >qu'ARIA n'est pas obligatoire.
> >Il doit y avoir, quelque part, un problème de formulation.
> >Bref, je suis perdue.
> >Mon script n'a pas d'alternative et n'utilise pas ARIA et la question
> >est de savoir si je dois préconiser l'utilisation d'ARIA à chaque fois
> >ou si remplir les conditions du test de la méthodologie est suffisant.
> >Quelqu'un saurait-il éclairer ma lanterne ?
> >En vous remerciant,
> >Julie Moynat
> >
> > Références
> >
> >1. http://references.modernisation.gouv.fr/rgaa/criteres.html#scripts
> >2. http://disic.github.io/rgaa_methodologie/#script
>
> > ___
> > liste_gta mailing list
> > liste_gta@list.accessiweb.org
> > http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_
> list.accessiweb.org
>
>
> ___
> liste_gta mailing list
> liste_gta@list.accessiweb.org
> http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
>
___
liste_gta mailing list
liste_gta@list.accessiweb.org
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org

Re: [Liste GTA] RGAA - critère 7.1 Scripts

2016-10-06 Par sujet Alex Bernier 
Bonjour,

Un script peut être accessible aux technologies d'assistance sans pour autant 
qu'il utilise ARIA (i.e. quand les rôle, l'état, la propriété... utilisés 
existent "nativement" en HTML5).

Alex


On Thu, Oct 06, 2016 at 10:45:04AM +0200, Julie Moynat wrote:
>Bonjour,
>Quand je lis le critère "7.1 [A] Chaque script est-il, si nécessaire,
>compatible avec les technologies d’assistance ?" et le test 7.1.1 dans
>le référentiel (cf.
>[1]http://references.modernisation.gouv.fr/rgaa/criteres.html#scripts),
>je comprends qu'on est obligé d'utiliser ARIA pour qu'un script soit
>accessible à moins qu'il ait une alternative.
>Lors de ma formation AccessiWeb, on avait bien vu que ARIA était
>obligatoire à moins d'avoir une alternative accessible utilisant ARIA
>ou d'avoir une alternative sans JavaScript.
>Mais, quand je lis le test 7.1.1 dans la méthodologie (cf.
>[2]http://disic.github.io/rgaa_methodologie/#script), je comprends
>qu'ARIA n'est pas obligatoire.
>Il doit y avoir, quelque part, un problème de formulation.
>Bref, je suis perdue.
>Mon script n'a pas d'alternative et n'utilise pas ARIA et la question
>est de savoir si je dois préconiser l'utilisation d'ARIA à chaque fois
>ou si remplir les conditions du test de la méthodologie est suffisant.
>Quelqu'un saurait-il éclairer ma lanterne ?
>En vous remerciant,
>Julie Moynat
> 
> Références
> 
>1. http://references.modernisation.gouv.fr/rgaa/criteres.html#scripts
>2. http://disic.github.io/rgaa_methodologie/#script

> ___
> liste_gta mailing list
> liste_gta@list.accessiweb.org
> http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org


___
liste_gta mailing list
liste_gta@list.accessiweb.org
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org

Re: [Liste GTA] RGAA - critère 7.1 Scripts

2016-10-06 Par sujet Aurélien Levy 

Bonjour,

aucune obligation d'utiliser ARIA quand cela n'est pas nécessaire ou non 
souhaité


il y a dans la définition de nom, role, valeur... : 
http://references.modernisation.gouv.fr/rgaa/glossaire.html#le-nom-le-rle-la-valeur-le-paramtrage-et-les-changements-dtats


- Le rôle correspond au type d’élément défini*par la spécification HTML 
ou* l’API WAI-ARIA


- " Note : *un état peut également être transmis **/via/**le nom*, 
lorsque l’intitulé est changé dynamiquement pour correspondre à l’état 
de la zone contrôlée notamment."


- *Ces paramètres ne sont pas obligatoires* mais peuvent être requis 
s’ils sont indispensables pour rendre le composant accessible. C’est à 
l’auditeur de considérer les cas où ces paramètres sont indispensables 
en fonction du contexte lié à l’utilisation du composant.


Pour ma part je ne considère pas que ce soit à l'auditeur de décider de 
cela (en tout cas clairement pas à postériori) mais au concepteur car 
c'est lui qui est à même de savoir l'expérience utilisateur qu'il veut 
fournir avec ou sans aria


Aurélien



Bonjour,

Quand je lis le critère "7.1 [A] Chaque script est-il, si nécessaire, 
compatible avec les technologies d’assistance ?" et le test 7.1.1 dans 
le référentiel (cf. 
http://references.modernisation.gouv.fr/rgaa/criteres.html#scripts), 
je comprends qu'on est obligé d'utiliser ARIA pour qu'un script soit 
accessible à moins qu'il ait une alternative.
Lors de ma formation AccessiWeb, on avait bien vu que ARIA était 
obligatoire à moins d'avoir une alternative accessible utilisant ARIA 
ou d'avoir une alternative sans JavaScript.


Mais, quand je lis le test 7.1.1 dans la méthodologie (cf. 
http://disic.github.io/rgaa_methodologie/#script), je comprends 
qu'ARIA n'est pas obligatoire.


Il doit y avoir, quelque part, un problème de formulation.
Bref, je suis perdue.

Mon script n'a pas d'alternative et n'utilise pas ARIA et la question 
est de savoir si je dois préconiser l'utilisation d'ARIA à chaque fois 
ou si remplir les conditions du test de la méthodologie est suffisant.


Quelqu'un saurait-il éclairer ma lanterne ?

En vous remerciant,

Julie Moynat




___
liste_gta mailing list
liste_gta@list.accessiweb.org
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org



--
Aurélien Levy

Temesis

___
liste_gta mailing list
liste_gta@list.accessiweb.org
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org

[Liste GTA] RGAA - critère 7.1 Scripts

2016-10-06 Par sujet Julie Moynat 
Bonjour,

Quand je lis le critère "7.1 [A] Chaque script est-il, si nécessaire,
compatible avec les technologies d’assistance ?" et le test 7.1.1 dans le
référentiel (cf.
http://references.modernisation.gouv.fr/rgaa/criteres.html#scripts), je
comprends qu'on est obligé d'utiliser ARIA pour qu'un script soit
accessible à moins qu'il ait une alternative.
Lors de ma formation AccessiWeb, on avait bien vu que ARIA était
obligatoire à moins d'avoir une alternative accessible utilisant ARIA ou
d'avoir une alternative sans JavaScript.

Mais, quand je lis le test 7.1.1 dans la méthodologie (cf.
http://disic.github.io/rgaa_methodologie/#script), je comprends qu'ARIA
n'est pas obligatoire.

Il doit y avoir, quelque part, un problème de formulation.
Bref, je suis perdue.

Mon script n'a pas d'alternative et n'utilise pas ARIA et la question est
de savoir si je dois préconiser l'utilisation d'ARIA à chaque fois ou si
remplir les conditions du test de la méthodologie est suffisant.

Quelqu'un saurait-il éclairer ma lanterne ?

En vous remerciant,

Julie Moynat
___
liste_gta mailing list
liste_gta@list.accessiweb.org
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org