Re: [PSL-Brasil] Re: Procedimentos Palestrantes
Oi, 2008/10/26 Anahuac [EMAIL PROTECTED]: O que a Organização sempre deixa claro é que os critérios de fiscalização da Polícia Federal no combate ao contrabando, na saída de Foz do Iguaçu, costuma ser bastante rígido e o fato de não ter a nota fiscal do seu notebook pode lhe causar problemas com essa fiscalização. Algo sob o qual a organização não tem nenhum controle. Exatamente, o problema (?) todo é esse. Quem vem de fora poderia verificar a possibilidade de fazer algum tipo de declaração (DBA?) do aeroporto de origem, de forma que seja constatado que o laptop não foi adquirido no país vizinho, caracterizando contrabando e/ou descaminho. Lembro sempre do caso de um amigo que foi a Foz e na saída, no aeroporto, o fiscal ou agente da PF (não sei ao certo qual dos dois) encrencou com o Pen Drive que ele levava pendurado ao pescoço. As explicações para explicar o porque dele não ter a Nota Fiscal foram desde, o Pen Drive pertence à empresa na qual trabalho, até. como assim não acredita? Olhe o logotipo impresso no produto!. Infelizmente, se não me falha a memória, o Pen Drive terminou retido, ou seja, o amigo perdeu o aparelho. Ahh, eu já ouvi essa história... acho que o pendrive se salvou, mas o envolvido quase foi preso! :-) -- Carlos Eduardo Pedroza Santiviago -- http://softwarelivre.net ___ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
Re: [PSL-Brasil] TRE tem que liberar o fonte?
asasdasdsd Sun, 26 Oct 2008 18:45:36 -0300, Silveira Neto escreveu: Is making and using multiple copies within one organization or company distribution? No,in that case the organization is just making the copies for itself. Asa consequence, a company or other organization can develop a modifiedversion and install that version through its own facilities, withoutgiving the staff permission to release that modified version tooutsiders. However, when the organization transfers copies to otherorganizations or individuals, that is distribution. In particular,providing copies to contractors for use off-site is distribution. Eureconheço que pode ficar um pouco nebuloso mas, para mim, o caso dasurnas eletrônicas brasileiras não se trata de uma modificação bináriapara uso interno do TRE e portanto o código deveria, por força da GPL,ser liberado. O que vocês acham disso? O TRE tem que liberar esses fontes? Claro que essa discussao vai depender de alguem querer lever isso aa justica, mas nao acho que o TRE esteja distribuindo codigo, afinal, eles estao meramente colocando o codigo em seus proprios sistemas, ja que as urnas eletronicas (pelo que entendo) sao de propriedade do TRE, e mesmo toda a organizacao das eleicoes eh trabalho do TRE. []s, Bruno. ___ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
Re: [PSL-Brasil] TRE tem que liberar o fonte?
Considerando a cláusula de copyleft, o código-fonte deve estar disponível apenas em caso de re-distribuição do código derivado GPL. Abraço, 2008/10/26 Silveira Neto [EMAIL PROTECTED] Nós tivemos algumas discussões aqui na lista psl-brasil sobre Linux nas urnas eletrônicas (essahttp://listas.softwarelivre.org/pipermail/psl-brasil/2008-April/022975.htmle essahttp://listas.softwarelivre.org/pipermail/psl-brasil/2008-April/022984.html). Essas discussões acabaram fluindo para a segurança do atual processo eleitoral e possíveis alternativas, o que também é uma discussão muito importante. É um ponto forte de se adotar Software Livre nas urnas a possibilidade da disponibilização do código-fonte das aplicações utilizadas para a sociedade civil, o que a maioria de nós há de concordar. Para situa-los na discussão, esses dias foi publicado no Br-Linux a listagem dos arquivos da urnahttp://br-linux.org/2008/listagem-dos-arquivos-do-linux-da-urna-eletronica-modelo-00/que foi tirada do ar momentos seguintes mas que ainda está disponvel graças ao cache do Googlehttp://64.233.169.104/search?q=cache:CoRmn-vW5-AJ:www.tse.gov.br/internet/eleicoes/resumos_digitais/2008/991ue06.pdf+f1sjWjZn83jRzw2DLUSOwuzv0Yshl=enct=clnkcd=1client=iceweasel-a:-). Me pareceu mais um vazamento do que um gesto de transparência. - Nas discussões da postagem da postagem, alguémhttp://br-linux.org/2008/listagem-dos-arquivos-do-linux-da-urna-eletronica-modelo-00/#comment-29231disse que o código-fonte da urna está aberto mas isso não significa que ele deva estar aberto para qualquer um. - Eu dissehttp://br-linux.org/2008/listagem-dos-arquivos-do-linux-da-urna-eletronica-modelo-00/#comment-29248que código derivado de código GPL tem a obrigatoriedade de ser aberto. - O Augusto Camposhttp://br-linux.org/2008/listagem-dos-arquivos-do-linux-da-urna-eletronica-modelo-00/#comment-29250mostrou que há excessões e citou um FAQ da GPL 2.0http://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0-faq.html#TOCInternalDistribution . Porém, aqui estão dois trechos do FAQ, o segundo é o que o Augusto Campos citou: *A company is running a modified version of a GPL'ed program on a web site. Does the GPL say they must release their modified sources?* The GPL permits anyone to make a modified version and use it without ever distributing it to others. What this company is doing is a special case of that. Therefore, the company does not have to release the modified sources. It is essential for people to have the freedom to make modifications and use them privately, without ever publishing those modifications. *However, putting the program on a server machine for the public to talk to is hardly private use, so it would be legitimate to require release of the source code in that special case.* We are thinking about doing something like this in GPL version 3, but we don't have precise wording in mind yet. In the mean time, you might want to use the Affero GPL for programs designed for network server use. *Is making and using multiple copies within one organization or company distribution?* No, in that case the organization is just making the copies for itself. As a consequence, a company or other organization can develop a modified version and install that version through its own facilities, without giving the staff permission to release that modified version to outsiders. However, when the organization transfers copies to other organizations or individuals, that is distribution. In particular, providing copies to contractors for use off-site is distribution. Eu reconheço que pode ficar um pouco nebuloso mas, para mim, o caso das urnas eletrônicas brasileiras não se trata de uma modificação binária para uso interno do TRE e portanto o código deveria, por força da GPL, ser liberado. O que vocês acham disso? O TRE tem que liberar esses fontes? -- --- silveiraneto.net eupodiatamatando.com ___ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil -- ANTONIO FONSECA GTalk: [EMAIL PROTECTED] MSN Live: [EMAIL PROTECTED] ___ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
Re: [PSL-Brasil] TRE tem que liberar o fonte?
E para falar a verdade, na prática, não vejo grande vantagem na distribuição pública do código-fonte da urna. Abraço, 2008/10/26 Silveira Neto [EMAIL PROTECTED] Nós tivemos algumas discussões aqui na lista psl-brasil sobre Linux nas urnas eletrônicas (essahttp://listas.softwarelivre.org/pipermail/psl-brasil/2008-April/022975.htmle essahttp://listas.softwarelivre.org/pipermail/psl-brasil/2008-April/022984.html). Essas discussões acabaram fluindo para a segurança do atual processo eleitoral e possíveis alternativas, o que também é uma discussão muito importante. É um ponto forte de se adotar Software Livre nas urnas a possibilidade da disponibilização do código-fonte das aplicações utilizadas para a sociedade civil, o que a maioria de nós há de concordar. Para situa-los na discussão, esses dias foi publicado no Br-Linux a listagem dos arquivos da urnahttp://br-linux.org/2008/listagem-dos-arquivos-do-linux-da-urna-eletronica-modelo-00/que foi tirada do ar momentos seguintes mas que ainda está disponvel graças ao cache do Googlehttp://64.233.169.104/search?q=cache:CoRmn-vW5-AJ:www.tse.gov.br/internet/eleicoes/resumos_digitais/2008/991ue06.pdf+f1sjWjZn83jRzw2DLUSOwuzv0Yshl=enct=clnkcd=1client=iceweasel-a:-). Me pareceu mais um vazamento do que um gesto de transparência. - Nas discussões da postagem da postagem, alguémhttp://br-linux.org/2008/listagem-dos-arquivos-do-linux-da-urna-eletronica-modelo-00/#comment-29231disse que o código-fonte da urna está aberto mas isso não significa que ele deva estar aberto para qualquer um. - Eu dissehttp://br-linux.org/2008/listagem-dos-arquivos-do-linux-da-urna-eletronica-modelo-00/#comment-29248que código derivado de código GPL tem a obrigatoriedade de ser aberto. - O Augusto Camposhttp://br-linux.org/2008/listagem-dos-arquivos-do-linux-da-urna-eletronica-modelo-00/#comment-29250mostrou que há excessões e citou um FAQ da GPL 2.0http://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0-faq.html#TOCInternalDistribution . Porém, aqui estão dois trechos do FAQ, o segundo é o que o Augusto Campos citou: *A company is running a modified version of a GPL'ed program on a web site. Does the GPL say they must release their modified sources?* The GPL permits anyone to make a modified version and use it without ever distributing it to others. What this company is doing is a special case of that. Therefore, the company does not have to release the modified sources. It is essential for people to have the freedom to make modifications and use them privately, without ever publishing those modifications. *However, putting the program on a server machine for the public to talk to is hardly private use, so it would be legitimate to require release of the source code in that special case.* We are thinking about doing something like this in GPL version 3, but we don't have precise wording in mind yet. In the mean time, you might want to use the Affero GPL for programs designed for network server use. *Is making and using multiple copies within one organization or company distribution?* No, in that case the organization is just making the copies for itself. As a consequence, a company or other organization can develop a modified version and install that version through its own facilities, without giving the staff permission to release that modified version to outsiders. However, when the organization transfers copies to other organizations or individuals, that is distribution. In particular, providing copies to contractors for use off-site is distribution. Eu reconheço que pode ficar um pouco nebuloso mas, para mim, o caso das urnas eletrônicas brasileiras não se trata de uma modificação binária para uso interno do TRE e portanto o código deveria, por força da GPL, ser liberado. O que vocês acham disso? O TRE tem que liberar esses fontes? -- --- silveiraneto.net eupodiatamatando.com ___ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil -- ANTONIO FONSECA GTalk: [EMAIL PROTECTED] MSN Live: [EMAIL PROTECTED] ___ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
Re: [PSL-Brasil] TRE tem que liberar o fonte?
Em Seg, 2008-10-27 às 14:16 -0300, Antonio Fonseca escreveu: E para falar a verdade, na prática, não vejo grande vantagem na distribuição pública do código-fonte da urna. para que muito mais pessoas possam fazer uma auditoria e apontar os possível erros e possíveis portas traseiras. Isto é, garantir maior transparência no processo eleitoral e para a democracia brasileira. marcelo ___ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
Re: [PSL-Brasil] TRE tem que liberar o fonte?
Mas não é preciso distribuir os fontes para isso. Basta liberá-los mediante uma simples solicitação formal (sem muita burocracia). E por falar nisso, alguém sabe exatamente qual foi a licença adotada para o código desenvolvido? Abraço, 2008/10/27 Marcelo D'Elia Branco [EMAIL PROTECTED] Em Seg, 2008-10-27 às 14:16 -0300, Antonio Fonseca escreveu: E para falar a verdade, na prática, não vejo grande vantagem na distribuição pública do código-fonte da urna. para que muito mais pessoas possam fazer uma auditoria e apontar os possível erros e possíveis portas traseiras. Isto é, garantir maior transparência no processo eleitoral e para a democracia brasileira. marcelo ___ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil -- ANTONIO FONSECA GTalk: [EMAIL PROTECTED] MSN Live: [EMAIL PROTECTED] ___ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
Re: [PSL-Brasil] Detalhe: o kernel é Linux. Google libera código do sistema operacional para celulares Android
On Sun, 2008-10-26 at 20:59 -0200, Pablo Sánchez wrote: 2008/10/26 Gustavo Noronha Silva [EMAIL PROTECTED] [...] Pelo que eu vi com o Cascardo, as maiores partes do código 'liberado' eles eram obrigados a liberar - Linux e WebKit. As partes realmente interessantes, como o código de UI aparentemente não foram liberados. Mais engraçado, é como essa UI tá paracendo um Gnome enxugado.. Parece que soltaram mais um bocado de código nos últimos dia: http://source.android.com/projects Sobre a UI parecer GNOME, isso só mostra que o povo do Google tem bom-gosto ;) Abraço, -- Gustavo Noronha Silva [EMAIL PROTECTED] Debian Project signature.asc Description: This is a digitally signed message part ___ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
Re: [PSL-Brasil] TRE tem que liberar o fonte?
On Sun, 2008-10-26 at 21:00 -0200, Pablo Sánchez wrote: Até onde me lembre, USAR software livre não te obriga a ter que distribuir o fonte. Só é obrigado aquele que for DISTRIBUIR software livre... e mesmo assim, só para quem ele distribuiu o software livre. Ou seja, se o TRE te der umas urnas, tem que te dar o fonte do que é livre lá dentro. É, se você está falando de GPL é isso mesmo. Mas veja o link que postei, sobre a Affero GPL. http://www.fsf.org/licensing/licenses/agpl-3.0.html Abraço, -- Gustavo Noronha Silva [EMAIL PROTECTED] Debian Project signature.asc Description: This is a digitally signed message part ___ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
Re: [PSL-Brasil] TRE tem que liberar o fonte?
Seria lindo _se_ o código das urnas fosse AGPL. No caso, no entanto, ele deve ser GPL mesmo com extensões proprietárias absolutamente dentro dos termos da licença. Se o código é de propriedade da União, então a União tem o direito de obter os fontes. É, se você está falando de GPL é isso mesmo. Mas veja o link que postei, sobre a Affero GPL. http://www.fsf.org/licensing/licenses/agpl-3.0.html ___ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
Re: [PSL-Brasil] TRE tem que liberar o fonte?
Não apenas do código, mas de binários, ou seja, a distribuição de binários feitos com códigos derivados de código GPL... 2008/10/27 Antonio Fonseca [EMAIL PROTECTED] Considerando a cláusula de copyleft, o código-fonte deve estar disponível apenas em caso de re-distribuição do código derivado GPL. Abraço, 2008/10/26 Silveira Neto [EMAIL PROTECTED] Nós tivemos algumas discussões aqui na lista psl-brasil sobre Linux nas urnas eletrônicas (essahttp://listas.softwarelivre.org/pipermail/psl-brasil/2008-April/022975.htmle essahttp://listas.softwarelivre.org/pipermail/psl-brasil/2008-April/022984.html). Essas discussões acabaram fluindo para a segurança do atual processo eleitoral e possíveis alternativas, o que também é uma discussão muito importante. É um ponto forte de se adotar Software Livre nas urnas a possibilidade da disponibilização do código-fonte das aplicações utilizadas para a sociedade civil, o que a maioria de nós há de concordar. Para situa-los na discussão, esses dias foi publicado no Br-Linux a listagem dos arquivos da urnahttp://br-linux.org/2008/listagem-dos-arquivos-do-linux-da-urna-eletronica-modelo-00/que foi tirada do ar momentos seguintes mas que ainda está disponvel graças ao cache do Googlehttp://64.233.169.104/search?q=cache:CoRmn-vW5-AJ:www.tse.gov.br/internet/eleicoes/resumos_digitais/2008/991ue06.pdf+f1sjWjZn83jRzw2DLUSOwuzv0Yshl=enct=clnkcd=1client=iceweasel-a:-). Me pareceu mais um vazamento do que um gesto de transparência. - Nas discussões da postagem da postagem, alguémhttp://br-linux.org/2008/listagem-dos-arquivos-do-linux-da-urna-eletronica-modelo-00/#comment-29231disse que o código-fonte da urna está aberto mas isso não significa que ele deva estar aberto para qualquer um. - Eu dissehttp://br-linux.org/2008/listagem-dos-arquivos-do-linux-da-urna-eletronica-modelo-00/#comment-29248que código derivado de código GPL tem a obrigatoriedade de ser aberto. - O Augusto Camposhttp://br-linux.org/2008/listagem-dos-arquivos-do-linux-da-urna-eletronica-modelo-00/#comment-29250mostrou que há excessões e citou um FAQ da GPL 2.0http://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0-faq.html#TOCInternalDistribution . Porém, aqui estão dois trechos do FAQ, o segundo é o que o Augusto Campos citou: *A company is running a modified version of a GPL'ed program on a web site. Does the GPL say they must release their modified sources?* The GPL permits anyone to make a modified version and use it without ever distributing it to others. What this company is doing is a special case of that. Therefore, the company does not have to release the modified sources. It is essential for people to have the freedom to make modifications and use them privately, without ever publishing those modifications. *However, putting the program on a server machine for the public to talk to is hardly private use, so it would be legitimate to require release of the source code in that special case.* We are thinking about doing something like this in GPL version 3, but we don't have precise wording in mind yet. In the mean time, you might want to use the Affero GPL for programs designed for network server use. *Is making and using multiple copies within one organization or company distribution?* No, in that case the organization is just making the copies for itself. As a consequence, a company or other organization can develop a modified version and install that version through its own facilities, without giving the staff permission to release that modified version to outsiders. However, when the organization transfers copies to other organizations or individuals, that is distribution. In particular, providing copies to contractors for use off-site is distribution. Eu reconheço que pode ficar um pouco nebuloso mas, para mim, o caso das urnas eletrônicas brasileiras não se trata de uma modificação binária para uso interno do TRE e portanto o código deveria, por força da GPL, ser liberado. O que vocês acham disso? O TRE tem que liberar esses fontes? -- --- silveiraneto.net eupodiatamatando.com ___ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil -- ANTONIO FONSECA GTalk: [EMAIL PROTECTED] MSN Live: [EMAIL PROTECTED] ___ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil -- = Pablo Santiago Sánchez Análise e Desenvolvimento de Sistemas Web Zend Certified Engineer #ZEND006757 [EMAIL PROTECTED] (61) 9975-0883 http://www.tiblog.com.br Quidquid latine dictum sit,
Re: [PSL-Brasil] TRE tem que liberar o fonte?
2008/10/27 Marcelo D'Elia Branco [EMAIL PROTECTED] Em Seg, 2008-10-27 às 14:16 -0300, Antonio Fonseca escreveu: E para falar a verdade, na prática, não vejo grande vantagem na distribuição pública do código-fonte da urna. para que muito mais pessoas possam fazer uma auditoria e apontar os possível erros e possíveis portas traseiras. Isto é, garantir maior transparência no processo eleitoral e para a democracia brasileira. Não há como garantir 100% que o código que tivemos acesso é o mesmo que foi compilado e colocado na urna. Poderia sim, servir de base, mas aí sempre ia ter aquele assessor de imprensa falando que o erro já havia sido corrigido nas versões que estavam na urna ou seja, sempre teríamos acesso ao código velho (mesmo que fosse o atual, sempre ia ter uma desculpa esfarrapada dessas). -- = Pablo Santiago Sánchez Análise e Desenvolvimento de Sistemas Web Zend Certified Engineer #ZEND006757 [EMAIL PROTECTED] (61) 9975-0883 http://www.tiblog.com.br Quidquid latine dictum sit, altum viditur = ___ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
