A tecnologia em seu estado puro até pode ser neutra.
Mas onde você encontra tecnlogia assim?
O mesmo se diz da água, que não conduz energia.
Mas quem se arriscaria colocar a mão num balde
cheio de água com um fio conectado a rede elétrica
desencapado mergulhado nela?
On 9/5/08, Ricardo Bánffy <
On Sep 6, 2008, "Fabianne Balvedi" <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> A tecnologia em seu estado puro até pode ser neutra.
> Mas onde você encontra tecnlogia assim?
> O mesmo se diz da água, que não conduz energia.
> Mas quem se arriscaria colocar a mão num balde
> cheio de água com um fio conectado a
Aí estaríamos entrando no maniqueísmo puro, onde os fenômenos da natureza
podem ser classificados como bons ou maus.
"Obra de Deus", "coisa do diabo". Inclusive raios (eletricidade/choques),
água (enchentes/fim da seca), etc. A pólvora pode fabricar dinamite, que
serve para remover montanhas p
O problema do FAQ é que só ia ter as perguntas, mas nenhuma resposta certa...
:-D
FNAQ (Frequently Not Answered Questions)
Is there a God?
What is good?
What is evil?
When will this all be over?
2008/9/6 Omar Kaminski <[EMAIL PROTECTED]>:
> Aí estaríamos entrando no maniqueísmo puro, onde os
Pablo Sánchez escreveu:
> O problema do FAQ é que só ia ter as perguntas, mas nenhuma resposta certa...
> :-D
>
> FNAQ (Frequently Not Answered Questions)
>
> Is there a God?
>
> What is good?
>
> What is evil?
>
> When will this all be over?
Respostas certas não são necessárias, até porque
On Sep 6, 2008, "Omar Kaminski" <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Aí estaríamos entrando no maniqueísmo puro, onde os fenômenos da
> natureza podem ser classificados como bons ou maus.
E aí, claro, entra a pergunta se nós, humanos, somos fenômenos da
natureza ou não, na qual cabe espaço para discutir
Equivale a dizer que cada um dos (dois) lados está 51% certo. Ou que tem o
certo, o errado, o "mais ou menos" e o "sei lá".
Dizer que "o conceito de certo (neste contexto) é incerto" e a "incerteza,
alimentada, desorienta", é não dizer nada, já que a certeza alimentada
também desorienta, uma v
Omar Kaminski escreveu:
>
> Dizer que "o conceito de certo (neste contexto) é incerto" e a
> "incerteza, alimentada, desorienta", é não dizer nada, já que a certeza
> alimentada também desorienta, uma vez que (neste contexto) é também
> incerta.
>
> Cachorro correndo atrás do próprio rabo.
>
> [
A certeza muda o contexto ou o contexto muda a certeza?
Quanto à liberdade, sou mais a definição de Cecilia Meirelles em Romanceiro
da Inconfidência: "não há ninguém que explique", sob pena de resvalar na
demagogia barata. Aliás, motivos nobres sempre foram justificativas para
guerras, batalha
Em 06/09/2008, às 21:50, Alexandre Oliva escreveu:
arbítrio ou se somos apenas computadores biológicos que, a despeito do
princípio da incerteza, conduzirem necessariamente a um único
resultado, seja lá qual for.
Como assim "seja lá qual for" o resultado dos "computadores biológicos"?
Não sei da onde você tirou "explorador" , já que ninguém consegue seguir
ela. O que eu estou sempre vendo por ai é que cada vez mais linux user estão
migrando para ela.
2008/9/5 Alexandre Oliva <[EMAIL PROTECTED]>
> On Sep 4, 2008, "Pablo Sánchez" <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>
> > Pois é, a FSF
On Sep 6, 2008, "Omar Kaminski" <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Equivale a dizer que cada um dos (dois) lados está 51% certo. Ou que
> tem o certo, o errado, o "mais ou menos" e o "sei lá".
Dependendo do ponto de vista, você pode ter razão. Ou não :-)
E quem discordar de você, também :-)
http://
12 matches
Mail list logo
