Concordo. Vi sono alcuni parametri selettivi che, da soli, consentono di
escludere anche molto più di 3/4 del territorio da esaminare (ho fatto una
prova al volo, tanto per vedere come andava a finire, ma a scala
provinciale e non regionale).
P.S. Per chi fosse interessato, CE4 e CE5 si trovano in
Allora, ho dato un occhiata ai requisiti di esclusione, prendetelo come un
divertimento, non ciò perso molto tempo:
*CE1. vulcaniche attive o quiescenti: *c'è un elenco, penso che per
delimitare le aree sia sufficiente fare riferimento ai piani di evacuazione
delle prot. civile (in ogni caso in
Concordo. Vi sono alcuni parametri selettivi che, da soli, consentono di
escludere anche molto più di 3/4 del territorio da esaminare (ho fatto una
prova al volo, tanto per vedere come andava a finire, ma a scala
provinciale e non regionale).
P.S. Per chi fosse interessato, CE4 e CE5 si trovano
Caro Marco. Tanto per la precisione, i rifiuti radioattivi non rientrano
nella parte quarta del D.Lgs 152/2006 (art. 185, comma 1, lettera d). E
questo non sembra essere un buon inizio per chi vuole mettersi alla caccia
di un sito di stoccaggio definitivo.
Prendo atto che la finalità ultima è
Caro Carlo, rispetto le tue opinioni e quindi non le commento, però ci
tenevo solo a precisare che ho sempre usato il termine "monnezzaro" e non
"monnezza" proprio perchè volevo solo riferirmi al sito adibito a deposito
di rifiuti speciali e pericolosi, ossia alla discarica (sensu D.Lgs.
152/06)
Grazie per la tua nota Paolo, ma la mia risposta alla tua domanda è: "No.
Al di là della tecnica, la forma ed il linguaggio utilizzato inducono a
togliere alla proposta di cui stiamo discutendo la necessaria obiettività
tecnica, perché diventano il viatico con cui intraprendere la missione".
Salve.
Non ci vedo niente di male se alcuni di noi hanno priorità politiche,
ognuno ha naturalmente le sue. Nella fattispecie il GIS come sistema di
supporto alle decisioni ha necessariamente implicazioni sulle scelte
politiche, e anche su questo non c'è niente di male.
Poi, che chi si occupa di
La risposta mi sembra insoddisfacente e non solo non chiarisce alcune cose,
ma sembra ingarbugliarne altre.
Mi sembra ci sia un tentativo di voler dare a questo gruppo un orientamento
politico che ho difficoltà ad accettare.
Saluti
Carlo
Il giorno mer 24 lug 2019 alle ore 10:57 Marco Spaziani <
Per quanto mi riguarda, ne l'una ne l'altra. Mi è venuta in mente questa
provocazione perchè trovo inaccettabile, nel 2019, che uno Stato tenga nel
cassetto, ben nascosto, un documento di notevole e diffuso interesse
pubblico, come appunto la carta del "monnezzaro" nucleare e, soprattutto,
trovo
Carlo...
da tecnico direi di essere obiettivi ed applicare il procedimento di cui
alle LG 29 e vedere cosa butta...
Alberto
Il giorno mer 24 lug 2019 alle ore 10:37 Carlo Tersigni <
carter@gmail.com> ha scritto:
> Non ho capito una cosa: l'impegno ha la finalità di verificare se
>
Non ho capito una cosa: l'impegno ha la finalità di verificare se
effettivamente il sito proposto va bene oppure la finalità è dire che
nessun sito va bene. Cioè: è un "vediamo se possiamo proporne uno migliore"
ovvero è "NO" comunque.
Carlo
Il giorno mer 24 lug 2019 alle ore 09:46 Studio
Hai ragione. Sul link ufficiale il ministero l'ha resa non scaricabile (il
che, parola di burocrate, è una palese violazione della normativa sulla
trasparenza dei documenti pubblici ...ma soprassediamo non è questa la
sede).
Però loro non sanno quanto siamo "tignosi" noi QGISssari
Prova qui:
Mi piace questo moto rivoluzionario
Qualcuno ha già scaricato la guida tecnica dell'ISPRA? perchè ho appena
provato ma i link non funzionano.
Il giorno mer 24 lug 2019 alle ore 07:57 Marco Spaziani <
spaziani.ma...@gmail.com> ha scritto:
> Solo tre ultimissime cose e poi passiamo ad altro.
>
Solo tre ultimissime cose e poi passiamo ad altro.
1) Poichè ad un certo punto della Guida 29 dell'ISPRA compaio criteri di
selezione del sito basati su aspetti locali (vedi le cartografie dei piani
paesaggistici, diverse da Regione a Regione) e di difficile reperibilità
per chi non è "del posto",
Effettivamente è il "rumors" più forte e più diffuso tra gli addetti ai
lavori. Però altri colleghi mi hanno detto che, il dover trasportare la
monnezza nucleare via nave dal "continente" alla Sardegna è una cosa così
rischiosa che sarà motivo più che sufficiente per affossare questa ipotesi.
Temo
Guarda te lo dico già io così ti risparmi la fatica.
Miniere dismesse del Sulcis-Iglesiente.
No sisma, no zona insondabile, miniere profonde e popolo che fa finta di
protestare.
Amen
s.
Il mar 23 lug 2019, 23:13 Marco Spaziani ha
scritto:
> Oggi ho letto qui
>
>
16 matches
Mail list logo
