Re: [Talk-at] Jagdhütten
Ein starker Sommerregen in den Nachmittagsstunden reicht es, um einem den weiteren Abstieg über dem steilen Gelände im hohen Grass so gefährlich zu machen, dass eine ungeplante Notübernachtung bei weitem gescheiter ist. Abgesehen davon, dass ein Einbruch in solche Hütten sehr schwierig ist (auch wenn man *sehr* motiviert ist), und dass es in der/einer Gegend kaum andere dafür nutzbare Hütten gibt, braucht man gar keine Unterkühlung-/Lebensbedrohung. Ein Wettersturz mit starkem Regen unter milden Temperatur-Bedingungen reich es schon. Gerade für solche Situationen finde ich, dass es sehr beruhigend und für die Beurteilung der Situation hilfreich sein kann, wenn einem am Navi eine wettergeschützte Stelle gezeigt wird. In meinen Augen ist ein amenity=shelter + shelter_type=weather_shelter gerade für solche Stellen vorgesehen. Wenn sogar shelter_type=rock_shelter vorgesehen ist (s. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:shelter_type), dann sehe ich wirklich keinen Grund um so eine überdachte/geschüzte Stelle, wie in meinem Beispiel, nicht mit einem so getaggtem Zusatzknoten zu mappen. Was solche überzählige Stellen in Wien betrifft... naja, in diesem Thread denke ich an die Jagdhütten und solch geschützte Stellen im alpinen Gelände (und im konkreten Fall z.B. an jemanden denkend, der am Nachmittag vom Reiting absteigt, hinter sich schon fast 700 Höhenmeter-Abstieg hat und vor sich noch etwa genauso viel). ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Jagdhütten
On 2017-07-26 06:26, Friedrich Volkmann wrote: Welches Vordach? Die Stelle links unter der Stiege oder die Stelle rechts mit der Bank? Die sind doch beide nicht mehr als 1m überdeckt! So was willst du doch nicht ernsthaft als Shelter taggen? Da müssten wir in Wien hunderttausende Shelters mappen, denn 1m Überstand hat so gut wie jedes Haus irgendwo. du meinst so wie die ganzen Bushaltestellenhütterln? ja. bitte. ich wünsche dir, dass du oder ein dir nahestehender Mensch _niemals_ auch nur annähernd in die Situation kommst wo ein 1 Meter breites Vordach den Unterschied zwischen ein paar ungemütlichen Stunden und dem Tod durch Unterkühlung ausmacht. im Gebirge können solche Schutzplätze in der Karte aber genau diesen Unterschied machen. grüsse, grubernd ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Jagdhütten
On 25.07.2017 19:05, Borut Maricic wrote: http://umleoben.borut.eu/osm/jagdhuette.jpg Man kann ruhig davon ausgehen, dass sie auch heute sehr wohl für die Jagdzwecke verwendet wird. Das Vordach und das Gebäude selbst stehen unter demselben Dach. Alle Türe und Fenster sind gesperrt. Man kann aber das Vordach frei benutzen (auf jeden Fall wenn keiner da ist - survey) und das hilft sehr, um nach einem steilem Aufstieg wieder "zu sich zu kommen". Welches Vordach? Die Stelle links unter der Stiege oder die Stelle rechts mit der Bank? Die sind doch beide nicht mehr als 1m überdeckt! So was willst du doch nicht ernsthaft als Shelter taggen? Da müssten wir in Wien hunderttausende Shelters mappen, denn 1m Überstand hat so gut wie jedes Haus irgendwo. Wenn es dir um die Bank geht, dafür gibt es amenity=bench + covered=yes. Dass die Bank außerhalb vom Gebäude, aber innerhalb vom Gebäudegrundriss liegt, ist ein Micromapping- bzw. Generalisierungsproblem. Das selbe Problem hast du mit der Tür rechts von der Bank. Wenn du die als entrance=* mappen willst, sollte sie auf dem Gebäudeumriss liegen, weil der Bezug sonst unklar ist (könnte ja auch ein Eingang in ein Zimmer etc. sein). Wenn man so was genau mappen will, muss man Erd- und Dachgeschoß jeweils als building:part zeichnen. Dann haben Anwendungen zumindest theoretisch die Chance, zu erkennen, dass die Bank und der Eingang von außen zugänglich sind. Aber dass entrance=main der Haupteingang ins Gebäude und nicht nur in den Gebäudeteil ist, das können Anwendungen trotzdem nicht erkennen. Dafür bräuchte man eine Relation. Ich würde das nicht so kompliziert machen, erstens weil kein Renderer das alles auswertet und zweitens weil sowieso niemand in einer Karte so nah ranzoomt. Ich würde daher "schummeln" (generalisieren), indem ich die Bank und die Tür nach außen rücke. Normalerweise ist Generalisierung eher eine Renderer- und keine Mappingaufgabe, aber im konkreten Fall funktioniert die Generalisierung halt nur beim Mapping. Was hält ihr von der folgenden Kombination: building=cabin building:use=hunting access=private amenity=shelter shelter:access=permissive shelter_type=weather_shelter (wobei laut wiki shelter_type=weather_shelter eh angenommen wird, wenn shelter_type fehlt). Oder wäre es wirklich besser das Vordach separat zu zeichnen und dann diesem Objekt die shelter-bezogene Eigenschaften zu geben + building=roof? Wäre das nicht schon zu viel Micromapping? In der Wirklichkeit gibt es keine zwei Dächer - oberhalb vom Vordach ist eigentlich eine Ecke des Schlafzimmers im Dachgeschoss. Ich bin wie gesagt der Meinung, dass die Stelle mit der Bank kein Shelter ist. Würde man sie trotzdem als Shelter mappen, dann als separates Objekt. Dann kannst du einfach access=* statt shelter:access=* verwenden. (shelter:access würde sowieso nie jemand auswerten.) Im konkreten Fall hat der Shelter kein eigenes Dach, daher kein building=roof. Das bringt uns wieder zu dem Thema, dass es sich nur um eine Sitzbank handelt... -- Friedrich K. Volkmann http://www.volki.at/ Adr.: Davidgasse 76-80/14/10, 1100 Wien, Austria ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Jagdhütten
On 2017-07-24 23:27, Borut Maricic wrote: > Schließlich geht > es gerade bei dieser Fragestellung um ein > sprachübergreifendes Thema. Problem dabei ist halt, dass zum einen die Jagd in versch. Ländern unterschiedlich (sehr) organisiert (manchmal eine reine Touristengeschicht, manchmal nur was für Ureinwohner, etc. pp.) ist und, zum anderen, werden grad in unseren Breiten (ich kenn da mehrere Beispiele aus meinem Freundes- und Bekanntenkreis) viele "ehemalige", etwa ererbte, Jagdhütten von den aktuellen Besitzern nur mehr als privates Ferienhaus o.ä., d.h. zu gar keinem forstwirtschaftlichen oder touristischen Zweck, genutzt und diese Zuschreibung findet tatsächlich nur mehr im (gebräuchlichen) Namen statt. Daher bin ich auch eher grundsätzlich dafür, wenn die Nutzung nicht klar ersichtlich oder bekannt ist, sich auf die tatsächliche, nachprüfbare Gebäudeeigenschaft (building=yes|cabin) zu beschränken. LG, Stefan signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Jagdhütten
Falls vom Interesse, hier also der Link auf die ursprüngliche Nachricht auf talk-hr (dort natürlich auf Kroatisch): https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-hr/2017-July/002519.html Mittlerweile gibt es dort auch die Idee, dieses Thema auf talk-tagging zu erwähnen. Die Idee, die hier auf talk-at erwähnt wurde, bei Vorhandensein eines großen Vordachs o.ä. amenity=shelter zu benutzen, finde ich sehr gut. Danke. Ich selbst werde das bei Jagdhütten wo zutreffend ab jetzt so taggen. Auch in diesem Thread früher vorgeschlagenes Schema building:use=hunting spricht mich eigentlich sehr an. Danke. Gibt es eventuell andere Meinungen, oder Argumente dagegen? Was building=* angeht, würde ich gerne cabin, oder hut verwenden. Ich finde aber, dass die Jagdhütten in vielen Fällen großzügiger ausgestattet sind, als Wiki für cabin und hut impliziert. Allgemein denke ich aber so: Die Bezeichnungen "Jagdhütte", "Jhtt." o.ä. stellen in meinen Augen für OSM keine akzeptable Lösung (weder im name=*, noch in description=*), wenn auch auf alten gedrückten Karten traditionell verbreitet. Schließlich geht es gerade bei dieser Fragestellung um ein sprachübergreifendes Thema. Übrigens, ich denke/erwarte, dass sich die Jagdhütten mit der Zeit viel weniger ändern (was die Eigenschaften für die Karten-Eintragung betrifft), als z.B. die Wege, Pfade, oder die Vegetation. Der Erfahrung nach können mir die Pfade aus z.B. einer 25 Jahre alten Karte nur als grobe Ideen für die Mapping-Wanderungen dienen. Manche sind nicht mehr zu finden, während von manchen schon neue Forststraßen entstanden sind. Borut 2017-07-24 10:11:49 grubernd (li...@mehrzweckraum.com): > On 2017-07-22 16:06, Borut Maricic wrote: >> Auf talk-hr wurde vor kurzem ein Thread angefangen (zurzeit >> noch ohne Diskussion) über die Bergwandern-Infrastruktur. > link? [...] ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Jagdhütten
On 2017-07-22 16:06, Borut Maricic wrote: Auf talk-hr wurde vor kurzem ein Thread angefangen (zurzeit noch ohne Diskussion) über die Bergwandern-Infrastruktur. link? > Gleichzeitig wird gefragt, wie man sinnvoll die Jagdhütten > taggen kann. Dafür wird vorerst ein Tag > tourism=hunting_cabin vorgeschlagen, mit der Bitte um > Meinungen/Kommentare. building=yes sorry, ich bin da old-school. stick to the basics. ;-) ausserdem: gerade in dünn besiedelten Gebieten mit einem hohen Anteil an Selbstverantwortung halte ich das overtagging für gefährlich. wer kümmert sich um die Daten und hält sie auf dem laufenden? ich verwende heute noch alte Karten, die 50 Jahre und älter sind _ohne_ Probleme im Gebirge, so viel tut sich da nicht. aber da hat auch niemand Dinge wie Öffnungszeiten usw eingetragen. die Frage, die ich mir daher immer stelle: ist das, was ich da eintrage mit hoher Wahrscheinlichkeit auch in 10 oder 25 Jahren genauso? wenn ja, dann ab in die Karte. > Mir scheint die Fragestellung auch für Österreich (und > anderswo) interessant zu sein. Habt ihr Beispiele, > Meinungen, Tagging-Ideen? ..ansonsten die Verfeinerungen: building=cabin building=hut wenn man hinein kann bzw es sich _wirklich_ als Schutz eignet: amenity=shelter was ich übrigens im Gebirge auch gnadenlos auf eine zugesperrte Jagdhütte mit einem grossen Vordach taggen würde. wenns Essen gibt, so wie sonst auch: amenity= restaurant | cafe | fast_food ... > Der Unterschied zwischen einer alpine_hut und einer > wilderness_hut (mit/ohne Verpflegung) wird unterstrichen. die Unterscheidung mit/ohne Personal für alpine_hut / wilderness_hut ist mir noch nicht untergekommen, finde ich aber sehr gut. aber was Jagdhütten angeht, im Zweifelsfall reicht meiner Meinung nach ein "building=yes" und danke. und nicht vergessen, wenn man schon dabei ist: amenity=hunting_stand http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity%3Dhunting_stand grüsse, grubernd ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
[Talk-at] Jagdhütten
Auf talk-hr wurde vor kurzem ein Thread angefangen (zurzeit noch ohne Diskussion) über die Bergwandern-Infrastruktur. Der Unterschied zwischen einer alpine_hut und einer wilderness_hut (mit/ohne Verpflegung) wird unterstrichen. Gleichzeitig wird gefragt, wie man sinnvoll die Jagdhütten taggen kann. Dafür wird vorerst ein Tag tourism=hunting_cabin vorgeschlagen, mit der Bitte um Meinungen/Kommentare. Mir scheint die Fragestellung auch für Österreich (und anderswo) interessant zu sein. Habt ihr Beispiele, Meinungen, Tagging-Ideen? ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
