Re: [OSM-talk-be] GR: stand van zaken

[joost schouppe]

Hoi Ruben,
Sowieso interessante oplossing, beide beter dan een niet-getagde lijn.

Kan je het probleem dat jij aankaart niet oplossen door gewoon
highway=virtual + virtual=pedestrian te doen? (Naar analogie van
highway=construction + construction=unclassified)
(ik ben niet zo'n fan van tags met dubbelpunt)

Op 19 juli 2016 01:16 schreef Ruben Maes :

> On Monday, 18 July 2016 19 h 02 min 30 s CEST joost schouppe wrote:
> > Nog eentje: ik ben geneigd te vermijden van een polygoon (bijvoorbeeld
> een
> > plein) mee te geven aan een wandelroute. Ik heb al twee strategieën
> gezien
> > om dat te doen: met een untagged lijn die als enige nut heeft lid van de
> > relatie te zijn; of als een pad dat wel getekend staat maar niet bestaat.
> > Ik neig zelf naar dat eerst (liever iets lelijks dan iets incorrect).
> Maar
> > misschien zien jullie dat anders?
>
> Ik heb al een paar keer highway:virtual=* gebruikt. De mogelijke waarden
> zijn
> hetzelfde als bij highway=* en drukken ook hetzelfde uit, maar met de
> betekenis dat de weg niet als lineaire feature te zien is op de grond.
>
> Het proposal stelt origineel highway=virtual voor, maar dat is niet
> praktisch
> omdat je dan alle toegelaten vervoerswijzen expliciet moet taggen.
>
> Zie de wikipagina: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/
> virtual_highway
>
> --
> Dit bericht is ondertekend met OpenPGP.
> ___
> Talk-be mailing list
> Talk-be@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
>
>


-- 
Joost @
Openstreetmap  |
Twitter  | LinkedIn
 | Meetup

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] GR: stand van zaken

[Ruben Maes]

On Monday, 18 July 2016 19 h 02 min 30 s CEST joost schouppe wrote:
> Nog eentje: ik ben geneigd te vermijden van een polygoon (bijvoorbeeld een
> plein) mee te geven aan een wandelroute. Ik heb al twee strategieën gezien
> om dat te doen: met een untagged lijn die als enige nut heeft lid van de
> relatie te zijn; of als een pad dat wel getekend staat maar niet bestaat.
> Ik neig zelf naar dat eerst (liever iets lelijks dan iets incorrect). Maar
> misschien zien jullie dat anders?

Ik heb al een paar keer highway:virtual=* gebruikt. De mogelijke waarden zijn 
hetzelfde als bij highway=* en drukken ook hetzelfde uit, maar met de 
betekenis dat de weg niet als lineaire feature te zien is op de grond.

Het proposal stelt origineel highway=virtual voor, maar dat is niet praktisch 
omdat je dan alle toegelaten vervoerswijzen expliciet moet taggen.

Zie de wikipagina: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/
virtual_highway

-- 
Dit bericht is ondertekend met OpenPGP.

signature.asc
Description: This is a digitally signed message part.
___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

[OSM-talk-be] GR: stand van zaken

[joost schouppe]

Hoi,

Ondertussen hebben we een eerste meeting gehad met de provinciale
verantwoordelijken van Grote Routepaden. De reacties waren overwegend
positief, maar aan mappen zelf zijn we niet echt toegekomen.

Alleszins was iedereen akkoord om eerst en vooral de afstemming OSM-Grote
Routepaden GPX'en te doen. De methodiek die we daar voorlopig voor
gebruiken is met Wiki en umap. Zie de GR5 op onze wiki [1]. Eerst een link
naar de relevante pagina van Groteroutepaden, en naar de umap [2]. De umap
dient vooral om visueel te laten zien waar de verschillen zitten. Wat ik al
kon opkuisen zonder lokaal surveyen is al gebeurd (gaten invullen, hier en
daar een pad toevoegen). Daarnaast zijn de meeste punten die je op de kaart
ziet staan zaken die lokaal gesurveyed moeten worden, of besproken met de
vrijwilligers van Groteroutepaden. Er kan wellicht ook nog wat uitgezuiverd
worden door de pdf's met routewijzigingen te bekijken: die hebben wij wel
eens gemist.

Eens dat rond is, zou ik de openstaande bolletjes tot OSM Note maken, in de
hoop dat lokale mappers het oplossen. Enthousiaste mensen mogen natuurlijk
nu al beginnen surveyen :)

Tweede complexiteit zijn al de varianten en verbindingen. Om praktische
redenen zou ik voorstellen die in een masterrelatie samen te brengen. Samen
met Groteroutepaden moeten we nog bekijken welke er ontbreken of te veel
zijn.

Nog een meer technische vraag voor onze kant: de GR5 is ook de E2; maar
toch heeft iemand die als een eigen relatie gemapped (3228572). Volgens mij
beter om die als enige lid de relatie voor de GR5 in Vlaanderen mee te
geven.

Nog eentje: ik ben geneigd te vermijden van een polygoon (bijvoorbeeld een
plein) mee te geven aan een wandelroute. Ik heb al twee strategieën gezien
om dat te doen: met een untagged lijn die als enige nut heeft lid van de
relatie te zijn; of als een pad dat wel getekend staat maar niet bestaat.
Ik neig zelf naar dat eerst (liever iets lelijks dan iets incorrect). Maar
misschien zien jullie dat anders?

Naast de enkele bestaande umap's nakijken op te surveyen punten, kan je ook
zelf een route adopteren. Eenvoudigste is om een bestaande umap te klonen,
de datalagen leeg te maken en de OSM datalagen aan te passen met de juiste
relation IDs. (dat doe je bij eigenschappen van de laag, Remote Data, in de
url  zoeken naar relation%28X% en de X vervangen door het juiste
nummer. De relevante relatie-nummers vindt je op de wiki of met
waymarkedtrails.org

O, en we zouden het bijna vergeten; ze hebben een zeer fijn artikeltje
geschreven over de samenwerking, in hun ledenblad en online [3]


[1]:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Belgium/Walking_Routes#Main_routes
[2]: http://umap.openstreetmap.fr/nl/map/gr5_93577
[3]:
http://www.groteroutepaden.be/nl/nieuws/1/221/gr-en-openstreetmap-trekken-dezelfde-kaart.html
-- 
Joost @
Openstreetmap  |
Twitter  | LinkedIn
 | Meetup

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be