nt-man ben moeten jullie wel me even
wegwijs hier in maken (lees: de juiste website/blog/wiki-pagina aanwijzen).
Groeten,
Denis
Van: Glenn Plas <gl...@byte-consult.be>
Verzonden: maandag 7 november 2016 13:40
Aan: OpenStreetMap Belgium
Onderwerp: Re: [OSM-tal
2016-11-07 13:06 GMT+01:00 Glenn Plas :
> Willen we eens een bijeenkomst organiseren ? Ik maak daar graag tijd
> voor. Ik zou heel graag GRB data zien in OSM maar dan wel volgens de
> regels van de data-kunst. Ik zou eigenhandig op een maand of 2 tijd
> gans Belgie
On 07-11-16 12:44, Ben Abelshausen wrote:
> Het is duidelijk dat dit, vanuit technologie standpunt de beste
> oplossing is, dat is niet waar het probleem zit. Dit is zeker een
> elegante oplossing. Het punt is dat we die wiki pagina moeten maken en
> er moet community consensus zijn (min-of-meer)
On 07-11-16 12:44, Jo wrote:
> source:geometry zou toch hetzelfde moeten zijn als source, wat het
> volgen van de wiki betreft.
Ja, hoe gek is dat niet hee: Natuurlijk hebben jullie dat process niet
meegemaakt maar toen ik dit initieel had gemaakt stond het er ook zo bij:
source=GRB
Ik zou dat vooral zo blijven doen. Kleinschalig, maar beetje bij beetje
geraken de gebouwen er dan toch accuraat in.
Jo
Op 7 november 2016 12:52 schreef Marc Gemis :
> wat ik vooral jammer vind is dat het allemaal redelijk lang aansleept.
> (ik wijs naar niemand)
> Het is
wat ik vooral jammer vind is dat het allemaal redelijk lang aansleept.
(ik wijs naar niemand)
Het is gewoon niet leuk om nu nog manueel gebouwen te gaan tekenen als
je weet dat die toch gaan vervangen worden door betere examplaren.
En je hebt die gebouwen nu eenmaal nodig om erfgoed tags of andere
source:geometry zou toch hetzelfde moeten zijn als source, wat het volgen
van de wiki betreft.
Persoonlijk vind ik ref beter. Toen ik alle ref op de bushaltes had
overgezet naar ref:De_Lijn en ref:TEC, kreeg ik van Franse kant wel de
opmerking dat dit eigenlijk ref:BE:De_Lijn en ref:BE:TEC had
Het is duidelijk dat dit, vanuit technologie standpunt de beste oplossing
is, dat is niet waar het probleem zit. Dit is zeker een elegante oplossing.
Het punt is dat we die wiki pagina moeten maken en er moet community
consensus zijn (min-of-meer) over de aanpak en ik geloof niet dat we dat op
On 07-11-16 12:14, Marc Gemis wrote:
> Ik ben echt niet gelukkig met source=GRB. Probeer dat maar eens te
> combineren met data die je op een andere manier hebt gevonden (bv. via
> survey of wikipedia).
> source:geometry of iets dergelijks ok, maar niet source aub.
En spijtig genoeg is dit
On 07-11-16 12:12, joost schouppe wrote:
>
> >
> > source = GRB
> > ref:grb = 3746049-6379775 (oidn-uidn)
>
> Dat gaat een leuke query worden in de database, met regular expressions
> en stuff. pfff. En die uidn is volgens mij nog van een minder belang
> dat de datum.
Ik ben echt niet gelukkig met source=GRB. Probeer dat maar eens te
combineren met data die je op een andere manier hebt gevonden (bv. via
survey of wikipedia).
source:geometry of iets dergelijks ok, maar niet source aub.
m.
2016-11-07 12:02 GMT+01:00 Glenn Plas :
> On
>
>
> >
> > source = GRB
> > ref:grb = 3746049-6379775 (oidn-uidn)
>
> Dat gaat een leuke query worden in de database, met regular expressions
> en stuff. pfff. En die uidn is volgens mij nog van een minder belang
> dat de datum. Die is leesbaar voor eindgebruikers, die uidn versie
> nummer zegt
>
> waarom ? met welk doel ? Waarom is een extra tag een probleem? Nu
> maak je het gewoon moeilijker om queries te draaien zoals: geef me alles
> van entity:GRB
>
Mij kan het niet schelen, is puur pragmatisch om gezever op de import lijst
te voorkomen.
De queries worden niet onmogelijk.
>> Kijkend naar de BAG import wat denk je van dit:
>>
>> source = GRB
>> ref:grb = 3746049-6379775 (oidn-uidn)
Entity ontbreekt, gaat niet werken, die oidn's die 'uniek' zijn, zijn
het enkel per entity. Dus entity is echt onontbeerlijk.
Het maakt een overpass query ook moeilijker, nu verleg je
On 07-11-16 11:45, joost schouppe wrote:
> Om het aantal tags verder naar beneden te krijgen, zou
> je source:geometry:entity en source:geometry:oidn gewoon samen kunnen
> voegen, niet? Bijvoorbeeld: Gbg_3746049.
waarom ? met welk doel ? Waarom is een extra tag een probleem? Nu
maak je het
Glenn,
Kijkend naar de BAG import wat denk je van dit:
source = GRB
ref:grb = 3746049-6379775 (oidn-uidn)
Die datum is niet echt relevant voor mappers en als ik het goed begrijp
kunnen we dit via bovenstaande ref nog altijd uit de originele data halen?
Zelfde voor entity? We zouden die entity
On 06-11-16 17:16, Denis Verheyden wrote:
> Hallo,
>
>
> Dit is de eerste keer dat ik post op deze mailing-list. Ik ben de laatste
> tijd bezig geweest met het aanvullen van winkels en andere voorzieningen in
> Mechelen en Antwerpen. In Mechelen is blijkbaar al een groot deel van het GRB
>
Hallo Denis,
Als ik je mail zo lees, krijg ik de indruk dat je verwacht dat dit door
anderen gedaan zal worden. De kans dat dat ook gebeurt, is wel bijzonder
klein. De enige manier om iets gedaan te krijgen in OSM, is door er zelf in
te vliegen.Glenn is dus inderdaad een tool aan het maken om het
Hoi Denis,
Welkom! Er is nog geweldig veel werk in centraal Antwerpen, fijn om daar
versterking te krijgen.
Glenn Plas is een import tool aan het maken om het importeren van GRB
gemakkelijk te maken. We zouden graag eens een hackweekend organiseren om
te helpen dat rond te krijgen. Maar
Hallo,
Dit is de eerste keer dat ik post op deze mailing-list. Ik ben de laatste tijd
bezig geweest met het aanvullen van winkels en andere voorzieningen in Mechelen
en Antwerpen. In Mechelen is blijkbaar al een groot deel van het GRB
geïmporteerd of zijn de gebouwen manueel apart getekend,
20 matches
Mail list logo