Re: [Talk-ca] Attributs des sentiers de vélo de montagne

[john whelan]

>petits chemins dans des parcs publics

In Ottawa these are very definitely paths not footways, cycling etc is
permitted.

Cheerio John

2016-04-20 20:52 GMT-04:00 Bruno Remy :

> Bonjour,
>
> Remarque très pertinente, Claude.
> Cette recommandation mériterait d'être prise en compte, personnellement je
> l'approuve avec une réserve: il semble que l'attribut highway=path soit
> préférable à highway=track car la nuance entre les deux est dans la notion
> de carrossable/non carrossable:
>
> Puisqu'on entend par carrossable la circulation en véhicule, le terme
> "track" s'applique plus aux chemins suffisament large pour un 4-roues, ceux
> qui donnent l'accès aux pourvoiries, cabanes à sucres,  et autres petits
> châlets, ou chemins agricoles pour la circulation des tracteurs et autres
> engins agricoles.
>
> À l’inverse, "path" s'applique plus aux petits sentiers étroits pour la
> rando et/ou la circulation en vélo de montagne.
>
> Autre remarque à ce sujet: bien souvent il est confondu les tags
> "highway=path" versus "highway=footway".
> "Footway" semble plus adapté à des chemins piétons (plus ou moins courts)
> en zone urbaine (trottoirs, passages piétons, petits chemins dans des parcs
> publics) tandis que "path" désignerait plutôt des sentiers de
> petite/moyenne/longue randonnée en zone non-urbaine (une "trail" pour
> utiliser l'anglicisme canadien francophone).
>
> Bruno
>
>
>
>
> Le 20 avril 2016 à 15:21, Alouette955  a écrit :
>
>> Bonjour,
>>
>> Au Québec plusieurs sentiers de vélos de montagnes ont  été créés avec
>> les attributs de pistes cyclables:
>>
>>- highway=cycleway
>>- surface=unpaved
>>
>> Par exemple:
>>
>>http://www.openstreetmap.org/#map=15/45.4864/-74.0544=CN
>>
>> Selon mes lectures, un sentier de vélo de montagne (MTB = MountainBiking)
>> devrait se désigner par:
>>
>>   - highway = track ou path
>>   - bicycle = yes ou designated
>>   - surface = ...
>>
>>(ces dernières valeurs plus foot=yes sont parfaitement valables pour
>> une piste partagée entre vélo et piéton sans pour autant être un sentier de
>> vélo de montagne)
>>
>> et optionnellement
>>
>>- mtb:scale = ...
>>- mtb:name = ...
>>- mtb:description = ...
>>- etc ...
>>
>> ref.: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Mountain_biking
>>
>> Outre ces dernières descriptions physiques il n’y a aucune façon des
>> distinguer un sentier cyclable partagé par piéton et cyclistes d’une
>> sentier de vélo de montagne puisqu’ils ont les mêmes attributs de base.
>>
>> J’ai constaté qu’en Colombie-Britanique on a ajouté *network=mtb* (
>> http://www.openstreetmap.org/#map=16/49.3545/-123.0513=CN).
>>
>> *route=mtb* a, pour sa part, été utilisé sur 5965 chemins et 5486
>> relations.
>>
>> *mtb=yes* a été utilisé 30154 fois sur des chemins mais qui n’est pas
>> officiellement approuvé (ni même proposé selon mes lectures).
>>
>> Je pense qu’il est utile de distinguer les segments de réseaux cyclables
>> des segments de vélo de montagne puisque ces derniers ne sont pas destinés
>> aux balades en familles du dimanche.
>>
>> j’aimerais lancer un projet visant à corriger les attributs “vélo de
>> montagne” mais auparavant je voudrais qu’on s’entende sur une façon de
>> faire uniforme.
>>
>> Utilise-t-on les attributs qui semblent se répandre comme *network=mtb,*
>> *route=mtb* ou *mtb=yes*?
>>
>> On peut aussi se forcer pour ajouter des *mtb:scale* ou *mtb:name* ou
>> *mtb:description* alors qu’on en a souvent aucune idée des valeurs. Si
>> j’étais adepte de vélo de montagne je pourrais probablement déterminer un
>> *mtb:scale* mais ce n’est malheureusement pas le cas.
>>
>> En terminant je ne veux pas uniquement tagguer pour un rendu, je veux une
>> façon de clairement distinguer deux types d’objets.
>>
>> Quelqu’un a une idée?
>>
>> Merci
>>
>> Claude
>>
>>
>>
>> ___
>> Talk-ca mailing list
>> Talk-ca@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca
>>
>>
>
>
> --
> Bruno Remy
>
> ___
> Talk-ca mailing list
> Talk-ca@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca
>
>
___
Talk-ca mailing list
Talk-ca@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca

Re: [Talk-ca] Gouvernement du Québec et Municipalités : Nouveau portail et licence ouverte

[Bruno Remy]

Bonjour  à tous,


Concernant la notion d'attribution des licences, n'y a-t-il pas un
consensus pour rattacher cette d'attribution à la mention dans la page
https://www.openstreetmap.org/copyright ?

On y retrouve d'ailleurs* GeoBase*®, *GeoGratis* (© Département des
Ressources naturelles du Canada), *CanVec* (© Département des Ressources
naturelles du Canada) et *StatCan* (Division Géographie, Statistiques du
Canada).

Rajouter dans cette liste les institutions publiques canadiennes
(provinciales ou municipales) qui publient des jeux de données avec la
licence CC4 ne serait-il pas suffisant?


Bruno


Le 6 avril 2016 à 16:23, James  a écrit :

> Scuse j'ai oublié le ne et le pas
> On Apr 6, 2016 3:33 PM, "Charles Basenga Kiyanda" <
> perso...@charleskiyanda.com> wrote:
>
>> Le lien fourni dit que les licenses ODC-ODbl-1.0 et CC-BY-4.0 sont
>> INcompatibles. Est-ce que j'ai mal lu l'information?
>>
>> Charles
>>
>> On 04/06/2016 03:13 PM, James wrote:
>> > Les licenses ODC-ODbL-1.0 et CC-BY-4.0 sont compatibles.
>> > http://clipol.org/licences/70?tab=licence_compatibility
>> >
>> > 2016-04-06 13:49 GMT-04:00 Charles Basenga Kiyanda
>> > >:
>> >
>> > Ce que je comprends, toutefois, c'est que c'est la clause
>> > d'attribution
>> > qui est problématique avec les licences CC, quand on essaye
>> d'intégrer
>> > avec l'odbl. La solution que nous avons privilégiée avec la ville de
>> > Montréal (et qui je crois est acceptée par la communauté OSM) c'est
>> > d'obtenir une confirmation (la notre est par courriel, idéalement la
>> > confirmation serait aussi sur le site du fournisseur de données)
>> > que "le
>> > fournisseur des données considère que l'attribution sur la page du
>> > wiki
>> > d'openstreetmap remplit les obligations détaillées dans la clause
>> > d'attribution de la licence CC pour fin d'inclusion des données sous
>> > licence odbl." (Ou quelque chose du genre...)
>> >
>> > Bref, si je comprends bien, CC-by-SA ou CC-by-NC ou CC-by auraient
>> > toutes le même problème. Au sens strict de la clause d'attribution
>> des
>> > licences CC, OSM serait tenu de mentionner l'origine des données
>> avec
>> > les données elles-mêmes et sur toutes les tuiles, ce qu'on ne fait
>> > pas.
>> >
>> > Charles
>> >
>> > On 04/05/2016 06:33 PM, Pierre Béland wrote:
>> > > Bonjour Sébastien,
>> > >
>> > > j'ai mal recopié l'info et n'ai pas vu la subtilité SA ou NC. En
>> > > relisant sur le site, il semble bien que ce soit la licence CC-by
>> > > telle que promoise en février 2014.
>> > >
>> > > Avec cette l'annonce du nouveau site de données ouvertes
>> > aujourd'hui,
>> > > je n'ai pas vu de menton de la licence. Cependant elle est
>> spécifiée
>> > > sur le site et avec chaque jeu de données.
>> > >
>> > > Voici le lien vers la licence. On indique 6 variantes possibles.
>> > > https://www.donneesquebec.ca/fr/licence/#cc-by
>> > >
>> > > La mention de la licence lors du téléchargement d'un jeu de
>> > données est
>> > > Licence Creative Commons - Attribution 4.0
>> > >  [Open Data]
>> > > 
>> > >
>> > > Voir par exemple
>> > >
>> https://www.donneesquebec.ca/recherche/fr/dataset/liaison-maritime
>> > >
>> > > Il faudra effectivement s'assurer que c'est bien la licence
>> > cc-by qui
>> > > s'applique.
>> > >
>> > > Pierre
>> > >
>> > >
>> > >
>> >
>>  
>> > > *De :* Sebastien Duthil > >>
>> > > *À :* talk-ca@openstreetmap.org > >
>> > > *Envoyé le :* mardi 5 avril 2016 17h52
>> > > *Objet :* Re: [Talk-ca] Gouvernement du Québec et Municipalités :
>> > > Nouveau portail et licence ouverte
>> > >
>> > > On 04/05/2016 11:46 AM, Pierre Béland wrote:
>> > > > Le nouveau portail a été lancé aujourd'hui à
>> > > > https://www.donneesquebec.ca
>> > > 
>> > > >
>> > > > Les données sont maintenant publiées avec la licence
>> > CC-by-SA-4.0. Cela
>> > > > devrait donc permettre l'import des données offertes par le
>> > gouvernement
>> > > > du Québec et les municipalités de Québec, Montréal, Gatineau et
>> > > Sherbrooke.
>> > >
>> > > Peux-tu préciser où tu as vu que CC-BY-SA était compatible avec
>> > ODbL? Je
>> > > n'ai trouvé que l'indication du contraire dans le wiki [1].
>> > >
>> > > Aussi, j'y ai vu des données sous licence CC-BY-4.0, sans clause
>> > SA...
>> > > celles-ci seraient-elles compatibles?
>> > >
>> > > ---
>> >  

Re: [Talk-ca] Attributs des sentiers de vélo de montagne

[Bruno Remy]

Bonjour,

Remarque très pertinente, Claude.
Cette recommandation mériterait d'être prise en compte, personnellement je
l'approuve avec une réserve: il semble que l'attribut highway=path soit
préférable à highway=track car la nuance entre les deux est dans la notion
de carrossable/non carrossable:

Puisqu'on entend par carrossable la circulation en véhicule, le terme
"track" s'applique plus aux chemins suffisament large pour un 4-roues, ceux
qui donnent l'accès aux pourvoiries, cabanes à sucres,  et autres petits
châlets, ou chemins agricoles pour la circulation des tracteurs et autres
engins agricoles.

À l’inverse, "path" s'applique plus aux petits sentiers étroits pour la
rando et/ou la circulation en vélo de montagne.

Autre remarque à ce sujet: bien souvent il est confondu les tags
"highway=path" versus "highway=footway".
"Footway" semble plus adapté à des chemins piétons (plus ou moins courts)
en zone urbaine (trottoirs, passages piétons, petits chemins dans des parcs
publics) tandis que "path" désignerait plutôt des sentiers de
petite/moyenne/longue randonnée en zone non-urbaine (une "trail" pour
utiliser l'anglicisme canadien francophone).

Bruno




Le 20 avril 2016 à 15:21, Alouette955  a écrit :

> Bonjour,
>
> Au Québec plusieurs sentiers de vélos de montagnes ont  été créés avec les
> attributs de pistes cyclables:
>
>- highway=cycleway
>- surface=unpaved
>
> Par exemple:
>
>http://www.openstreetmap.org/#map=15/45.4864/-74.0544=CN
>
> Selon mes lectures, un sentier de vélo de montagne (MTB = MountainBiking)
> devrait se désigner par:
>
>   - highway = track ou path
>   - bicycle = yes ou designated
>   - surface = ...
>
>(ces dernières valeurs plus foot=yes sont parfaitement valables pour
> une piste partagée entre vélo et piéton sans pour autant être un sentier de
> vélo de montagne)
>
> et optionnellement
>
>- mtb:scale = ...
>- mtb:name = ...
>- mtb:description = ...
>- etc ...
>
> ref.: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Mountain_biking
>
> Outre ces dernières descriptions physiques il n’y a aucune façon des
> distinguer un sentier cyclable partagé par piéton et cyclistes d’une
> sentier de vélo de montagne puisqu’ils ont les mêmes attributs de base.
>
> J’ai constaté qu’en Colombie-Britanique on a ajouté *network=mtb* (
> http://www.openstreetmap.org/#map=16/49.3545/-123.0513=CN).
>
> *route=mtb* a, pour sa part, été utilisé sur 5965 chemins et 5486
> relations.
>
> *mtb=yes* a été utilisé 30154 fois sur des chemins mais qui n’est pas
> officiellement approuvé (ni même proposé selon mes lectures).
>
> Je pense qu’il est utile de distinguer les segments de réseaux cyclables
> des segments de vélo de montagne puisque ces derniers ne sont pas destinés
> aux balades en familles du dimanche.
>
> j’aimerais lancer un projet visant à corriger les attributs “vélo de
> montagne” mais auparavant je voudrais qu’on s’entende sur une façon de
> faire uniforme.
>
> Utilise-t-on les attributs qui semblent se répandre comme *network=mtb,*
> *route=mtb* ou *mtb=yes*?
>
> On peut aussi se forcer pour ajouter des *mtb:scale* ou *mtb:name* ou
> *mtb:description* alors qu’on en a souvent aucune idée des valeurs. Si
> j’étais adepte de vélo de montagne je pourrais probablement déterminer un
> *mtb:scale* mais ce n’est malheureusement pas le cas.
>
> En terminant je ne veux pas uniquement tagguer pour un rendu, je veux une
> façon de clairement distinguer deux types d’objets.
>
> Quelqu’un a une idée?
>
> Merci
>
> Claude
>
>
>
> ___
> Talk-ca mailing list
> Talk-ca@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca
>
>


-- 
Bruno Remy
___
Talk-ca mailing list
Talk-ca@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca

[Talk-ca] New Project

[Mojgan Jadidi]

Hi Bjenk,
I am really happy for this exciting project. Indeed we recently imported
about 60 000 address ranges from StatCAN road network into OSM at
Metrolinx. Our trip planner triplinx.ca used OSM as basemap, so there was
huge demand to have more updated and precise address range information,
Please see our wikipage in the following link:

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Triplinx_Metrolinx_Import_Plan

I will be very happy to involve in this initiation working with you for
progressing the project.

Please contact me if you need to hear about my experience and pros and cons
to start such project!

Thanks
Mojgan


*Mojgan (Amaneh) Jadidi, Ph.D.*
*Intern, Applied Research & Corporate Monitoring*
*Planning & Policy | **Metrolinx | 97 Front Street West, Toronto, ON, M5J
1E6 | T: 416-202-5844 <416-202-5844>*

*Postdoctoral Research Fellow*
*GeoICT Lab | York University | 4700 Keele St, Toronto, ON, **M3J 1P3*
___
Talk-ca mailing list
Talk-ca@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca

[Talk-ca] Attributs des sentiers de vélo de montagne

[Alouette955]

Bonjour,

Au Québec plusieurs sentiers de vélos de montagnes ont  été créés avec les 
attributs de pistes cyclables:

   - highway=cycleway
   - surface=unpaved

Par exemple:

   http://www.openstreetmap.org/#map=15/45.4864/-74.0544=CN

Selon mes lectures, un sentier de vélo de montagne (MTB = MountainBiking) 
devrait se désigner par:

  - highway = track ou path
  - bicycle = yes ou designated
  - surface = ...

   (ces dernières valeurs plus foot=yes sont parfaitement valables pour une 
piste partagée entre vélo et piéton sans pour autant être un sentier de vélo de 
montagne)

et optionnellement

   - mtb:scale = ...
   - mtb:name = ...
   - mtb:description = ...
   - etc ...

ref.: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Mountain_biking

Outre ces dernières descriptions physiques il n’y a aucune façon des distinguer 
un sentier cyclable partagé par piéton et cyclistes d’une sentier de vélo de 
montagne puisqu’ils ont les mêmes attributs de base.

J’ai constaté qu’en Colombie-Britanique on a ajouté network=mtb 
(http://www.openstreetmap.org/#map=16/49.3545/-123.0513=CN). 

route=mtb a, pour sa part, été utilisé sur 5965 chemins et 5486 relations. 

mtb=yes a été utilisé 30154 fois sur des chemins mais qui n’est pas 
officiellement approuvé (ni même proposé selon mes lectures).

Je pense qu’il est utile de distinguer les segments de réseaux cyclables des 
segments de vélo de montagne puisque ces derniers ne sont pas destinés aux 
balades en familles du dimanche.

j’aimerais lancer un projet visant à corriger les attributs “vélo de montagne” 
mais auparavant je voudrais qu’on s’entende sur une façon de faire uniforme.

Utilise-t-on les attributs qui semblent se répandre comme network=mtb, 
route=mtb ou mtb=yes?

On peut aussi se forcer pour ajouter des mtb:scale ou mtb:name ou 
mtb:description alors qu’on en a souvent aucune idée des valeurs. Si j’étais 
adepte de vélo de montagne je pourrais probablement déterminer un mtb:scale 
mais ce n’est malheureusement pas le cas.

En terminant je ne veux pas uniquement tagguer pour un rendu, je veux une façon 
de clairement distinguer deux types d’objets.

Quelqu’un a une idée?

Merci

Claude

   ___
Talk-ca mailing list
Talk-ca@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca

Re: [Talk-ca] New Project

[Ellefsen, Bjenk (STATCAN)]

Adam,

Yes, about the data model, it would simply be to suggest what we would like to 
see collected for specific features.
The goal would be to define a project on openstreetmap for Canada, we have a 
pretty good idea of what the project will be.
I will give a summary of what we hope to do with the openstreetmap community 
and your advice would be very helpful.

Bjenk



From: Adam Martin [mailto:s.adam.mar...@gmail.com]
Sent: April-20-16 11:05 AM
To: Ellefsen, Bjenk (STATCAN) 
Cc: talk-ca@openstreetmap.org
Subject: Re: [Talk-ca] New Project

OSM is community driven so you've basically come to the right place to propose 
projects for Canada. If the project proposes some sort of change to the 
structure of OSM itself, it would need to be brought before the Board of the 
Foundation (see http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Foundation for more 
information on that).
I assume that, being that this is Statistics Canada, changes to the structure 
are not the goal, just some sort of improvement on the map data in Canada. If 
that is the case, give us the summary of what you wish to do and we will 
certainly try to help where possible.
Adam

On Wed, Apr 20, 2016 at 12:26 PM, Ellefsen, Bjenk (STATCAN) 
> wrote:
Hello everyone,

My name is Bjenk Ellefsen, I work at Statistics Canada.
We are interested in knowing more about putting together a potential project 
with openstreetmap.
I have a couple of questions: who should we talk to? Is there a board or admins 
we should be talking to?
How do we submit a project we would like to invite contributors to participate 
in?
Also, could we define the data model for the collection?

Any insights would be welcomed!

Bjenk Ellefsen


___
Talk-ca mailing list
Talk-ca@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca

___
Talk-ca mailing list
Talk-ca@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca

Re: [Talk-ca] New Project

[Adam Martin]

OSM is community driven so you've basically come to the right place to
propose projects for Canada. If the project proposes some sort of change to
the structure of OSM itself, it would need to be brought before the Board
of the Foundation (see http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Foundation for
more information on that).

I assume that, being that this is Statistics Canada, changes to the
structure are not the goal, just some sort of improvement on the map data
in Canada. If that is the case, give us the summary of what you wish to do
and we will certainly try to help where possible.

Adam

On Wed, Apr 20, 2016 at 12:26 PM, Ellefsen, Bjenk (STATCAN) <
bjenk.ellef...@canada.ca> wrote:

> Hello everyone,
>
> My name is Bjenk Ellefsen, I work at Statistics Canada.
> We are interested in knowing more about putting together a potential
> project with openstreetmap.
> I have a couple of questions: who should we talk to? Is there a board or
> admins we should be talking to?
> How do we submit a project we would like to invite contributors to
> participate in?
> Also, could we define the data model for the collection?
>
> Any insights would be welcomed!
>
> Bjenk Ellefsen
>
>
> ___
> Talk-ca mailing list
> Talk-ca@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca
>
>
___
Talk-ca mailing list
Talk-ca@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca

[Talk-ca] New Project

[Ellefsen, Bjenk (STATCAN)]

Hello everyone,

My name is Bjenk Ellefsen, I work at Statistics Canada.
We are interested in knowing more about putting together a potential project 
with openstreetmap.
I have a couple of questions: who should we talk to? Is there a board or admins 
we should be talking to?
How do we submit a project we would like to invite contributors to participate 
in?
Also, could we define the data model for the collection?

Any insights would be welcomed!

Bjenk Ellefsen

___
Talk-ca mailing list
Talk-ca@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca