Re: [Talk-ca] [OpenStreetMap] Revision de l'attribut lcn=yes pour le Québec
Re-Bonjour Pierre, Concernant les chemins marqués bicycle=designated et l’impossibilité de les voir sur la carte cyclable sans lcn=yes je viens de relire les recommandations. Notre utilisation de bicycle=designated pour indiquer un marquage sur le pavée du symbole “sharrows” (désolé je n’ai pas la traduction française): voir: https://en.wikipedia.org/wiki/Shared_lane_marking devrait être remplacée par l’attribut cycleway=share_lane. voir: https://en.wikipedia.org/wiki/Shared_lane_marking Contrairement à l’attribut bicycle, on peut y utiliser :left ou :right ce qui serait pertinent dans plusieurs cas que je connais. Dans la nouvelle carte cyclable (que j’apprécie de plus en plus”"), cet attribut est tenu en compte et apparait clairement. Par exemple sur la rue Larivière de cet exemple: https://www.cyclosm.org/#map=17/45.51951/-73.79279/cyclosm Ce rendu montre d’un coup d’oeil la grosse majorité sinon tous les attributs cyclables sauf lcn=yes. Salutations, Claude From: Alouette955 Sent: Thursday, October 24, 2019 4:21 PM To: talk-ca@openstreetmap.org ; Pierre Boucher Subject: Re: [Talk-ca] [OpenStreetMap] Revision de l'attribut lcn=yes pour le Québec Pierre, Concernant les infrastructures cyclables invisibles sans un lcn=yes j’ai trouvé dans JOSM (**) un affichage lors de l’édition où toutes les infrastructures sont visibles incluant bicycle=yes ou designated ou les attributs :right left: etc ... Ils n’ont pas tous un graphisme très clair mais ils sont distincts. Pour l’activer il faut aller dans “Affichage” puis “Coloriage” et activer “Cycleways” (la première fois il faut l’installer dans “Préférence du rendu de la carte”). Ainsi, lors de l’édition, on peut voir tout chemin ayant un attribut cyclable avant de l’ajouter à une relation. L’option qui m’était très utile et rapide “Fichier” et “Télécharger dans la vue courante” a disparu de JOSM. Il faut maintenant utiliser “Télécharger les données” où on obtient l’équivalent mais avec plus de manipulation. Une autre option intéressante est aussi apparue ... “Télécharger le long ...” qui télécharge tous les objets situé le long d’un chemin. Claude (**) J’ai abandonné Potlatch et iD depuis l’abandon du support de Flash Player dans mes fureteurs. From: Pierre Boucher Sent: Thursday, October 17, 2019 10:57 AM To: talk-ca@openstreetmap.org Subject: [Talk-ca] [OpenStreetMap] Revision de l'attribut lcn=yes pour le Québec [... texte effacé ...¸] a.. Pour moi lcn=yes me permet en un clin d'oeil davoir une vue d'ensemble sur le réseau cyclable de toutes ces municipalités incluant les chemins dit "designated, yes, permissive, etc." comme cycleway=designated par exemple qui n'apparait pas sur la carte sans l'utilisation de lcn=yes. De plus en utilisant l'attribut additionnel :right :left ou :both à cycleway je peux voir le résultat sur la carte. Virus-free. www.avg.com ___ Talk-ca mailing list Talk-ca@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca
Re: [Talk-ca] [OpenStreetMap] Revision de l'attribut lcn=yes pour le Québec
Bonjour, Juste pour ne pas être mal interprété je cite ici mon introduction: “La discussion n’est peut-être pas terminée mais advenant qu’on y aille d’un projet il y a deux avenues possibles.” Il n’y a pas encore consensus mais quelques pour et quelques contre. Heureux par contre que ça ait réveillé le sujet. Claude From: Marc-André Miron Sent: Friday, October 25, 2019 3:57 PM To: talk-ca@openstreetmap.org Subject: [Talk-ca] [OpenStreetMap] Revision de l'attribut lcn=yes pour le Québec J'aimerais signaler que le sujet s'est dédoublé: Pertinence de lcn=yes pour le Québec a commencé ici: https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-ca/2019-October/009459.html Et son dernier échange se trouve ici: https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-ca/2019-October/009473.html Claude semble interpréter que le sujet soit clos et passer à la suppression de la balise lcn, mais ces interventions précédentes sont pourtant restées lettres mortes. Pour rappel, nous sommes plusieurs à ne pas être convaincu de l'inutilité de "lcn=yes", sans que cela empêche un développement des relations de pistes dont les libellés sont disponibles. Autrement dit, pourquoi jeter le bébé avec l'eau du bain? Les deux ne peuvent-ils pas coexister? En particulier, nous avons souligné que les dénominations de réseaux locaux sont soutenus par la documentation précise des villes et arrondissements, ont des éléments physiques qui leur correspondent et que la distinction des réseaux locaux versus régionaux ainsi que de l'ensemble d'un réseau lcn et des pistes qui le traversent peuvent avoir leur utilité. J'aimerais aussi remarquer que l'utilité d'une balise dépasse les interprétations des différents moteurs de rendu. J'ai l'impression qu'il y a confusion sur ce point et qu'on s'évite ce questionnement en se disant que l'utilité repose sur la présentation particulière ou judicieuse de la balise dans un moteur de rendu particulier. De façon plus générale, la balise contient une information géographique réelle, documentée et pertinente. Par exemple, dans l'usage de Pierre: "Pour moi lcn=yes me permet en un clin d'oeil davoir une vue d'ensemble sur le réseau cyclable de toutes ces municipalités incluant les chemins dit "designated, yes, permissive, etc." comme cycleway=designated par exemple qui n'apparait pas sur la carte sans l'utilisation de lcn=yes." L'intérêt de baliser le réseau local du reste transcende l'implémentation d'un rendu quelconque. Autre cas de figure: celui où un citoyen ou un arrondissement souhaite sélectionner les éléments de la base de donnée qui correspondent au réseau local pour étudier quelconque donnée pouvant être ou non corrélée à la balise et croiser celles-ci avec le taux géographique d'accidents, à tout exemple. Ma suggestion est donc d'implémenter les relations mais de laisser les balises lcn, puisqu'elles constituent toutes deux des éléments géographiques pertinents d'usages différents. Il serait également dommage de procéder à la suppression de ces données pertinentes, implémentées manuellement, par manque de créativité d'usages potentiels. Marc-André Virus-free. www.avg.com ___ Talk-ca mailing list Talk-ca@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca ___ Talk-ca mailing list Talk-ca@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca
Re: [Talk-ca] [OpenStreetMap] Revision de l'attribut lcn=yes pour le Québec
Merci Marc-André pour votre excellent exposé sur les raisons pour lesquelles nous devrions taguer lcn=yes (j’applique rcn ou ncn, le cas échéant). En effet, la Route Verte est à la fois étiquetée network = ncn et rcn = yes (à certains endroits), ce qui indique que cette route est "aux" niveaux régional et national (mais que l’étiquette de réseau ne peut pas contenir deux valeurs simultanées). transmet correctement la sémantique. Nous POUVONS (mais ne devrions pas) attribuer une balise pour le rendu, nous DEVRAIONS étiqueter "ce qui est" et "ce que nous savons être vrais", aussi bien que les balises de OSM peuvent en tenir compte. Plusieurs balises OSM orientées cycle peuvent, devraient et doivent coexister. (S'il te plaît, pardonne à mon écolier français, je fais de mon mieux). SteveA Californie ___ Talk-ca mailing list Talk-ca@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca
[Talk-ca] [OpenStreetMap] Revision de l'attribut lcn=yes pour le Québec
J'aimerais signaler que le sujet s'est dédoublé: Pertinence de lcn=yes pour le Québec a commencé ici: https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-ca/2019-October/009459.html Et son dernier échange se trouve ici: https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-ca/2019-October/009473.html Claude semble interpréter que le sujet soit clos et passer à la suppression de la balise lcn, mais ces interventions précédentes sont pourtant restées lettres mortes. Pour rappel, nous sommes plusieurs à ne pas être convaincu de l'inutilité de "lcn=yes", sans que cela empêche un développement des relations de pistes dont les libellés sont disponibles. Autrement dit, pourquoi jeter le bébé avec l'eau du bain? Les deux ne peuvent-ils pas coexister? En particulier, nous avons souligné que les dénominations de réseaux locaux sont soutenus par la documentation précise des villes et arrondissements, ont des éléments physiques qui leur correspondent et que la distinction des réseaux locaux versus régionaux ainsi que de l'ensemble d'un réseau lcn et des pistes qui le traversent peuvent avoir leur utilité. J'aimerais aussi remarquer que l'utilité d'une balise dépasse les interprétations des différents moteurs de rendu. J'ai l'impression qu'il y a confusion sur ce point et qu'on s'évite ce questionnement en se disant que l'utilité repose sur la présentation particulière ou judicieuse de la balise dans un moteur de rendu particulier. De façon plus générale, la balise contient une information géographique réelle, documentée et pertinente. Par exemple, dans l'usage de Pierre: "Pour moi lcn=yes me permet en un clin d'oeil davoir une vue d'ensemble sur le réseau cyclable de toutes ces municipalités incluant les chemins dit "designated, yes, permissive, etc." comme cycleway=designated par exemple qui n'apparait pas sur la carte sans l'utilisation de lcn=yes." L'intérêt de baliser le réseau local du reste transcende l'implémentation d'un rendu quelconque. Autre cas de figure: celui où un citoyen ou un arrondissement souhaite sélectionner les éléments de la base de donnée qui correspondent au réseau local pour étudier quelconque donnée pouvant être ou non corrélée à la balise et croiser celles-ci avec le taux géographique d'accidents, à tout exemple. Ma suggestion est donc d'implémenter les relations mais de laisser les balises lcn, puisqu'elles constituent toutes deux des éléments géographiques pertinents d'usages différents. Il serait également dommage de procéder à la suppression de ces données pertinentes, implémentées manuellement, par manque de créativité d'usages potentiels. Marc-André ___ Talk-ca mailing list Talk-ca@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca
Re: [Talk-ca] [OpenStreetMap] Revision de l'attribut lcn=yes pour le Québec
Pierre, Concernant les infrastructures cyclables invisibles sans un lcn=yes j’ai trouvé dans JOSM (**) un affichage lors de l’édition où toutes les infrastructures sont visibles incluant bicycle=yes ou designated ou les attributs :right left: etc ... Ils n’ont pas tous un graphisme très clair mais ils sont distincts. Pour l’activer il faut aller dans “Affichage” puis “Coloriage” et activer “Cycleways” (la première fois il faut l’installer dans “Préférence du rendu de la carte”). Ainsi, lors de l’édition, on peut voir tout chemin ayant un attribut cyclable avant de l’ajouter à une relation. L’option qui m’était très utile et rapide “Fichier” et “Télécharger dans la vue courante” a disparu de JOSM. Il faut maintenant utiliser “Télécharger les données” où on obtient l’équivalent mais avec plus de manipulation. Une autre option intéressante est aussi apparue ... “Télécharger le long ...” qui télécharge tous les objets situé le long d’un chemin. Claude (**) J’ai abandonné Potlatch et iD depuis l’abandon du support de Flash Player dans mes fureteurs. From: Pierre Boucher Sent: Thursday, October 17, 2019 10:57 AM To: talk-ca@openstreetmap.org Subject: [Talk-ca] [OpenStreetMap] Revision de l'attribut lcn=yes pour le Québec [... texte effacé ...¸] a.. Pour moi lcn=yes me permet en un clin d'oeil davoir une vue d'ensemble sur le réseau cyclable de toutes ces municipalités incluant les chemins dit "designated, yes, permissive, etc." comme cycleway=designated par exemple qui n'apparait pas sur la carte sans l'utilisation de lcn=yes. De plus en utilisant l'attribut additionnel :right :left ou :both à cycleway je peux voir le résultat sur la carte. ___ Talk-ca mailing list Talk-ca@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca
Re: [Talk-ca] [OpenStreetMap] Revision de l'attribut lcn=yes pour le Québec
Bonjour, Je me réponds à moi-même pour conserver les références ci-bas. Je leur ajoute le Plan directeur du réseau cyclable de Laval qui recense les axes superstructurants et structurants existants et proposés versus les “dessertes locales` https://www.laval.ca/Documents/Pages/Fr/Activites/sports-et-loisirs/plan-directeur-reseau-cyclable.pdf Ce genre d’informations en plus de celles de la CMM et de la CMQ ci-bas existe certainement pour plusieurs autres municipalités. La discussion n’est peut-être pas terminée mais advenant qu’on y aille d’un projet il y a deux avenues possibles. 1- On se donne l’hiver pour créer, région par région, les relations correspondant aux routes locales évidentes et au printemps on efface les lcn=yes restants sur les chemins. Pas évident qu’on a les ressources humaines requises pour tout faire d’ici là mais on aura fait un bon bout. 2- Ce que j’appelle l’électrochoc. On efface maintenant tous les lcn=yes (évidemment sauf dans les relations) et on entreprend la création des relations locales. Ça provoquera certainement une réaction mais ça publiciserait le projet plus rapidement auprès de ceux qui ne sont pas sur cette liste. La première avenue a l’avantage de laisser visible les pistes cyclables sur la carte OSM en ligne facilitant une vue globale avant de s’attaquer à une région. Une coordination sera évidemment nécessaire et une documentation pourrait être ajoutée dans: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Québec/Pistes_cyclables Claude From: Alouette955 Sent: Thursday, October 17, 2019 4:28 PM To: talk-ca@openstreetmap.org ; Pierre Boucher Subject: Re: [Talk-ca] [OpenStreetMap] Revision de l'attribut lcn=yes pour le Québec Merci Pierre, L’argument de visibilité que tu avances (et c’est celui que j’ai suivi au départ) a une réception très froide dans la communauté OSM. En effet on nous répète constamment de ne pas cartographier en fonction du rendu d’une carte. Si l’objectif d’une carte ne satisfait pas nos objectifs à nous de construire un autre rendu ... pas évident. Pour la carte cyclable Garmin basée sur les données OSM que nous partageons j’ai décidé de mettre en avant toute voie ayant un attribut cyclable (lnc=yes ou non). C’est le but de cette carte de montrer toutes les voies cyclables. Ainsi si on circule sur une voie cyclable absente de la carte il suffit de la capturer et de mettre à jour OSM. La carte de Andy Allan n’a de tout évidence pas cet objectif. Ceci dit j’ai trouvé quelques références sur des routes cyclables pouvant faire l’objet de relations. La CMM (Communauté Métropolitaine de Montréal) publie une carte interactive de son plan d’aménagement régionale prévue du Réseau Vélo Métropolitain. Plusieurs routes locales existantes y seront utilisées dans l’instauration de la VM dont la VM20 est la première route terminée. Cette carte pourrait servie de squelette pour les routes locales. ref.: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:R%C3%A9seau_v%C3%A9lo_m%C3%A9tropolitain http://cmm.qc.ca/champs-intervention/transport/plans-en-transport/plan-directeur-du-reseau-velo-metropolitain/#carte Dans cette dernière carte zoomez et cliquez sur un segment. Certains sont à construire mais plusieurs existent déjà. La CMQ Communauté Métropolitaine de Québec a également une carte interactive où en activant la couche “Réseau Cyclable sous PMAD 2012” montre 8 principaux tronçons qui peuvent peut-être assimilées aux routes dans OSM??? ref: https://www.sig.cmquebec.qc.ca/GeoLyre/index.html?viewer=sig2020 Il n‘est pas dit que nous trouverons tout en ligne mais en fouillant on se rapproche d’une information structurée des réseaux cyclables qui se rapproche de la notion de routes dans OSM. Claude P..S Je déplore aussi que “bicycle=designated” sans lcn=yes soit exclu des cartes cyclables en ligne. Son utilisation n’est pas marginale dans la région. From: Pierre Boucher Sent: Thursday, October 17, 2019 10:57 AM To: talk-ca@openstreetmap.org Subject: [Talk-ca] [OpenStreetMap] Revision de l'attribut lcn=yes pour le Québec Bonjour, J'ai reçu ce message de Alouette555 - voir au bas de mon commentaire - me demandant mon opinion sur la "Revision de l'attribut lcn=yes pour le Québec" et me demande de répondre sur talk-ca Je suis un contributeur qui contribue ( 4679 modifications depuis le 1er juillet 2013 - beaucoup de contributeur ne contribue pas ou à peu près pas). Voici mon commentaire: 1.. Tout d'abord merci è Claude (Alouette555) pour son aide et ses conseils à mes débuts comme contributeur en juillet 2013. 2.. Je suis un fervent cycliste +/- 4000 km par année principalement au nord de Montréal - Rosemère, Boisbriand, Sainte-Thérèse, Blainvile, Saint-Jérôme, Oka, etc... 3.. J'ai contribué à mettre à jour - et j'essaie de garder à jour - les chemins cyclables de ces municipaltés. J'ai de bonnes relations avec les travaux publics et les urbanistes de ces municipal
Re: [Talk-ca] [OpenStreetMap] Revision de l'attribut lcn=yes pour le Québec
Merci Pierre, L’argument de visibilité que tu avances (et c’est celui que j’ai suivi au départ) a une réception très froide dans la communauté OSM. En effet on nous répète constamment de ne pas cartographier en fonction du rendu d’une carte. Si l’objectif d’une carte ne satisfait pas nos objectifs à nous de construire un autre rendu ... pas évident. Pour la carte cyclable Garmin basée sur les données OSM que nous partageons j’ai décidé de mettre en avant toute voie ayant un attribut cyclable (lnc=yes ou non). C’est le but de cette carte de montrer toutes les voies cyclables. Ainsi si on circule sur une voie cyclable absente de la carte il suffit de la capturer et de mettre à jour OSM. La carte de Andy Allan n’a de tout évidence pas cet objectif. Ceci dit j’ai trouvé quelques références sur des routes cyclables pouvant faire l’objet de relations. La CMM (Communauté Métropolitaine de Montréal) publie une carte interactive de son plan d’aménagement régionale prévue du Réseau Vélo Métropolitain. Plusieurs routes locales existantes y seront utilisées dans l’instauration de la VM dont la VM20 est la première route terminée. Cette carte pourrait servie de squelette pour les routes locales. ref.: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:R%C3%A9seau_v%C3%A9lo_m%C3%A9tropolitain http://cmm.qc.ca/champs-intervention/transport/plans-en-transport/plan-directeur-du-reseau-velo-metropolitain/#carte Dans cette dernière carte zoomez et cliquez sur un segment. Certains sont à construire mais plusieurs existent déjà. La CMQ Communauté Métropolitaine de Québec a également une carte interactive où en activant la couche “Réseau Cyclable sous PMAD 2012” montre 8 principaux tronçons qui peuvent peut-être assimilées aux routes dans OSM??? ref: https://www.sig.cmquebec.qc.ca/GeoLyre/index.html?viewer=sig2020 Il n‘est pas dit que nous trouverons tout en ligne mais en fouillant on se rapproche d’une information structurée des réseaux cyclables qui se rapproche de la notion de routes dans OSM. Claude P..S Je déplore aussi que “bicycle=designated” sans lcn=yes soit exclu des cartes cyclables en ligne. Son utilisation n’est pas marginale dans la région. From: Pierre Boucher Sent: Thursday, October 17, 2019 10:57 AM To: talk-ca@openstreetmap.org Subject: [Talk-ca] [OpenStreetMap] Revision de l'attribut lcn=yes pour le Québec Bonjour, J'ai reçu ce message de Alouette555 - voir au bas de mon commentaire - me demandant mon opinion sur la "Revision de l'attribut lcn=yes pour le Québec" et me demande de répondre sur talk-ca Je suis un contributeur qui contribue ( 4679 modifications depuis le 1er juillet 2013 - beaucoup de contributeur ne contribue pas ou à peu près pas). Voici mon commentaire: 1.. Tout d'abord merci è Claude (Alouette555) pour son aide et ses conseils à mes débuts comme contributeur en juillet 2013. 2.. Je suis un fervent cycliste +/- 4000 km par année principalement au nord de Montréal - Rosemère, Boisbriand, Sainte-Thérèse, Blainvile, Saint-Jérôme, Oka, etc... 3.. J'ai contribué à mettre à jour - et j'essaie de garder à jour - les chemins cyclables de ces municipaltés. J'ai de bonnes relations avec les travaux publics et les urbanistes de ces municipalités. 4.. Pour moi lcn=yes me permet en un clin d'oeil davoir une vue d'ensemble sur le réseau cyclable de toutes ces municipalités incluant les chemins dit "designated, yes, permissive, etc." comme cycleway=designated par exemple qui n'apparait pas sur la carte sans l'utilisation de lcn=yes. De plus en utilisant l'attribut additionnel :right :left ou :both à cycleway je peux voir le résultat sur la carte. 5.. lcn=yes est simplement un outil mais un outils important pour moi mais qui peut être remplacé... mai pas simplement éliminé. Comme disait feu Jacques Pariseau ancien Premier ministre du Québec "Faut pas jeter le bébé avec l"eau du bain" 6.. Des "relations"... peut être...ça reste à voir... Pierre Boucher (Boff II) Message reçu de Alouette555 Bonjour, Vous recevez ce message puisque nous avons détecté que vous avez créé dans OSM des chemins avec “lcn=yes” dans la zone du Québec. Vous avez pu l’ajouter volontairement en créant des voies cyclables ou involontairement en scindant des chemins. Si c’est involontairement vous pouvez ignorer ce message. Une discussion sur l’usage de “lcn=yes” largement utilisé au Québec est en cours sur talk-ca et pourrait vous concerner: https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-ca/2019-October/009443.html On y soulève la mauvaise interprétation qui a été propagée à plusieurs contributeurs (dont je suis un peu responsable) sur l’usage de “lcn=yes” comme attribut d’un chemin. LCN devrait, selon la documentation: h
[Talk-ca] [OpenStreetMap] Revision de l'attribut lcn=yes pour le Québec
Bonjour, J'ai reçu ce message de Alouette555 - voir au bas de mon commentaire - me demandant mon opinion sur la "Revision de l'attribut lcn=yes pour le Québec" et me demande de répondre sur talk-ca Je suis un contributeur qui contribue ( 4679 modifications depuis le 1er juillet 2013 - beaucoup de contributeur ne contribue pas ou à peu près pas). Voici mon commentaire: 1. Tout d'abord merci è Claude (Alouette555) pour son aide et ses conseils à mes débuts comme contributeur en juillet 2013. 2. Je suis un fervent cycliste +/- 4000 km par année principalement au nord de Montréal - Rosemère, Boisbriand, Sainte-Thérèse, Blainvile, Saint-Jérôme, Oka, etc... 3. J'ai contribué à mettre à jour - et j'essaie de garder à jour - les chemins cyclables de ces municipaltés. J'ai de bonnes relations avec les travaux publics et les urbanistes de ces municipalités. 4. Pour moi lcn=yes me permet en un clin d'oeil davoir une vue d'ensemble sur le réseau cyclable de toutes ces municipalités incluant les chemins dit "designated, yes, permissive, etc." comme cycleway=designated par exemple qui n'apparait pas sur la carte sans l'utilisation de lcn=yes. De plus en utilisant l'attribut additionnel :right :left ou :both à cycleway je peux voir le résultat sur la carte. 5. lcn=yes est simplement un outil mais un outils important pour moi mais qui peut être remplacé... mai pas simplement éliminé. Comme disait feu Jacques Pariseau ancien Premier ministre du Québec *"Faut pas jeter le bébé avec l"eau du bain"* 6. Des "relations"... peut être...ça reste à voir... Pierre Boucher (Boff II) Message reçu de Alouette555 Bonjour, Vous recevez ce message puisque nous avons détecté que vous avez créé dans OSM des chemins avec “lcn=yes” dans la zone du Québec. Vous avez pu l’ajouter volontairement en créant des voies cyclables ou involontairement en scindant des chemins. Si c’est involontairement vous pouvez ignorer ce message. Une discussion sur l’usage de “lcn=yes” largement utilisé au Québec est en cours sur talk-ca et pourrait vous concerner: https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-ca/2019-October/009443.html On y soulève la mauvaise interprétation qui a été propagée à plusieurs contributeurs (dont je suis un peu responsable) sur l’usage de “lcn=yes” comme attribut d’un chemin. LCN devrait, selon la documentation: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Itin%C3%A9raires_cyclables être majoritairement utilisé pour définir des routes cyclables (ce qui est différent des voies cyclables) dans des relations et uniquement dans de rares cas comme attribut sur un chemin. On propose donc d’éliminer l’attribut “lcn=yes” de l’ensemble des chemins du Québec (tout en conservant les attributs d’infrastructure cyclable). On soupçonne que l’utilisation de cet attribut est uniquement pour le rendu qu’il donne dans la carte cyclable. Une deuxième étape sera de recréer les véritables routes cyclables dans des relations conformément à la règle. J’arrête ici ce message en vous invitant à venir donner votre opinion sur la liste talk-ca. Merci de ne pas simplement me répondre il m’est impossible de relayer tous les messages jusqu’à la liste talk-ca. -- */Pierre Boucher/* 514.730.6211 formation en navigation de plaisance Ste-Thérèse (Québec) Canada http://www.lavoile.com *...Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce courriel !.* ___ Talk-ca mailing list Talk-ca@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca
