Jacques Nietsch glaubte zu wissen:
> Hallo André,
> du hast leider Recht!
>
> Mit JOSM 'Objekt laden' und der RelationsID bekomme ich in wenigen
> Sekunden alle Stolpersteine
> von Hamburg, sofern sie der Relation zugeordnet sind.
>
> Mit:
> wget.exe
> http://www.informationfreeway.org/api/0.6/
Andre Joost wrote:
>
> mit
> wget http://www.informationfreeway.org/api/0.6/relation[operator="Verein
> Niederrhein"] -O wander.osm
>
> Bekomme ich derzeit nicht viel mehr als
> "HTTP request send, awaiting rsponse ..."
> während ich über die Sammelrelation ziemlich schnell bei meinem
> Wunsc
Andre Joost wrote:
>
> Also wenn die SGV-Wanderheime in der Wanderwegs-Sammelrelation sind,
> kannst du damit leben?
>
aber sicher!! nur ne relation, die NUR aus wanderheimen besteht und sonst
nix, wäre nicht ok.
>
> p.s. "meine" rettungspunkt-relationen "sterben" zu zeit. ;(
hattest du sow
Am 17.05.10 12:16, schrieb Frederik Ramm:
>
>> Mal für den Bahnbereich:
>> http://de.wikipedia.org/wiki/Stadtbahn_Bonn
>> Immerhin drei Betreiber auf 6 Linien ohne eindeutige Abgrenzung
>
> Und wie habt ihr das tagging-maessig dann geloest?
>
In Bonn: falsch ;-)
Als operator den Betreiber mit de
Hallo,
Andre Joost wrote:
> Dann mach mal ;-)
> Und solange dürfen keine Stolpersteine/Packstationen/Wanderwege gemappt
> werden!
Klar duerfen sie. Bloss sollte man dafuer keine Relationen missbrauchen.
> Mal für den Bahnbereich:
> http://de.wikipedia.org/wiki/Stadtbahn_Bonn
> Immerhin drei Bet
Am 17.05.10 10:07, schrieb Frederik Ramm:
> Hallo,
>
> Andre Joost wrote:
- und das über die ganze Welt verteilt. Die Info kann man dann aber
genauso gut über Datenbankabfragen (z.B. XAPI) abholen.
>>
>> genauso gut nicht, weil man mit der XAPI neben der bounding box nur
>> genau ein Krit
Am 17.05.10 10:57, schrieb Walter Nordmann:
>
> Wenn man aber mal genauer hinsieht (und das haben einige hier bereits getan
> +++) bestehen "vernünftige" Relationen aus VERSCHIEDENEN Objekten, die dann
> zu einer Einheit zusammengefasst werden. (z.b Stop-Positionen, Haltestellen,
> Bahnsteige und
Am 17.05.10 10:35, schrieb Frederik Ramm:
> Hallo,
>
> Andre Joost wrote:
>> Wenn ich alle Packstationen über die Relation einlade, fällt ein
>> falscher tag (auch beim Operator, z.B. mit oder ohne AG, Gmbh usw) eher
>> auf. Gerade bei Objekten mit nem Haufen Zusatztags schleichen sich da
>> schnel
Toni Erdmann wrote:
>
> ... Relationen gruppieren doch gerade (physikalische)
> Objekte zu einer Einheit und geben ihnen eine gemeinsame Bedeutung.
genau so sehe ich das auch.
Wenn man aber mal genauer hinsieht (und das haben einige hier bereits getan
+++) bestehen "vernünftige" Relationen au
Hallo,
Andre Joost wrote:
> Wenn ich alle Packstationen über die Relation einlade, fällt ein
> falscher tag (auch beim Operator, z.B. mit oder ohne AG, Gmbh usw) eher
> auf. Gerade bei Objekten mit nem Haufen Zusatztags schleichen sich da
> schnell Fehler ein.
Das sollte man lieber ueber ein g
Am 17.05.10 10:07, schrieb Frederik Ramm:
>
> Grundsaetzlich sind Mapper bei uns eine knappe Ressource, wir sollten
> also dem Mapper so wenig wie moeglich Arbeit aufbuerden, und einen
> Stolperstein einfach als solchen zu taggen und es dem Suchenden zu
> ueberlassen, was er suchen will, ist siche
Hallo,
Andre Joost wrote:
>>> - und das über die ganze Welt verteilt. Die Info kann man dann aber
>>> genauso gut über Datenbankabfragen (z.B. XAPI) abholen.
>
> genauso gut nicht, weil man mit der XAPI neben der bounding box nur
> genau ein Kriterium abfragen kann.
Fuer den konkreten vorliegen
Hallo,
Jan Tappenbeck wrote:
> Dann frage ich mich allerdings was dann eine Paketbox-Relation [1] soll.
Die ist in meinen Augen genauso sinnfrei wie eine Relation
"Bundesstrassen in Nordrhein-Westfalen" oder "McDonald's-Filialen in
Deutschland" oder "Strassenlaternen, die mit Gas betrieben werd
Am 17.05.2010 09:24, schrieb Frederik Ramm:
> Hallo,
>
> Ulf Lamping wrote:
> ich dachte, es wäre inzwischen ALLEN klar, dass Relationen NICHT zum
> Gruppieren (zusammenstellen von Objekten) dienen soll. Da gab es vor
> einigen
> Wochen mal wieder Diskussionen drüber.
>
> +1
>
>> D
Am 17.05.10 09:24, schrieb Frederik Ramm:
>> Das andere sind logische Gruppierungen "alle Objekte einer Art":
>> Packstationen, Stolpersteine, etc., die jeweils den gleichen Tag tragen
>> - und das über die ganze Welt verteilt. Die Info kann man dann aber
>> genauso gut über Datenbankabfragen (z.B
Am 17.05.2010 09:24, schrieb Frederik Ramm:
> Hallo,
>
> Ulf Lamping wrote:
> ich dachte, es wäre inzwischen ALLEN klar, dass Relationen NICHT zum
> Gruppieren (zusammenstellen von Objekten) dienen soll. Da gab es vor
> einigen
> Wochen mal wieder Diskussionen drüber.
>
> +1
>
>> D
Am 17.05.2010 09:24, schrieb Frederik Ramm:
> Hallo,
>
> Ulf Lamping wrote:
> ich dachte, es wäre inzwischen ALLEN klar, dass Relationen NICHT zum
> Gruppieren (zusammenstellen von Objekten) dienen soll. Da gab es vor
> einigen
> Wochen mal wieder Diskussionen drüber.
>
> +1
>
>> D
Am 17.05.2010 08:17, schrieb Toni Erdmann:
> Am 17.05.2010 07:21, schrieb Jan Tappenbeck:
>> Am 16.05.2010 21:55, schrieb Walter Nordmann:
>>>
>>> hi jan,
>>>
>>> ich dachte, es wäre inzwischen ALLEN klar, dass Relationen NICHT zum
>>> Gruppieren (zusammenstellen von Objekten) dienen soll. Da gab e
Hallo,
Ulf Lamping wrote:
ich dachte, es wäre inzwischen ALLEN klar, dass Relationen NICHT zum
Gruppieren (zusammenstellen von Objekten) dienen soll. Da gab es vor
einigen
Wochen mal wieder Diskussionen drüber.
+1
> Das eine sind normallerweise recht eng geografisch zusammen
Am 17.05.2010 09:12, schrieb Ulf Lamping:
> Am 17.05.2010 08:17, schrieb Toni Erdmann:
>> Am 17.05.2010 07:21, schrieb Jan Tappenbeck:
>>> Am 16.05.2010 21:55, schrieb Walter Nordmann:
hi jan,
ich dachte, es wäre inzwischen ALLEN klar, dass Relationen NICHT zum
Gruppieren (
Am 17.05.2010 08:17, schrieb Toni Erdmann:
> Am 17.05.2010 07:21, schrieb Jan Tappenbeck:
>> Am 16.05.2010 21:55, schrieb Walter Nordmann:
>>>
>>> hi jan,
>>>
>>> ich dachte, es wäre inzwischen ALLEN klar, dass Relationen NICHT zum
>>> Gruppieren (zusammenstellen von Objekten) dienen soll. Da gab e
Am 17.05.2010 07:21, schrieb Jan Tappenbeck:
> Am 16.05.2010 21:55, schrieb Walter Nordmann:
>>
>> hi jan,
>>
>> ich dachte, es wäre inzwischen ALLEN klar, dass Relationen NICHT zum
>> Gruppieren (zusammenstellen von Objekten) dienen soll. Da gab es vor einigen
>> Wochen mal wieder Diskussionen drü
Am 17.05.2010 07:21, schrieb Jan Tappenbeck:
> Am 16.05.2010 21:55, schrieb Walter Nordmann:
>>
>> hi jan,
>>
>> ich dachte, es wäre inzwischen ALLEN klar, dass Relationen NICHT zum
>> Gruppieren (zusammenstellen von Objekten) dienen soll. Da gab es vor einigen
>> Wochen mal wieder Diskussionen drü
Am 16.05.2010 21:55, schrieb Walter Nordmann:
>
> hi jan,
>
> ich dachte, es wäre inzwischen ALLEN klar, dass Relationen NICHT zum
> Gruppieren (zusammenstellen von Objekten) dienen soll. Da gab es vor einigen
> Wochen mal wieder Diskussionen drüber.
>
> walter
>
> -
> "Der Fehler tritt nicht s
hi jan,
ich dachte, es wäre inzwischen ALLEN klar, dass Relationen NICHT zum
Gruppieren (zusammenstellen von Objekten) dienen soll. Da gab es vor einigen
Wochen mal wieder Diskussionen drüber.
walter
-
"Der Fehler tritt nicht sporadisch sondern nur ab und zu auf." - aus
Hotline-Eintrag
--
25 matches
Mail list logo
