Manuel Reimer schrieb am 09.05.2014 07:07:
Christoph (TheFive at OSM thefive.osm at gmail.com writes:
Ist das nicht aber mappen für die Router ? Die Situation ist doch mit
bicycle = designated ordentlich gemappt..
Das habe ich mich auch direkt gefragt. Vielleicht kann da ja jemand etwas
dazu
Am 9. Mai 2014 10:35 schrieb Holger Jeromin mailgm...@katur.de:
Wenn der Radweg benutzungspflichtig ist, müsste die Straße dann nicht
einfach ein bicycle=no bekommen?
bitte im Listenarchiv suchen nach benutzungspflichtig, alle Argumente
sind schon mind. 5 mal geschrieben worden ;-)
Gruß
On 09.05.2014 10:35, Holger Jeromin wrote:
Wenn der Radweg benutzungspflichtig ist, müsste die Straße dann nicht
einfach ein bicycle=no bekommen?
Nein.
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
Holger Jeromin mailgmane at katur.de writes:
Wenn der Radweg benutzungspflichtig ist, müsste die Straße dann nicht
einfach ein bicycle=no bekommen?
Es gibt meines Wissens nach Ausnahmen im Gesetz. Zum Beispiel für den Fall
das der Radweg unbefahrbar sein sollte. In dem Fall wäre es schon
Am 09.05.2014 10:35, schrieb Holger Jeromin:
Wenn der Radweg benutzungspflichtig ist, müsste die Straße dann nicht
einfach ein bicycle=no bekommen?
So haben das einige Mapper ja leider gemacht.
Dadurch konnte man aber die implizite Sperrung nicht von einer
expliziten (Zeichen 254)
chris66 schrieb am 09.05.2014 10:48:
Am 09.05.2014 10:35, schrieb Holger Jeromin:
Wenn der Radweg benutzungspflichtig ist, müsste die Straße dann nicht
einfach ein bicycle=no bekommen?
So haben das einige Mapper ja leider gemacht.
Dadurch konnte man aber die implizite Sperrung nicht von
Christoph (TheFive at OSM thefive.osm at gmail.com writes:
Ist das nicht aber mappen für die Router ? Die Situation ist doch mit
bicycle = designated ordentlich gemappt..
Das habe ich mich auch direkt gefragt. Vielleicht kann da ja jemand etwas
dazu sagen, der die Hintergründe besser kennt...
7 matches
Mail list logo