Martin Koppenhoefer schrieb:
und dann die jeweiligen landestypischen Bezeichnungen jeweil mit
ihrem eigenen Bedeutungsinhalt, z.B.
type=Burg
type=Schloss
Da ich mich gerade damit beschaeftige, aus den OSM-Daten Garmin-Karten
zu generieren, moechte ich anregen,
Am 11. September 2008 23:55 schrieb Roman Grabolle [EMAIL PROTECTED]:
Ebenfalls Fortsetzung von [Talk-de] Burgen, Schlösser, Festungen etc .
http://www.mail-archive.com/talk-de@openstreetmap.org/msg11176.html
Leider war der Link kaputt. Also noch mal in Kürze. Was haltet ihr von
http
Hallo Dieter,
Du hier bei OSM?? Ich bin sehr erfreut, Dich mal wieder zu lesen. Und zur
Kenntnis zu nehmen, daß Du noch der Archäologie treu bist.
Tja, die Welt ist klein und dass www noch kleiner. Ich war der Archäologie nie
untreu, sondern in Gegenteil. Ich habe meine zweite große Liebe,
D ich nicht weiß, ob ich hier in den alten Thread gerate, zur Sicherheit noch
mal der Verweis auf diesen:
[Talk-de] Burgen, Schlösser, Festungen etc .
http://www.mail-archive.com/talk-de@openstreetmap.org/msg11176.html
Bevor die Diskussion wieder in ganz ferne Weiten abdriftete, war die Frage
Ebenfalls Fortsetzung von [Talk-de] Burgen, Schlösser, Festungen etc .
http://www.mail-archive.com/talk-de@openstreetmap.org/msg11176.html
Leider war der Link kaputt. Also noch mal in Kürze. Was haltet ihr von
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Gfi-set01-castle1.png
für Burgen und Schlösser
, Schlösser, Festungen etc .
Ebenfalls Fortsetzung von [Talk-de] Burgen, Schlösser, Festungen etc .
http://www.mail-archive.com/talk-de@openstreetmap.org/msg11176.html
Leider war der Link kaputt. Also noch mal in Kürze. Was haltet ihr von
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Gfi-set01-castle1.png
Hallo,
Ich bin der Meinung, die Bezeichnungen sollten grundsätzlich auf
englischer Sprache basieren, schließlich ist OSM ein weltweites
Projekt. Bezeichnungen wie beispielsweise Burgruine führen dazu, daß
früher oder später wieder eine englische Entsprechung auftaucht und
beides getaggt wird
Und auch auf die Gefahr hin, wegen wiederholens gerügt zu werden: Burg ist
nicht gleich Burg ... ;-) Im englischen und auch im französischen ist irgendwie
alles castle bzw. château, während der durchschnittliche deutsche Wandersmann
vermutlich schon gern wüsste, ob ihn hinter dem nächsten Tal
Sofern ich weiss, ist es aktuell nicht möglich, Symbole anhand der
geografischen Lage zu verändern. Deshalb wäre es nötig, Symbole zu
finden, die international eindeutig sind.
Offenbar existiert Tag:historic=castle ;
http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Key:historic
Daneben gibt es aber
Ich habe gerade mal auf http://etricceline.de/osm/germany/en_stats_historic.htm
geschaut und festgestellt, dass da wohl recht dringend Handlungsbedarf besteht.
Wenn das weiter so bunt durcheinander geht, kriegen wir das nur schwer wieder
gerade gebogen. Einfacher wäre es, sich jetzt auf ein
Roman Grabolle schrieb:
Ich würde vorgeschlagen, hier die jeweils übliche Symbolik des Landes zu
verwenden
Sofern ich weiss, ist es aktuell nicht möglich, Symbole anhand der
geografischen Lage zu verändern. Deshalb wäre es nötig, Symbole zu
finden, die international eindeutig sind.
Moin,
Unter Ruinen scheinen weitere Burgen und Kirchen erfaßt zu sein:
http://etricceline.de/osm/germany/en_combination_historic=ruins.htm
Was ist building=yes ?
IMO ein unschöner Tag. Man kann damit einem geschlossenen Weg die
Information mitgeben, dass es ein Gebäude sein soll. Ich hoffe
Am 1. Juni 2008 16:57 schrieb Christoph Eckert [EMAIL PROTECTED]:
Moin,
Unter Ruinen scheinen weitere Burgen und Kirchen erfaßt zu sein:
http://etricceline.de/osm/germany/en_combination_historic=ruins.htm
Was ist building=yes ?
IMO ein unschöner Tag. Man kann damit einem geschlossenen Weg
Moin,
ich bin FÜR building=yes, weil es mit den derzeitigen Möglichkeiten
gut auswertbar ist (z.B. auch unkompliziert in Garminkarten über
mkgmap).
wenn ich ein geschlossenes Polygon anlege und mit amenity=public_building etc.
versehe kann ich darauf schließen dass es sich um ein Gebäude
Am 1. Juni 2008 18:31 schrieb Christoph Eckert [EMAIL PROTECTED]:
Moin,
ich bin FÜR building=yes, weil es mit den derzeitigen Möglichkeiten
gut auswertbar ist (z.B. auch unkompliziert in Garminkarten über
mkgmap).
wenn ich ein geschlossenes Polygon anlege und mit amenity=public_building
wieso sollte ich nur öffentliche Gebäude taggen können? Wenn mir im
Luftbild ein prägnantes Gebäude auffällt, brauche ich erstmal noch
gar
keine der Zusatzinformationen zu wissen, um es zu zeichnen und mit
building=yes zu kennzeichnen.
da habe ich auch nichts dagegen. Aber ein
Moin,
wieso sollte ich nur öffentliche Gebäude taggen können? Wenn mir im
Luftbild ein prägnantes Gebäude auffällt, brauche ich erstmal noch gar
keine der Zusatzinformationen zu wissen, um es zu zeichnen und mit
building=yes zu kennzeichnen.
da habe ich auch nichts dagegen. Aber ein
Zitat von Heiko Jacobs [EMAIL PROTECTED]:
Oops, warum ist mir da ein _ reingerutscht? Nun 5:1 :-)
Schloß Schönborn ist in der Tat heute das Heusenstammer Rathaus:
http://www.openstreetmap.org/?lat=50.062559lon=8.808843zoom=18layers=B00FF
Vermutlich nun 6:0, das innere Polygon hatte auch den _.
Zitat von Roman Grabolle [EMAIL PROTECTED]:
http://etricceline.de/osm/germany/en_combination_historic=castle.htm
Wieso ist z.B. eine Burg/ein Schloss ein Rathaus bzw. eine
Universität? Oder wird das heute so genutzt? Aber gleich sechs mal
(townhall und town _hall)?
Oops, warum ist mir
Das spricht aber nur gegen die Form als boolscher Tag; wenn man z.B.
stattdessen man_made=building verwenden würde, hätte man semantisch das
gleiche.
Grüße, Marc
daran gefällt mir die Ausschließlichkeit nicht, es könnte ja auch
jemand auf die Idee kommen, Biberdämme, Vogelnester,
20 matches
Mail list logo
