Re: [Talk-de] Natural Wood = Forest Landuse
On Sat, Mar 01, 2014 at 05:15:43PM +0100, Falk Zscheile wrote: Kurzum ich sehe einen langfristigen Reformbedarf. +1 Ich höre schon die Stimmen auf allen Kanälen: Mein Wald wird nicht mehr gerendert, weil ihn irgendein nichtsnutziger, unwissender, bösartiger und gemeiner User von landuse=forest zu natural=forest geändert hat. ohnehin nicht so die durchgreifende Reform.. wenn schon dann richtig. Ich denke in die Richtung vegetation:soil - soil microbiology vegetation:low - gras/blueberries/low bush types vegetation:high - trees and high bushes Richard ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Natural Wood = Forest Landuse
Hallo, Data411 hat im Forum zu einem Review unseres Deutschen Landuse / Natural Wiki Eintrages angeregt. http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=400297#p400297 Insgesamt ist der Wunsch entstanden, das deutsche Wiki an das englische Anzupassen, es ist sogar sowas wie Konsens da :-). Vor einer Wiki Änderung sollte aber noch mal im Talk-DE Nachgehört werden. Schaut Ihr mal drüber ? Christoph P.S. Ich habe mal auf Copy und Paste der Inhalte verzichtet. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Natural Wood = Forest Landuse
On Saturday 01 March 2014, Christoph (TheFive@OSM) wrote: Hallo, Data411 hat im Forum zu einem Review unseres Deutschen Landuse / Natural Wiki Eintrages angeregt. http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=400297#p400297 Die Idee scheint mir gut (also natural=wood: Gebiet mit geschlossenem Bewuchs größtenteils ausgewachsener Bäume, landuse=forest: Gebiet, in dem die Holzproduktion die primäre tatsächliche Nutzung des Landes darstellt). Ein paar praktische Probleme sehe ich dabei allerdings: - das ist zwar weitgehend kompatibel mit dem, was im englischen Wiki steht, was dort steht ist allerdings so vage, dass es sich auch anders interpretieren lässt (wie zum Beispiel dem national-forest-Unsinn). Wenn diese Regel also verbindlich werden soll (was sehr gut wäre) müsste man sie wohl erst international diskutieren (was nicht unbedingt erfolgversprechend ist). - praktisch wird die Darstellung von natural=wood/landuse=forest im Standardstil wohl ein großes Hindernis sein, das umzustellen. - die Abgrenzung von natural=wood ist auch ansonsten verbesserungswürdig, unklar ist nämlich, wie viel Baum ein Gebiet enthalten muss, um sich als 'wood' zu qualifizieren. Verbreitet wird für Grenzfälle dann natural=scrub verwendet, was aber nicht richtig ist (scrub definiert sich durch die Höhe, nicht die Dichte). -- Christoph Hormann http://www.imagico.de/ ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Natural Wood = Forest Landuse
Am 1. März 2014 11:33 schrieb Christoph Hormann chris_horm...@gmx.de: Die Idee scheint mir gut (also natural=wood: Gebiet mit geschlossenem Bewuchs größtenteils ausgewachsener Bäume, landuse=forest: Gebiet, in dem die Holzproduktion die primäre tatsächliche Nutzung des Landes darstellt). Für mich wäre es besser, natural=forest für einen Wald zu definieren, und natural=wood (od. ggf. woodland) für Woodland (gibt leider im Deutschen kein richtiges Wort dafür), beides jeweils im Sinne eines Gebiets, das physisch auch andere Arten von Oberfläche / Bewuchs / Nutzung enthalten könnte, während landuse=forest für die effektiv baumbestandenen Teile in Benutzung bliebe. Ob es sich um einen Urwald handelt oder um Baumbewirtschaftung könnte man mit einem Zusatztag klären. Vielleicht gibt es da ja auch noch mehr Typen (vermutlich). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Natural Wood = Forest Landuse
Ich finde auch, dass die Unterscheidung von natural=wood und landuse=forest wie wir sie jetzt haben ziemlicher Unfug ist. Das war meiner Meinung nach auch nur eine Notlösung, weil man feststellte, dass man schon beides in der Datenbank hat. um nicht in das richtig oder falsch Schema zu verfallen hat man den Kompromiss ersonnen, das eine sei ein Naturwald, das andere ein forstwirtschaftlich genutzter Wald. Für das Grau dazwischen bleibt kein Raum. Auch lässt sich mit diesem Tagging das Problem nicht wirklich lösen, das der eine nur Wald sieht, ein anderer aber deutlich mehr. Das ist bei natural=wetland geschickter gelöst: Da sieht einer nur sehr feuchte Erde und trägt natural=wetland ein. Ein anderer erkennt aber, dass in dieser feuchten Erde Bäume stehen und ergänzt wetland=swamp, ein anderer sieht, das in der feuchten Erde Schilf steht und ergänzt wetland=reedbed. Logisch gesehen ist für Schilf und sumpfiger Wald die übergeodnete Kategorie waserdurchdrungenes Land. Es ermöglicht also sowohl Laien als auch Profis etwas zum Datenbestand beizusteuern. Bei natural=wood und landuse=forest habe wir diese Möglichkeit nicht, da muss man sich gleich, wenn man einen grünen Flecken Erde auf dem Luftbild sieht entscheiden ob das ein Naturwald ist oder ein Forst. Eigentlich ein Ding der Unmöglichkeit außer man Kategoriesiert ganz grob: Dschungel immer Naturwald, alles in Mitteleuropa Nutzwald (Forst) -- dann kann mans aber auch gleich sein lassen, denn so eine grobe Unterteilung nutzt niemandem wirklich. Und auf normalen Landkarten (Jehova) sind sowieso alle Wälder nur grün ... Dabei gibt es da so viele unterscheidungsmöglichkeiten: Nach Nutzung- oder Bewirtschaftungsart (Hochwald, Mittelwald, Niederwald), nach Vegetationsform (Laubwald, Mischwald, Nadelwald), Vegatationszonen (Gebirge, Bergland, Hügelland, Tiefland), Bewuchshöhe/Altersklassen (Dickung, Stangenholz, Baumholz, Altholz) ... Kurzum ich sehe einen langfristigen Reformbedarf. Die Reform wird aber wohl nicht ohne Mithilfe der OSM-Mapnikkarte zu haben sein. Ich höre schon die Stimmen auf allen Kanälen: Mein Wald wird nicht mehr gerendert, weil ihn irgendein nichtsnutziger, unwissender, bösartiger und gemeiner User von landuse=forest zu natural=forest geändert hat. Der hat doch gar keine Ahnung, mein tagging ist natürlich richtig, es wird ja in der Mapnikkarte dargestellt [...] ansonsten kann man natürlich auch versuchen das Schema nach unten aufzubohren, ohne gleich natural=wood und landuse=forest zu verdammen. Vermutlich die erfolgversprechendere Variante, da es der Mehrheit ja reicht, das ein Wald grün ist :-) Gruß Falk ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Natural Wood = Forest Landuse
Am 01.03.2014 15:45, schrieb Martin Koppenhoefer: Für mich wäre es besser, natural=forest für einen Wald zu definieren, und natural=wood (od. ggf. woodland) für Woodland (gibt leider im Deutschen kein richtiges Wort dafür), beides jeweils im Sinne eines Gebiets, das physisch auch andere Arten von Oberfläche / Bewuchs / Nutzung enthalten könnte, während landuse=forest für die effektiv baumbestandenen Teile in Benutzung bliebe. Vorschläge für komplett neue Tags lassen sich sicher nicht kurzfristig umsetzen. Mit dem Ursprungsvorschlag könnten wir hingegen auf einfache Weise eine Verbesserung des Taggingschemas erreichen, so dass endlich auch wieder Laien wissen, was sie mit einem Haufen Bäume anfangen sollen. Das finde ich gut und das sollte m.E. auch unser Hauptfokus sein - nicht so sehr das Lösen aller waldbezogenen Probleme. Gruß, Tobias ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
