Re: [Talk-de] Place-nodes von Großgemeinden wurden gelöscht
Henning Scholland o...@aighes.de wrote: kannst du dafür ein Beispiel bringen? Die angesprochen place-Tags beschreiben eine mehr oder weniger zusammenhängende Siedlungsfläche. 10 Siedlungsflächen jeweils im Abstand mehrerer Kilometer, die zwar administrativ zusammengefasst sind, sind noch lange keine zusammenhängende Siedlungsfläche. Nunja, in Gegenden, wo sich die Dörfer um Gehöfte entwickelten, waren diese mitunter historisch schon sehr auseinandergezogen. Auf einen Kilometer weniger zusammenhängend ein Gehöft und fünf Häuser und das als Ort war da keine Seltenheit. Da die ersten Siedler teilweise erst vor 250 Jahren die ersten jämmerlichen Lehmhütten bauten, gab es so etwas vor nicht langer Zeit definitiv häufig und hätte als place gehandelt werden können, weil es kaum etwas Anderes gab. Heute ist das Schwemmland entwässert und dort die Eigenheim Bebauung heute als Ortsteil verdichtet. Aber wenn dort in der Neuzeit kein neuer Bebauungsplan aufgestellt wurde, könnte sich so etwas erhalten haben, in aller Regel aber nicht als administrative Einheit. Aber man sollte niemals nie sagen. Wir hatten bei Wikipedia vor einigen Jahren die Diskussion um einen Artikel einer wenigen-Seelen-Gemeinde im südlichen Deutschland, in dem eine ellenlange Liste von offiziellen Ortsteilen aufgelistet war. Und tatsächlich: Gemäß Vergleich von Homepage und Satellitenbild hatte ein durchgeknallter Bürgermeister tatsächlich eine Kuhweide zum Ortsteil erklärt, bloß weil sich dort eine Fabrikhalle ansiedeln sollte. In solch einem zersiedelten und jeglicher Gebietsreform fernen Umfeld könnte man noch heute die oben beschriebenen Strukturen finden. Leider fällt mir der Name des Ortes nicht mehr ein. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Place-nodes von Großgemeinden wurden gelöscht
Am 22/lug/2014 um 23:51 schrieb Tirkon tirko...@yahoo.de: Auf einen Kilometer weniger zusammenhängend ein Gehöft und fünf Häuser und das als Ort war da keine Seltenheit. das ist allerdings regional stark unterschiedlich, schon innerhalb Deutschlands Da die ersten Siedler teilweise erst vor 250 Jahren die ersten jämmerlichen Lehmhütten bauten, klingt eher nicht nach Deutschland, jedenfalls gibt es das im Süden nicht Aber man sollte niemals nie sagen. Wir hatten bei Wikipedia vor einigen Jahren die Diskussion um einen Artikel einer wenigen-Seelen-Gemeinde im südlichen Deutschland, in dem eine ellenlange Liste von offiziellen Ortsteilen aufgelistet war. Und tatsächlich: Gemäß Vergleich von Homepage und Satellitenbild hatte ein durchgeknallter Bürgermeister tatsächlich eine Kuhweide zum Ortsteil erklärt, bloß weil sich dort eine Fabrikhalle ansiedeln sollte ich habe hier ein Beispiel, wo die Fabrik so groß ist wie der restliche Ort: http://www.openstreetmap.org/#map=14/48.3271/9.3327 Das ist Oberstetten in der Gemeinde Hohenstein (5 Ortsteile und 15 Wüstungen bei 3400 Ew. gem. Wikipedia: http://de.m.wikipedia.org/wiki/Oberstetten_(Hohenstein) ) Gruß, Martin PS: Neuzeit ist die aktuelle grobe Geschichtsperiode seit Ende des Mittelalters, also ca. Ende 15. Jh ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Place-nodes von Großgemeinden wurden gelöscht
Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com wrote: Auf einen Kilometer weniger zusammenhängend ein Gehöft und fünf Häuser und das als Ort war da keine Seltenheit. das ist allerdings regional stark unterschiedlich, schon innerhalb Deutschlands Da die ersten Siedler teilweise erst vor 250 Jahren die ersten jämmerlichen Lehmhütten bauten, klingt eher nicht nach Deutschland, jedenfalls gibt es das im Süden nicht Ups, der erste Abschnitt hätte mit Nunja, in !!hiesigen!! Gegenden beginnen sollen. Er handelt sich also um ein Gebiet im äußersten wasserreichen Nordwesten Deutschlands nahe der Nordsee. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Place-nodes von Großgemeinden wurden gelöscht
fly lowfligh...@googlemail.com wrote: Zumal ja auch darüber diskutiert wird, welchen Zweck diese offizielle Kartendarstellung hat. Falls Du darauf anspielst, ob osm.org für Mapper oder Fremdgucker optimiert werden soll: Ein Ortsnamen-Rendern, das die Orientierung in der Karte verbessert, ist für beide Gruppen gleichermaßen nützlich. Dieses Feature spielt also in dieser Diskussion keine Rolle. Ergebnis waren die zusätzliche Rolle capital für den entsprechenden place Punkt, wenn dieser place nicht auch einziger admin_centre ist. O.K. Danke! Dann könnte man auf die Idee kommen, allen admin_centre die höchste Render-Priorität innerhalb eines admin_level zu verpassen. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Place-nodes von Großgemeinden wurden gelöscht
Am 20. Juli 2014 01:32 schrieb Andreas Goss andi...@t-online.de: ich denke, dass Großgemeinden keinen place-node bekommen sollten. place=* beschreibt eine Ansiedlung bestimmter Größe. Eine Großgemeinde ist ein administrativer Zusammenschluss mehrerer solcher Ansiedlungen. Das ist dann eine Sache für boundary-Relationen. Mit der Logik müsste man dann auch Bayern usw. rausnehmen http://www.openstreetmap.org/node/473848012 Nein, place=state ist ja definiert für A high-level sub-national political entity. Der Bayern-Node hat also keine falschen Attribute. Redundant ist das ganze natürlich schon. Tirkon scheint es aber wohl eher um Gemeinden zu gehen, die keine entsprechende Siedlung haben, wie z.B. Krummhörn http://www.openstreetmap.org/node/240114463 die aber trotzdem mit place=town in der Pampa getaggt sind. Das ist aber falsch, da place=village/town/city/hamlet nur für Siedlungen benutzt werden soll. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:place Ich habe ja schon im Ursprungsposting gesagt, dass ich mich dieser Argumentation nicht entziehe. Wie aber bekommen wir dann die Diskrepanz aus der osm.org Karte, dass der Name von Kleinstgemeinden gerendert wird aber diejenige von Großgemeinden nicht und somit die Orientierung erschwert bis verunmöglicht? Es gibt role=label http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:boundary was im Moment aber nicht wirklich unterstützt bzw. wohl nur zusammen mit place nodes? Man bräuchte dann wohl etwas wie place=label oder label=yes Von dem rauslöschen halte ich nichts. Derjenige sollte sich vorher erst einmal um einer alternative Lösung kümmern, zumal es eben das gängige tagging ist. Wenn man den Node erhalten will dann aber bitte richtig taggen mit place=municipality, das stört dann auch keine Auswerter (man stelle sich vor ich frage alle Städte ab mit place=town und bekomme dann auch Großgemeinden etc. ausgegeben). Auf github findet man schon ein issue zum Thema Rendering von boundary=administrative: https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/issues/104 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Place-nodes von Großgemeinden wurden gelöscht
Archer arc...@gulli.com wrote: Wenn man den Node erhalten will dann aber bitte richtig taggen mit place=municipality, das stört dann auch keine Auswerter (man stelle sich vor ich frage alle Städte ab mit place=town und bekomme dann auch Großgemeinden etc. ausgegeben). Es geht hier nicht um den bedingungslosen Erhalt von Nodes, sondern um ein sinnvolles Tagging, das auch von osm.org nachvollzogen wird, so dass die Karte eine Grundorientierung über die gerenderten Namen der Kommunen bietet. Ich bin ja gerade dabei, den Komplex Gemeinden zu klären. Ich habe auch place=municipality probiert. Die auf diesen Wert gesetzten Orte werden aber in keiner Zoomstufe auf osm.org gerendert und es gibt ihn bisher in Deutschland nur 30 Mal. Daher habe ich dies schon in einem früheren Thread thematisiert, ohne dass sich jemand place=municipality für Gemeinden angeschlossen hätte. place=village fand man nur angemessen, wenn es sich um ein bescheidenes Dorf handelt, von denen solche Gemeinden zehn bis zwanzig haben. town ist also zu groß und village zu klein. Letztendlich wird letztzeres aber das unbefriedigende Mittel der Wahl sein müssen, solange boundary-Relationen nicht funktionieren und die Diskussion keine andere funktionierende Möglichkeit aufzeigt. Krummhörn ... place=town Am Beispiel von Krummhörn kann man sehen, dass ein höherwertiges Value ein für die Orientierung wesentlich besseres Rendering hervorbringt. (Den Sandkasten für solche Beispiele haben wir nicht.) Wenn sich place=municipality im Unterschied zu place=village (für Dörfer) als ein zu place=town analoges Tag für Großgemeinden erweisen und zudem auch auf osm.org gerendert würde, wäre das tatsächlich eine gute Lösung. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Place-nodes von Großgemeinden wurden gelöscht
Am 20/lug/2014 um 00:27 schrieb Tirkon tirko...@yahoo.de: Was also tun? Die place-nodes wieder einfügen? auf die Gefahr, mich zu wiederholen: Großgemeinden gehören für mich nach Admin und nicht nach place. Wie und ob das gerendert wird regelt der entsp. Style-maintainer /-Entwickler Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Place-nodes von Großgemeinden wurden gelöscht
Am 20/lug/2014 um 01:05 schrieb Henning Scholland o...@aighes.de: place=* beschreibt eine Ansiedlung bestimmter Größe. auch nicht ganz, place wird auch noch für anderes wie Inseln verwendet (leider, weil ohne Logik ist das System prinzipiell schwächer und schwieriger zu lernen und zu erweitern) Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Place-nodes von Großgemeinden wurden gelöscht
Am 20/lug/2014 um 01:15 schrieb Tirkon tirko...@yahoo.de: dass der Name von Kleinstgemeinden gerendert wird aber diejenige von Großgemeinden nicht und somit die Orientierung erschwert bis verunmöglicht? Gemeinde trifft es nicht, wenn es place ist, vermutlich werden Ansiedlungen gleichen Namens gerendert, und das kann ggf. fehlinterpretiert werden. Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Place-nodes von Großgemeinden wurden gelöscht
Am 20/lug/2014 um 11:54 schrieb Archer arc...@gulli.com: Nein, place=state ist ja definiert für A high-level sub-national political entity. Der Bayern-Node hat also keine falschen Attribute. Redundant ist das ganze natürlich schon. Das ist ganz simples taggen für den Renderer (Label-dropping) aus der Anfangszeit, als wir noch keine Grenzen hatten, bzw. als Fall-forward weil die Grenzen unzuverlässig sind Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Place-nodes von Großgemeinden wurden gelöscht
Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com wrote: Am 20/lug/2014 um 00:27 schrieb Tirkon tirko...@yahoo.de: Was also tun? Die place-nodes wieder einfügen? auf die Gefahr, mich zu wiederholen: Großgemeinden gehören für mich nach Admin und nicht nach place. Wie und ob das gerendert wird regelt der entsp. Style-maintainer /-Entwickler Ich habe schon gesagt, dass ich es vom Datenmodell als die richtigere Lösung betrachte. Zudem heißt es auch: Wir taggen nicht für den Renderer (die Anwendungen). In dieser kompromisslosen Form halte ich den Satz für falsch. Wenn es keinen Renderer, keine Navigationsprogramm oder anderen Geo-Anwendungen gäbe, dann hätten wir auch kein OSM. Die Datenbank ist also schon Mittel zum Zweck. Und an diesem Punkt hakt mein energischer Widerspruch ein. Wenn es nach 10 Jahren OSM keine osm.org-Karte gibt, auf der sich Mapper anhand von Ortsnamen vernünftig orientieren können, dann läuft etwas quer. Wenn es den am Rendern der Karte beteiligten Personen nicht möglich ist, die places in eine orientiertaugliche Form zu bringen, dann hat es keinen Zweck ein neues Fass mit der nächsten Stufe der Datenevolution aufzumachen und das korrekte Verarbeiten der boundary Relationen vorauszusetzen. Es gibt aber noch einen weiteren Grund für den Widerspruch: Es muss einem Mapper möglich sein, seinen Freunden nach zehn Jahren OSM eine ordentliche Karte des von ihm gemappten Gebietes vorzuzeigen. Wenn dann eine Basisfunktion wie das Anzeigen der größten Orte insbesondere auf dem Land (dort wo wir noch Mapper nötig haben) nach zehn Jahren immer noch nicht funktioniert, wird das sicherlich seine Begeisterung nicht in die Höhe schnellen lassen. Im Gegenteil ist es ein guter Weg, zu frusten und um die weitere Mitarbeit zu vermiesen. Denn jede andere Karte im Web kann das besser - und diejenigen auf Papier sogar schon ein paar Jahrhunderte. Ergo sollten die Eigenschaften der Datenbank mit den Fähigkeiten der Anwendungen wachsen und auf Symbiose ausgerichtet sein. Eine Optimierung der Datenstruktur hat keinen Sinn, solange die Anwendungen nicht einmal die Vorstufe davon im Griff haben. Aus einer Antwort von Andy Allen auf eine entsprechende Frage auf dem seinem Workshop der SOTM-EU ging hervor, dass man zur Zeit nur die places auf dem Schirm hat. Also lasst den Kollegen von der osm.org-Karte die Zeit, um places ordentlich zu rendern. Die Bevölkerungszahlen und die Hauptstadt Angaben im capital-key der Kommunen könnten dabei hilfreich sein. Mit derselben Begründung wie bei den Landgemeinden könnte man auch das Löschen von Großstadtteil-places begründen. Denn hier handelt es sich nicht um baulich geschlossene Siedlungen, sondern aus dieser Sicht um willkürliche Unterteilungen eine geschlossenen Baumasse. Im Ruhrgebiet gilt das sogar für ganze Städte. Ich frage mich, was passiert, wenn deren places verschwinden und folglich die Namen auf osm.org und vielen anderen Karten nicht mehr gerendert werden. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Place-nodes von Großgemeinden wurden gelöscht
2014-07-20 11:54 GMT+02:00 Archer arc...@gulli.com Am 20. Juli 2014 01:32 schrieb Andreas Goss andi...@t-online.de: ich denke, dass Großgemeinden keinen place-node bekommen sollten. place=* beschreibt eine Ansiedlung bestimmter Größe. Eine Großgemeinde ist ein administrativer Zusammenschluss mehrerer solcher Ansiedlungen. Das ist dann eine Sache für boundary-Relationen. Mit der Logik müsste man dann auch Bayern usw. rausnehmen http://www.openstreetmap.org/node/473848012 Nein, place=state ist ja definiert für A high-level sub-national political entity. Der Bayern-Node hat also keine falschen Attribute. Redundant ist das ganze natürlich schon. Tirkon scheint es aber wohl eher um Gemeinden zu gehen, die keine entsprechende Siedlung haben, wie z.B. Krummhörn http://www.openstreetmap.org/node/240114463 die aber trotzdem mit place=town in der Pampa getaggt sind. Das ist aber falsch, da place=village/town/city/hamlet nur für Siedlungen benutzt werden soll. Und wer sagt, dass eine Pampa nicht ein Teil einer Siedlung sein kann? ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Place-nodes von Großgemeinden wurden gelöscht
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 In der Tat hast du Recht. Ich habe nur an die Tags gedacht, die ich so verwende und das sind nur die Ansiedlungen. Der Rest ist für mich schon länger nicht mehr sinnvoll. Henning Am 20.07.2014 14:13, schrieb Martin Koppenhoefer: Am 20/lug/2014 um 01:05 schrieb Henning Scholland o...@aighes.de: place=* beschreibt eine Ansiedlung bestimmter Größe. auch nicht ganz, place wird auch noch für anderes wie Inseln verwendet (leider, weil ohne Logik ist das System prinzipiell schwächer und schwieriger zu lernen und zu erweitern) Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v2.0.22 (MingW32) Comment: Using GnuPG with Thunderbird - http://www.enigmail.net/ iQEcBAEBAgAGBQJTy9ZnAAoJEKXggIeC16WPEM4IAKDxUl0POf+xZ1BrQP7cqzP6 KvReL5vjiZlF8JDzeV7gmwlWd1K7J67ACHBkWasAC8v2dUc65t/NUmsLhZzuUSdK uzgzp5LlG6K6Shz1RxZ966m/2Ta7/UfFdUpSH1hHLW84d5DIrxpRPcDV+ZgyEHbr KzslM8blBvIgQgG40nibRzOnxWdH0qwYqyAi1TH1EccO2kaKVXGURMdWUSSOYBAR W4CCjDNrPT4H36QdhmcOg5tObGgIoup8bWVhZ46xL7a9scw4SXC99KUf8AURhH9R sJL6Rsgq03S4YXoeweqfkCxdg9H4ZgbuKljms2PaQAO1eaqfvg5yH+92xMH/lVw= =6xnn -END PGP SIGNATURE- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Place-nodes von Großgemeinden wurden gelöscht
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Hallo, das mit dem Renderer ist ein Henne-Ei-Problem. Wenn die Daten keine Änderung erfordern, warum sollte der Renderer dann besser werden. Solange die ganzen Nodes mit dem Namen in den Daten sind wird der Renderer einen Teufel tun und sich die Namen aufwändig suchen. Ich stimme dir aber auch zu, dass es Kontraproduktiv sein kann, wenn man den Renderer vor vollendete Tatsachen stellt und ihm die Nodes weg löscht. Im Prinzip müsste es eine deadline geben ala: Renderer, wir haben uns entschieden, in Deutschland die überflüssigen place-nodes zu entfernen, bitte nutze doch die labels aus den Grenzrelationen. Am besten noch mit einem Zeitrahmen. Henning -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v2.0.22 (MingW32) Comment: Using GnuPG with Thunderbird - http://www.enigmail.net/ iQEcBAEBAgAGBQJTy9g0AAoJEKXggIeC16WP0E4IAMBkOq7qHLG2tKhxEL5naPKc oXcEDVDEsfnnfg+3sFps5wgxeMmb20af1GRI7AGxb31Um1v/0kNL6Dh1ShbdjpKX ICeLDepV7sEuOhGsFPFFO5+IeM1dpOf4WGC28mVmJ5CgN8WF0Luz0T/WagMrwty+ zJSzYmKvoLSjaJnnrhNDCjOUhXkauLS3/bNXh2QDzCKcVpoHE0jPIRy2rSSHyuDQ JpqWyxDHsUalKyev37zseaII+WlyJVagFlTba7ihcRBeFtDo5T5geEljp+HcUhcD /qYqVsW361lGbQrqfFbtsmVOQXoCsSOpDo+wU7B9Xq/bD3CH0g/r1cLdXxVSgsM= =LodR -END PGP SIGNATURE- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Place-nodes von Großgemeinden wurden gelöscht
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Hallo, kannst du dafür ein Beispiel bringen? Die angesprochen place-Tags beschreiben eine mehr oder weniger zusammenhängende Siedlungsfläche. 10 Siedlungsflächen jeweils im Abstand mehrerer Kilometer, die zwar administrativ zusammengefasst sind, sind noch lange keine zusammenhängende Siedlungsfläche. Henning Am 20.07.2014 16:41, schrieb Butrus Damaskus: Und wer sagt, dass eine Pampa nicht ein Teil einer Siedlung sein kann? -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v2.0.22 (MingW32) Comment: Using GnuPG with Thunderbird - http://www.enigmail.net/ iQEcBAEBAgAGBQJTy9lyAAoJEKXggIeC16WPcMUH/10lLJh+kLZRKDkP1R+rmWFH HLtT7U9QSVm3dil3xh0kC4rWmlpOCpjb5GtuFNCRSHDJAIlTjA0wBSRIYYjpHFwa K7Q6sB8b/YRLi+hvAKPJHnhRSdDhwMAhup6BUP0jja5cXhWzHpyXQjbICP3RJWPw +eRUXFpUt+5dPN++KbZ1qG8DP5YHt8ZL+hFkWHzpW8xaPShMWk2I3i0PmX23eij7 yAookbWh3VbiAzFQndO2MsqHiEkaqVnQSP+yeff3DtuqzUeD3LCLGy9vwIURy1Yd yGWjvRtm0fxUINxv9xn186fZ8euALCSmypEM2Ob2c5nI6mxnucTaVsmSDM58dmM= =l4DO -END PGP SIGNATURE- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Place-nodes von Großgemeinden wurden gelöscht
Henning Scholland o...@aighes.de wrote: Ich stimme dir aber auch zu, dass es Kontraproduktiv sein kann, wenn man den Renderer vor vollendete Tatsachen stellt und ihm die Nodes weg löscht. Im Prinzip müsste es eine deadline geben ala: Renderer, wir haben uns entschieden, in Deutschland die überflüssigen place-nodes zu entfernen, bitte nutze doch die labels aus den Grenzrelationen. Am besten noch mit einem Zeitrahmen. Für die Sache eines orientierungsfördernden Renderns wäre das natürlich der beste Weg. Die Suche nach Bezeichnungen wie bei den Places für verschiedene Levels wäre obsolet. Im Admin Level findet alles seine Berücksichtung, z.B. kreisfreie Städte. Man könnte Kommunen, die Staats-, Landeshaupt-, Kreisstädte darstellen bzw. Stadtteile mit Rathausstandort (capital=yes), bei Konkurrenz im gleichen Admin Level immer verdrängend rendern und mit einem Sternchen versehen. Ansonsten geht es innerhalb des Admin Level nach Bevölkerungszahl. Es könnten auch beim Hereinzoomen die jetzt gähnend leeren ländlichen Gebiete mit Ortsnamen gefüllt werden. Wenn nach dem Abarbeiten eines Admin Levels noch Platz ist, nimmmt man eben den nächsten. Möglicherweise veröffentlicht man das Ergebnis auch als Dump. Ob das harte Vorgehen OSM-DB vs OSM-Renderer aus Community-Sicht so sinnvoll ist, ist da schon fraglicher. Wir wollen ja auch dort nicht demotivieren - zumal Andy Allen hier auf der SOTM-EU um Hilfe gebeten hat, nachdem ich das bevorzugte Rendern großer Kommunen thematisiert hatte. Möglicherweise wäre eine dringende Bitte ohne Termin im Vorfeld da günstiger. So wie Du es formulierst, soll sich dieses Anliegen von den üblichen Feature Requests abheben. Die Frage bleibt, wer mit der offiziellen Mitteilung/Bitte an die Renderer Commmunity von OSM Carto herantritt - die Data Working Group? ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Place-nodes von Großgemeinden wurden gelöscht
Am 20.07.2014 18:27, schrieb Tirkon: Henning Scholland o...@aighes.de wrote: Ich stimme dir aber auch zu, dass es Kontraproduktiv sein kann, wenn man den Renderer vor vollendete Tatsachen stellt und ihm die Nodes weg löscht. Im Prinzip müsste es eine deadline geben ala: Renderer, wir haben uns entschieden, in Deutschland die überflüssigen place-nodes zu entfernen, bitte nutze doch die labels aus den Grenzrelationen. Am besten noch mit einem Zeitrahmen. Für die Sache eines orientierungsfördernden Renderns wäre das natürlich der beste Weg. Die Suche nach Bezeichnungen wie bei den Places für verschiedene Levels wäre obsolet. Im Admin Level findet alles seine Berücksichtung, z.B. kreisfreie Städte. Man könnte Kommunen, die Staats-, Landeshaupt-, Kreisstädte darstellen bzw. Stadtteile mit Rathausstandort (capital=yes), bei Konkurrenz im gleichen Admin Level immer verdrängend rendern und mit einem Sternchen versehen. Ansonsten geht es innerhalb des Admin Level nach Bevölkerungszahl. Es könnten auch beim Hereinzoomen die jetzt gähnend leeren ländlichen Gebiete mit Ortsnamen gefüllt werden. Wenn nach dem Abarbeiten eines Admin Levels noch Platz ist, nimmmt man eben den nächsten. Möglicherweise veröffentlicht man das Ergebnis auch als Dump. Ob das harte Vorgehen OSM-DB vs OSM-Renderer aus Community-Sicht so sinnvoll ist, ist da schon fraglicher. Wir wollen ja auch dort nicht demotivieren - zumal Andy Allen hier auf der SOTM-EU um Hilfe gebeten hat, nachdem ich das bevorzugte Rendern großer Kommunen thematisiert hatte. Möglicherweise wäre eine dringende Bitte ohne Termin im Vorfeld da günstiger. So wie Du es formulierst, soll sich dieses Anliegen von den üblichen Feature Requests abheben. Die Frage bleibt, wer mit der offiziellen Mitteilung/Bitte an die Renderer Commmunity von OSM Carto herantritt - die Data Working Group? Zumal ja auch darüber diskutiert wird, welchen Zweck diese offizielle Kartendarstellung hat. Vorsicht mit capital=yes: 1. Weder Standort der Legislative noch der der Exekutive muss Capital sein. 2. entweder hier oder auf tagging@ oder talk@ würde der capital=* tag vor kurzem diskutiert. Ergebnis waren die zusätzliche Rolle capital für den entsprechenden place Punkt, wenn dieser place nicht auch einziger admin_centre ist. Persönlich habe ich mit dem aktuellen Rendern schon meine Schwierigkeiten beider zu schwachen Unterscheidung im kleinsten Abschnitt (hamlet,isolated_dwelling,locality) und das der Renderer nur Punkte mit place=* ordentlich darstellt nicht aber Polygone. Ich finde auch immer wieder Täler als Ortsnamen oft unterhalb von village aber eben nicht zusammenhängende Ortschaft (hamlet). Wie tagge ich das korrekt ? place=valley ? cu fly ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Place-nodes von Großgemeinden wurden gelöscht
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Hallo, nein, es soll lediglich ein allgemeiner Hinweis an die Auswerter von (in diesem Fall der deutschen) Comunity sein, dass sich XYZ ändern wird. Jedem Renderer steht es frei die Daten so zu nutzen, wie der Maintainer es für richtig hält. Es steht natürlich jedem frei einen Patch für seinen Lieblingsrenderer zu schreiben ;) Es kann aber auch nicht sein, dass im Datenmodell Krücken gebaut werden, damit die Karte so aussieht, wie man es gerne hätte. Ankündigungen ohne Termin sind wertlos. Da fangen dann die eifrigen Mapper gleich an und die Renderer denken, kann ich auch im nächsten Winter machen. Da ist dann nichts gewonnen. Den aktuellen Stand, dass wir ewigalte Tagging Schemas mitschleppen müssen und quasi alles kompatibel sein muss ist jedenfalls eine Situation, die wir uns nicht mehr allzu lange leisten können. Oder das Chaos aus neuen Schema und altem Ballast lähmt alles. Henning Am 20.07.2014 18:27, schrieb Tirkon: Ob das harte Vorgehen OSM-DB vs OSM-Renderer aus Community-Sicht so sinnvoll ist, ist da schon fraglicher. Wir wollen ja auch dort nicht demotivieren - zumal Andy Allen hier auf der SOTM-EU um Hilfe gebeten hat, nachdem ich das bevorzugte Rendern großer Kommunen thematisiert hatte. Möglicherweise wäre eine dringende Bitte ohne Termin im Vorfeld da günstiger. So wie Du es formulierst, soll sich dieses Anliegen von den üblichen Feature Requests abheben. -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v2.0.22 (MingW32) Comment: Using GnuPG with Thunderbird - http://www.enigmail.net/ iQEcBAEBAgAGBQJTzDCjAAoJEKXggIeC16WPdDAH/3n3DWmu0PQ8J1KusKlY4PJj x+Wao5rptkMmZUdyVgl9AkmfrEN0F2epYSua/OY1O+P6muVpukcVBxFzzP7rmgFJ 5h0+hPdq8cTQL76UrNeD3usd+CcEc9Vkw5CSpfUCuvTywXO1xSsRHUjCvuBgye/B wSwfikg1lRTowr2zuJw2Jp8QfBlRvPmo44bENOIkkTRln5eMqNDSmXzIX6gUQ38u Cxr1hivmJ615A16Kjdqe3TNHTq60YxcSnfP1FNZGcFIegYwgYTuIfSNmPhbPWhZV yeaubIBprVQef+tsKYovK9IGoYCQ3oPTOL94+IUmpGb3Abp+evHL4IZbl5/Erck= =pgRS -END PGP SIGNATURE- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Place-nodes von Großgemeinden wurden gelöscht
Am 20/lug/2014 um 22:40 schrieb fly lowfligh...@googlemail.com: place=valley ? klingt vernünftig, wo taggst Du das dran? Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Place-nodes von Großgemeinden wurden gelöscht
Am 21.07.2014 00:58, schrieb Martin Koppenhoefer: Am 20/lug/2014 um 22:40 schrieb fly lowfligh...@googlemail.com: place=valley ? klingt vernünftig, wo taggst Du das dran? Bisher nur an Punkte, da ich sowas nicht so einfach als Flächen einzeichnen läßt und wohl eher subjektiv ist. Allerdings bin ich damit nicht zu frieden, da es ja eher auch Dorfteile bzw Quartiere sind, allerdings eben nicht zusammenhängend. Heute haben die einzelnen Höfe halt Hausnummern und eine zugeordnete Straße, früher waren die Täler auch Teil der Adresse. Nur auf die Topologie bezogen ist wohl eher natural=valley angesagt. Wobei bei island ja auch beides existiert. cu fly ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Place-nodes von Großgemeinden wurden gelöscht
Hallo, ich denke, dass Großgemeinden keinen place-node bekommen sollten. place=* beschreibt eine Ansiedlung bestimmter Größe. Eine Großgemeinde ist ein administrativer Zusammenschluss mehrerer solcher Ansiedlungen. Das ist dann eine Sache für boundary-Relationen. Henning ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Place-nodes von Großgemeinden wurden gelöscht
Henning Scholland o...@aighes.de wrote: ich denke, dass Großgemeinden keinen place-node bekommen sollten. place=* beschreibt eine Ansiedlung bestimmter Größe. Eine Großgemeinde ist ein administrativer Zusammenschluss mehrerer solcher Ansiedlungen. Das ist dann eine Sache für boundary-Relationen. Ich habe ja schon im Ursprungsposting gesagt, dass ich mich dieser Argumentation nicht entziehe. Wie aber bekommen wir dann die Diskrepanz aus der osm.org Karte, dass der Name von Kleinstgemeinden gerendert wird aber diejenige von Großgemeinden nicht und somit die Orientierung erschwert bis verunmöglicht? ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Place-nodes von Großgemeinden wurden gelöscht
Hi, On 07/20/2014 01:15 AM, Tirkon wrote: Ich habe ja schon im Ursprungsposting gesagt, dass ich mich dieser Argumentation nicht entziehe. Wie aber bekommen wir dann die Diskrepanz aus der osm.org Karte, dass der Name von Kleinstgemeinden gerendert wird aber diejenige von Großgemeinden nicht und somit die Orientierung erschwert bis verunmöglicht? Vielleicht sollte man künftig primär boundary-Polygone mit einem mittigen Label beschriften und place-Nodes nur noch dann, wenn sie nicht in einem gleich benannten boundary.Polygon liegen? Ist nicht ganz trivial, aber auch nicht unmöglich. Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org ## N49°00'09 E008°23'33 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Place-nodes von Großgemeinden wurden gelöscht
ich denke, dass Großgemeinden keinen place-node bekommen sollten. place=* beschreibt eine Ansiedlung bestimmter Größe. Eine Großgemeinde ist ein administrativer Zusammenschluss mehrerer solcher Ansiedlungen. Das ist dann eine Sache für boundary-Relationen. Mit der Logik müsste man dann auch Bayern usw. rausnehmen http://www.openstreetmap.org/node/473848012 Ich habe ja schon im Ursprungsposting gesagt, dass ich mich dieser Argumentation nicht entziehe. Wie aber bekommen wir dann die Diskrepanz aus der osm.org Karte, dass der Name von Kleinstgemeinden gerendert wird aber diejenige von Großgemeinden nicht und somit die Orientierung erschwert bis verunmöglicht? Es gibt role=label http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:boundary was im Moment aber nicht wirklich unterstützt bzw. wohl nur zusammen mit place nodes? Man bräuchte dann wohl etwas wie place=label oder label=yes Von dem rauslöschen halte ich nichts. Derjenige sollte sich vorher erst einmal um einer alternative Lösung kümmern, zumal es eben das gängige tagging ist. __ openstreetmap.org/user/AndiG88 wiki.openstreetmap.org/wiki/User:AndiG88 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
