Re: [Talk-dk] vejnettet i OSM
2012/1/5 Morten Kjeldgaard m...@bioxray.dk Sonny skrev: Jeg synes, det ville være rart, hvis vi kunne blive enige om at highway=track var for alt andet end normal biltrafik. Man kunne måske bruge en definition, der gik på at highway=tracks ikke førte til OSAK-bebyggelser (dog med undtagelse af ensomt beliggende skovarbejderboliger.) Vedr. billedmaterialet bliver jeg også forvirret, selv om det er gode billeder. I det jyske højland er der masser af private fællesveje, der ligner et highway=track billede. I Norge bruger man highway=track til følgende ifølge http://wiki.openstreetmap.org/wiki/No:Map_Features Traktorvei - Logging road og Turvei - Roads in woods c mainly Restrictions use. restricted access for motor vehicles, except service. Traktorvejen/skovvejen skal de tagge med highway=track og tracktype=grade3-5 Turvejen skal de tagge med highway=track tracktype=grade2 surface=gravel Dette gør det jo let i Mapnik at se hvad slags sti det er. Nu har vi jo ikke det store tur-net(?) i dk, så indtil videre syntes jeg den danske udgave af highway=track fra fra Dk:Map_Features er ok. (Markveje/skovveje o.lign hovedsageligt til arbejdskørsel). Vedr. routning, så må surface=unpaved og surface=cobblestone være nok til at give en advarsel om, at vejen kan være mindre god at køre på. I Danmark har vi næsten ingen fliseveje som de tyske spurplattenweg, så umiddelbart ser jeg ikke noget behov for flere surface-varianter. Tilsvarende må tracktype-mulighederne give en ide om vejen er god at cykle, gå eller løbe på. Jeg plejer at bruge access=agriculture hhv. access=forestry for markveje og skovveje i (private) produktionsskove. Især de sidste kan være meget svært fremkommelige, selv til fods, da de i reglen er kørt fuldstændigt i smat af de (beviseligt alt for store og tunge) skovmaskiner der benyttes i dag. Jeg er dog ikke klar over, om rutningsalgoritmerne tager hensyn til access=agriculture/forestry taggen. Men når jeg sådan har vadet afsted i mudder til anklerne, har jeg dog tænkt på, om man på en eller anden måde kunne beskrive fremkommeligheden af en sådan skov- eller markvej. Jeg synes ikke det er relevant at benytte SAC_scale i Danmark; alle stier vil formentlig alligevel være T1 (det letteste niveau.) Det må vel kunne klares med tracktype? Det er nok derfor nordmændende bruger grade3-5 på deres traktor-/skovveje. Jeg bruger kortet fra http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Denmark/Garmin til min Garmin GPSMap 60CSx, og på den kan jeg vælge Undgå grusveje. Hvis det er mkgmap der laver det, så skulle en surface=gravel få routeren til at holde sig væk fra vejen. Det har jeg dog ikke fået til at virke, da den omkring Vojens alligevel ville have mig ind på nogle grusstier, der ellers korrekt i OSM var markeret med en surface=gravel. Man kan også stille i mkgmap, at highway=track automatisk bliver til en grusvej. Der er vist bare at tilføje en ekstra regel svjv. -- mok0 -- Daniel ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] vejnettet i OSM
Sonny skrev: Jeg synes, det ville være rart, hvis vi kunne blive enige om at highway=track var for alt andet end normal biltrafik. Man kunne måske bruge en definition, der gik på at highway=tracks ikke førte til OSAK- bebyggelser (dog med undtagelse af ensomt beliggende skovarbejderboliger.) Vedr. billedmaterialet bliver jeg også forvirret, selv om det er gode billeder. I det jyske højland er der masser af private fællesveje, der ligner et highway=track billede. Vedr. routning, så må surface=unpaved og surface=cobblestone være nok til at give en advarsel om, at vejen kan være mindre god at køre på. I Danmark har vi næsten ingen fliseveje som de tyske spurplattenweg, så umiddelbart ser jeg ikke noget behov for flere surface-varianter. Tilsvarende må tracktype-mulighederne give en ide om vejen er god at cykle, gå eller løbe på. Jeg plejer at bruge access=agriculture hhv. access=forestry for markveje og skovveje i (private) produktionsskove. Især de sidste kan være meget svært fremkommelige, selv til fods, da de i reglen er kørt fuldstændigt i smat af de (beviseligt alt for store og tunge) skovmaskiner der benyttes i dag. Jeg er dog ikke klar over, om rutningsalgoritmerne tager hensyn til access=agriculture/forestry taggen. Men når jeg sådan har vadet afsted i mudder til anklerne, har jeg dog tænkt på, om man på en eller anden måde kunne beskrive fremkommeligheden af en sådan skov- eller markvej. Jeg synes ikke det er relevant at benytte SAC_scale i Danmark; alle stier vil formentlig alligevel være T1 (det letteste niveau.) -- mok0 ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] vejnettet i OSM
En lidt forsinket reaktion grundet juleferie i DK (og en osm maillisteserver der ikke kan lide min webmail, hvis jeg bruger æ,ø,å). On 22/12/2011 14:36, Peter Brodersen wrote: Hej, Der har været (er?) en misforståelse hvor folk har tagget grusveje i sommerhusområder som highway=track, hvor det er mere korrekt at bruge highway=residential, surface=unpaved. Uden at kende området ser det klart ud til at været tilfældet her. Jeg har brugt track en del steder (men vist ikke i sommerhusområder). Her burde jeg måske snarere bruge residental med passende surface på. Men der er ikke noget i vejen for at køre på tracks jf. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Denmark uden for skovområder. Jeg tror aldrig det har været meningen, at man skulle route over tracks for at nå givne adresser. Det kræver efter min mening en 'ægte' vej, some minimum 'service'. Det overrasker mig faktisk at det er lovligt at køre med motorkøretøjer på markveje, hvis der ikke explicit forbydes adgang med skiltning. Men det er altså, hvad Skov og Naturstyrelsens vejledning siger (det er mig der har redigeret den danske del af wiki siden ovenfor). Måske burde jeg ændre default til at være 'no' for motorkøretøjer på tracks med den eksisterende fodnote om markveje. De fleste 'interessante' tracks går trods alt gennem skov. Til gengæld synes jeg, at surface=unpaved kan dække for bredt, hvorimod eksempelbilledet på highway=track mere ligner, hvad jeg ser ved flere sideveje til indkørsler. Jeg har dog været i tvivl om de sideveje bare burde være highway=service (som ikke nævner så meget om formen, men mere typen) med service=driveway. Og så er der naturligvis også spørgsmål om hvornår, en indkørsel (kort eller måske flere hundrede meter) også skal hedde det samme som den vej, den stikker ud fra. Efter min mening er private veje, der fører til ejendomme, ikke tracks men 'service=driveway'. Overfladen på vejen afgør ikke vejens klassifikation, det gør dens funktion. Offentlige veje er som minimum unclassified/residential, også hvis de er grusveje. Jeg har for eksempel mappet veje i sommerhusområder som residential, selvom de ikke er andet end græsplæner, hvor hjulspor dårligt kan anes, se f.eks. http://maps.google.com/maps?hl=enll=55.708121,10.015441spn=0.001186,0.002352t=kom=1z=19vpsrc=6. Men der er skiltet med gadenavn og biler er parkeret foran sommerhusene. Ole Nielsen / polderrunner ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
[Talk-dk] vejnettet i OSM
Hej, Jeg er ny på listen, men har gennem længere tid lavet opdateringer til OSM, særligt med henblik på vejnettet og dets anvendelse til ruteberegninger. I den forbindelse er jeg stødt på en del detaljer, der undrer mig: http://www.openstreetmap.org/?lat=55.65083lon=12.12929zoom=18 Her virker det mærkeligt, at man har registreret cykelstien på kun den ene side af vejen og så samtidig har markeret, at vejen har cycleway = track. Hvis der er markeret for, at der er cykelsti, så er der vel ingen grund til at tegne den særskilt? Det giver blot et mere uoverskueligt kort. Burde det ikke være en generel regel kun at tegne cykelstier, der ikke forløber umiddelbart parallelt med en vej? På samme kort kan man også se, at øst-enden af Lysalléen ikke er forbundet med cykelstien rundt om søen. Hvis man laver ruteberegninger, vil man ikke kunne komme igennem der. Det er selvfølgelig kun af meget lokal betydning, men alligevel. Dem der registrerer skal være klar over den slags detaljer. http://www.openstreetmap.org/?lat=57.27018lon=9.62306zoom=15 Så springer vi til vest for Fårup Sommerland. Her vil man bemærke, at Bredbjergvej midt på kortet er tegnet som en track, hvilket jeg generelt har regnet for ikke at være beregnet på biltrafik - rigtig antagelse? Uden Bredbjergvej inkluderet i vejnettet kan man ikke få forbindelse med alle sidevejene (residential). http://www.openstreetmap.org/?lat=55.388355lon=11.364487zoom=18 En enkelt rundkørsel har jeg også opdaget, hvor kørselsretningen var forkert. Denne i Slagelse var forkert indtil igår. Bliver den slags checket automatisk? De skulle alle gerne være mod uret i DK og et grundlæggende geometrisk check burde være nok. Jeg har også markeret mange rundkørsler, som evt. tidligere kun har været markeret som ensrettet. Det er selvfølgelig ikke kritisk for ruteberegninger, men rutevejledninger vil man typisk lave lidt anderledes i en rundkørsel fremfor blot på generelle ensrettede veje. Jeg har lavet logiske check på ensretninger og rettet en del fejl i samme omgang - typisk mindre sektioner af motorveje / ramper, som er registreret for den forkerte ensretning. Samtidig er jeg igang med at gennemgå alle færgeruter i denmark.osm filen med henblik på at tilføje sejltid (duration) og evt. markere, hvis de ikke er for biltrafik. Og opdatere rutens navn, da dette mangler i mange tilfælde. Desværre har Potlatch været noget ustabil på det seneste, så det er ikke blevet til så mange rettelser om dagen. Er nogle tidspunkter bedre end andre pga. overbelastning af serverne? Jeg håber, at dette samlet kan medvirke til at bringe OSM op på et niveau, hvor det kan bruges til professionel ruteplanlægning (ja, det vil primært sige til biltrafik, selvom man er glad for sin cykel). Man er langt, men der er stadig en del (topo)logiske fejl rundt omkring. mvh. Uffe Kousgaard ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] vejnettet i OSM
Hej Uffe, Mht. cykelstier, så kørte der en intens diskussion her på listen i slutningen af 2009. Konklusionen svarer umiddelbart helt til din tankegang, og blev opsummeret i en vejledning på følgende wiki-side: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Da:Cykelstivejledning I det aktuelle eksempel er det naturligvis forkert både at have cycleway=track og separat optegnede cykelstier. Hvis cykelstien er tegnet ved siden af, bør vejen sandsynligvis have bicycle=no. Hvad der er den bedste beskrivelse i situationen må komme an på en vurdering af de lokale forhold ved hjælp af vejledningen. Fint, at du gennemgår rundkørsler og åbenlyst fejlagtige ensretninger. Sidstenævnte kan jo helt ødelægge en ruteberegning. Claus Den 22. dec. 2011 11.08 skrev Uffe Kousgaard u...@routeware.dk: Hej, Jeg er ny på listen, men har gennem længere tid lavet opdateringer til OSM, særligt med henblik på vejnettet og dets anvendelse til ruteberegninger. I den forbindelse er jeg stødt på en del detaljer, der undrer mig: http://www.openstreetmap.org/?**lat=55.65083lon=12.12929**zoom=18http://www.openstreetmap.org/?lat=55.65083lon=12.12929zoom=18 Her virker det mærkeligt, at man har registreret cykelstien på kun den ene side af vejen og så samtidig har markeret, at vejen har cycleway = track. Hvis der er markeret for, at der er cykelsti, så er der vel ingen grund til at tegne den særskilt? Det giver blot et mere uoverskueligt kort. Burde det ikke være en generel regel kun at tegne cykelstier, der ikke forløber umiddelbart parallelt med en vej? På samme kort kan man også se, at øst-enden af Lysalléen ikke er forbundet med cykelstien rundt om søen. Hvis man laver ruteberegninger, vil man ikke kunne komme igennem der. Det er selvfølgelig kun af meget lokal betydning, men alligevel. Dem der registrerer skal være klar over den slags detaljer. http://www.openstreetmap.org/?**lat=57.27018lon=9.62306zoom=**15http://www.openstreetmap.org/?lat=57.27018lon=9.62306zoom=15 Så springer vi til vest for Fårup Sommerland. Her vil man bemærke, at Bredbjergvej midt på kortet er tegnet som en track, hvilket jeg generelt har regnet for ikke at være beregnet på biltrafik - rigtig antagelse? Uden Bredbjergvej inkluderet i vejnettet kan man ikke få forbindelse med alle sidevejene (residential). http://www.openstreetmap.org/?**lat=55.388355lon=11.364487**zoom=18http://www.openstreetmap.org/?lat=55.388355lon=11.364487zoom=18 En enkelt rundkørsel har jeg også opdaget, hvor kørselsretningen var forkert. Denne i Slagelse var forkert indtil igår. Bliver den slags checket automatisk? De skulle alle gerne være mod uret i DK og et grundlæggende geometrisk check burde være nok. Jeg har også markeret mange rundkørsler, som evt. tidligere kun har været markeret som ensrettet. Det er selvfølgelig ikke kritisk for ruteberegninger, men rutevejledninger vil man typisk lave lidt anderledes i en rundkørsel fremfor blot på generelle ensrettede veje. Jeg har lavet logiske check på ensretninger og rettet en del fejl i samme omgang - typisk mindre sektioner af motorveje / ramper, som er registreret for den forkerte ensretning. Samtidig er jeg igang med at gennemgå alle færgeruter i denmark.osm filen med henblik på at tilføje sejltid (duration) og evt. markere, hvis de ikke er for biltrafik. Og opdatere rutens navn, da dette mangler i mange tilfælde. Desværre har Potlatch været noget ustabil på det seneste, så det er ikke blevet til så mange rettelser om dagen. Er nogle tidspunkter bedre end andre pga. overbelastning af serverne? Jeg håber, at dette samlet kan medvirke til at bringe OSM op på et niveau, hvor det kan bruges til professionel ruteplanlægning (ja, det vil primært sige til biltrafik, selvom man er glad for sin cykel). Man er langt, men der er stadig en del (topo)logiske fejl rundt omkring. mvh. Uffe Kousgaard __**_ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.**org/listinfo/talk-dkhttp://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk -- -- Civilingeniør ph.d. Claus Hindsgaul Studsbøl Alle 81 DK-2770 Kastrup ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] vejnettet i OSM
Hej Uffe, Godt at høre om dit arbejde! Der er helt sikkert mange detaljer, der lige gør forskellen mellem om det bare ser rigtigt ud på et kort, og om det rent faktisk virker i forhold til egentlig databehandling. 2011/12/22 Uffe Kousgaard u...@routeware.dk: http://www.openstreetmap.org/?lat=55.388355lon=11.364487zoom=18 En enkelt rundkørsel har jeg også opdaget, hvor kørselsretningen var forkert. Denne i Slagelse var forkert indtil igår. Bliver den slags checket automatisk? De skulle alle gerne være mod uret i DK og et grundlæggende geometrisk check burde være nok. Jeg har også markeret mange rundkørsler, som evt. tidligere kun har været markeret som ensrettet. Det er selvfølgelig ikke kritisk for ruteberegninger, men rutevejledninger vil man typisk lave lidt anderledes i en rundkørsel fremfor blot på generelle ensrettede veje. For snart to år siden tjekkede jeg rundkørsler og fangede en håndfuld. Det virkede dog ikke som voldsomt mange, men det kunne være, jeg skulle tjekke det mere regelmæssigt eller automatisk. Scriptet kan vel graves frem fra gemmerne :) - Peter Brodersen ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] vejnettet i OSM
Jeg har faktisk lige checket og rettet 6 rundkrsler, s nu skulle de alle vende den rigtige vej. Dog har jeg ikke checket dem, der ikke er tegnet som n strkning eller slet ikke er markeret som rundkrsler. Femvejen i Hellerup er et eksempel p en rundkrsel, der er tegnet som adskillige sm strkninger. Uden noget forml, s vidt jeg kan se. Mit konverteringsvrktj vil fremover automatisk kontrollere for disse. Hilsen Uffe Peter Brodersen wrote: Hej Uffe, Godt at hre om dit arbejde! Der er helt sikkert mange detaljer, der lige gr forskellen mellem om det bare ser rigtigt ud p et kort, og om det rent faktisk virker i forhold til egentlig databehandling. 2011/12/22 Uffe Kousgaard u...@routeware.dk: http://www.openstreetmap.org/?lat=55.388355lon=11.364487zoom=18 En enkelt rundkrsel har jeg ogs opdaget, hvor krselsretningen var forkert. Denne i Slagelse var forkert indtil igr. Bliver den slags checket automatisk? De skulle alle gerne vre mod uret i DK og et grundlggende geometrisk check burde vre nok. Jeg har ogs markeret mange rundkrsler, som evt. tidligere kun har vret markeret som ensrettet. Det er selvflgelig ikke kritisk for ruteberegninger, men rutevejledninger vil man typisk lave lidt anderledes i en rundkrsel fremfor blot p generelle ensrettede veje. For snart to r siden tjekkede jeg rundkrsler og fangede en hndfuld. Det virkede dog ikke som voldsomt mange, men det kunne vre, jeg skulle tjekke det mere regelmssigt eller automatisk. Scriptet kan vel graves frem fra gemmerne :) - Peter Brodersen ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] vejnettet i OSM
2011/12/22 Uffe Kousgaard u...@routeware.dk http://www.openstreetmap.org/?**lat=57.27018lon=9.62306zoom=**15http://www.openstreetmap.org/?lat=57.27018lon=9.62306zoom=15 Så springer vi til vest for Fårup Sommerland. Her vil man bemærke, at Bredbjergvej midt på kortet er tegnet som en track, hvilket jeg generelt har regnet for ikke at være beregnet på biltrafik - rigtig antagelse? Uden Bredbjergvej inkluderet i vejnettet kan man ikke få forbindelse med alle sidevejene (residential). Der har været (er?) en misforståelse hvor folk har tagget grusveje i sommerhusområder som highway=track, hvor det er mere korrekt at bruge highway=residential, surface=unpaved. Uden at kende området ser det klart ud til at været tilfældet her. /Lars ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] vejnettet i OSM
Hej, 2011/12/22 Lars Thegler l...@thegler.dk: http://www.openstreetmap.org/?lat=57.27018lon=9.62306zoom=15 Så springer vi til vest for Fårup Sommerland. Her vil man bemærke, at Bredbjergvej midt på kortet er tegnet som en track, hvilket jeg generelt har regnet for ikke at være beregnet på biltrafik - rigtig antagelse? Uden Bredbjergvej inkluderet i vejnettet kan man ikke få forbindelse med alle sidevejene (residential). Der har været (er?) en misforståelse hvor folk har tagget grusveje i sommerhusområder som highway=track, hvor det er mere korrekt at bruge highway=residential, surface=unpaved. Uden at kende området ser det klart ud til at været tilfældet her. Jeg har brugt track en del steder (men vist ikke i sommerhusområder). Her burde jeg måske snarere bruge residental med passende surface på. Men der er ikke noget i vejen for at køre på tracks jf. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Denmark uden for skovområder. Til gengæld synes jeg, at surface=unpaved kan dække for bredt, hvorimod eksempelbilledet på highway=track mere ligner, hvad jeg ser ved flere sideveje til indkørsler. Jeg har dog været i tvivl om de sideveje bare burde være highway=service (som ikke nævner så meget om formen, men mere typen) med service=driveway. Og så er der naturligvis også spørgsmål om hvornår, en indkørsel (kort eller måske flere hundrede meter) også skal hedde det samme som den vej, den stikker ud fra. - Peter Brodersen ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
