Sonny skrev:
Jeg synes, det ville være rart, hvis vi kunne blive enige om at
highway=track var for alt andet end normal biltrafik. Man kunne
måske bruge
en definition, der gik på at highway=tracks ikke førte til OSAK-
bebyggelser
(dog med undtagelse af ensomt beliggende skovarbejderboliger.)
Vedr. billedmaterialet bliver jeg også forvirret, selv om det er gode
billeder. I det jyske højland er der masser af private fællesveje, der
ligner et highway=track billede.
Vedr. routning, så må surface=unpaved og surface=cobblestone være
nok til at
give en advarsel om, at vejen kan være mindre god at køre på. I
Danmark har
vi næsten ingen fliseveje som de tyske "spurplattenweg", så
umiddelbart ser
jeg ikke noget behov for flere surface-varianter. Tilsvarende må
tracktype-mulighederne give en ide om vejen er god at cykle, gå
eller løbe
på.
Jeg plejer at bruge access=agriculture hhv. access=forestry for
markveje og skovveje i (private) produktionsskove. Især de sidste kan
være meget svært fremkommelige, selv til fods, da de i reglen er kørt
fuldstændigt i smat af de (beviseligt alt for store og tunge)
skovmaskiner der benyttes i dag.
Jeg er dog ikke klar over, om rutningsalgoritmerne tager hensyn til
access=agriculture/forestry taggen.
Men når jeg sådan har vadet afsted i mudder til anklerne, har jeg dog
tænkt på, om man på en eller anden måde kunne beskrive
fremkommeligheden af en sådan skov- eller markvej. Jeg synes ikke det
er relevant at benytte SAC_scale i Danmark; alle stier vil formentlig
alligevel være T1 (det letteste niveau.)
-- mok0
_______________________________________________
Talk-dk mailing list
[email protected]
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
