Hola a todos.
Se que he estado una buena temporada un poco ausente liado con otros temas
pero precisamente esa desconexión es la que me ha hecho darle vueltas al
tema de cat2osm y la pelea de los imports.
El conflicto está principalmente en la *forma de dividir las
geometrías*que sean adyacentes
Los edificios tienen agujeros.
--
Jaime Crespo
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
Yo estaba por generar relaciones porque a mi me dijeron en su día que *así
es como debe hacerse*.
Por eso creo que tenemos que hablar con los que dijeron que *así es como
debe hacerse* para contarles todas estas cosicas. Y tomar la decisión con
ellos.
Yo también sería de la opinión que los
El día 15 de junio de 2012 10:29, Jaime Crespo jy...@jynus.com escribió:
Los edificios tienen agujeros.
--
Jaime Crespo
Eso entra dentro del caso las etiquetas son las mismas que comenta Ander.
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
El día 15 de junio de 2012 11:54, Javier Sánchez
javiers...@gmail.com escribió:
El día 15 de junio de 2012 10:29, Jaime Crespo jy...@jynus.com escribió:
Los edificios tienen agujeros.
--
Jaime Crespo
Eso entra dentro del caso las etiquetas son las mismas que comenta Ander.
Por lo tanto
El día 15 de junio de 2012 09:50, Ander Pijoan
ander.pij...@deusto.es escribió:
En definitiva, ¿de qué nos sirve separar, complicar el programa, complicar
el trabajo a la comunidad que tenga que editar el resultado en JOSM,
complicar el procesado de los datos a la gente que luego quiera
El día 15 de junio de 2012 12:15, Javier Sánchez
javiers...@gmail.com escribió:
El día 15 de junio de 2012 09:50, Ander Pijoan
ander.pij...@deusto.es escribió:
En definitiva, ¿de qué nos sirve separar, complicar el programa, complicar
el trabajo a la comunidad que tenga que editar el resultado
Claro que las relaciones son esenciales y sin ellas no hay forma de
representar cosas como los agujeros de edificios. Pero creo que se crearon
para eso, para dar solución a agrupaciones lógicas que no había otra forma
de agrupar y no para simplificar geometrías.
Los ways son los que (en mi
Yo estaba por generar relaciones porque a mi me dijeron en su día que *así
es como debe hacerse*.
Por eso creo que tenemos que hablar con los que dijeron que *así es como
debe hacerse* para contarles todas estas cosicas. Y tomar la decisión con
ellos.
El día 15 de junio de 2012 12:35, Ander Pijoan
ander.pij...@deusto.es escribió:
Podría plantear la pregunta al revés, ¿qué mejora la reutilización de ways?
Evita esto:
http://i.imgur.com/YDXRi.png
--
Jaime Crespo
___
Talk-es mailing list
Si, por supuesto que es difícil. Pero a mi por lo menos me es más fácil
moverme en dos niveles (nodos y vías) que además es muy visual ver y
editarlo que tener que aplicar un tercer nivel (relations) que a veces no
está muy claro a simple vista si lo hemos editado bien o no.
Y supongo que si
El día 15 de junio de 2012 12:41, Ander Pijoan
ander.pij...@deusto.es escribió:
Si, por supuesto que es difícil. Pero a mi por lo menos me es más fácil
moverme en dos niveles (nodos y vías) que además es muy visual ver y
editarlo que tener que aplicar un tercer nivel (relations) que a veces no
Metido a mano por un usuario si que evitaría eso, pero para ello el usuario
tiene que ser consciente de la forma en la que hay que reutilizar las vías.
SI ya existiese uno de esos dos polígonos que muestras, el usuario tendría
que desmontarla en una relation para reutilizar el way y luego crear
No pero no me refiero a eso Jynus.
Me refiero a que utilizar relations para optimizar no me parece que sea
correcto (ni que optimice). Las relations son para agrupar elementos con un
mismo significado o relacionados, valga la redundancia, y eso lo estabamos
haciendo bien.
El 15 de junio de 2012
El día 15 de junio de 2012 12:48, Ander Pijoan
ander.pij...@deusto.es escribió:
No pero no me refiero a eso Jynus.
Me refiero a que utilizar relations para optimizar no me parece que sea
correcto
(ni que optimice). Las relations son para agrupar elementos con un mismo
significado o
Creo que no nos estamos entendiendo.
Se puede resumir todo en una pregunta: ¿Qué problema habría si cat2osm
sacase los datos tal y como están en Alemania o Francia?
El 15 de junio de 2012 13:06, Jaime Crespo jy...@jynus.com escribió:
El día 15 de junio de 2012 12:48, Ander Pijoan
La logica que siempre se a seguido o por lo menos en general para
decir que no se usen relaciones es que es mas sencillo de editar, y
algo menos aunque tambien se a dicho que es menos carga para los
servidores.
Lo de mas sencillo de editar como ya han comentado por aqui no es así.
Ponte a editar
Se da mucho por hecho por aqui que ningún tipo de relación maxima va a
ser aceptada por la lista de imports, entonces me pregunto ¿porque se
acepto la de Girona?. Si no me equivoco se paso por la lista de
imports. Creo que habría que reducir el numero de relaciones y después
ver que dicen.
El día 15 de junio de 2012 13:13, Ander Pijoan
ander.pij...@deusto.es escribió:
Creo que no nos estamos entendiendo.
Se puede resumir todo en una pregunta: ¿Qué problema habría si cat2osm
sacase los datos tal y como están en Alemania o Francia?
En Alemania nada, porque son alemanes, y son
Yo no digo eliminar las relaciones de cuajo del resultado allí donde hagan
falta (edificios con agujeros, lineas de autobus con sus paradas,
carreteras muy largas, trazados de ferrocarril...). Para eso son las
relaciones.
Lo que digo que creo que no hay que hacer y que no aporta ninguna ventaja
El día 15 de junio de 2012 13:59, Cruz Enrique Borges
cruz.bor...@deusto.es escribió:
Se da mucho por hecho por aqui que ningún tipo de relación maxima va a
ser aceptada por la lista de imports, entonces me pregunto ¿porque se
acepto la de Girona?. Si no me equivoco se paso por la lista de
Si, ya veo. ¿Pero sería erróneo ese resultado?
El 15 de junio de 2012 14:04, Jaime Crespo jy...@jynus.com escribió:
El día 15 de junio de 2012 13:13, Ander Pijoan
ander.pij...@deusto.es escribió:
Creo que no nos estamos entendiendo.
Se puede resumir todo en una pregunta: ¿Qué problema
El día 15 de junio de 2012 14:06, Ander Pijoan
ander.pij...@deusto.es escribió:
Si, ya veo. ¿Pero sería erróneo ese resultado?
Para mí, ninguno de los dos es erróneo.
Pero da igual, que a día de hoy no nos van a dejar importar de ninguna
de las dos formas. Eso sí, si haces lo mismo a mano, sí.
Para mi tampoco es erroneo ninguno de los 2 resultados pero si veo mas
correcto las relaciones.
El JOSM si que te dice oye mira que esto de que 2 polígonos se solapen
puede que sea un error, compruebalo. xD. Tampoco digo que por esto se
tenga que hacer de una manera u otra ya que JOSM da muchos
El día 15 de junio de 2012 13:04, Ander Pijoan
ander.pij...@deusto.es escribió:
Yo no digo eliminar las relaciones de cuajo del resultado allí donde hagan
falta (edificios con agujeros, lineas de autobus con sus paradas, carreteras
muy largas, trazados de ferrocarril...). Para eso son las
El 15/06/2012 14:09, Jaime Crespo jy...@jynus.com escribió:
El día 15 de junio de 2012 14:06, Ander Pijoan
ander.pij...@deusto.es escribió:
Si, ya veo. ¿Pero sería erróneo ese resultado?
Para mí, ninguno de los dos es erróneo.
Pero da igual, que a día de hoy no nos van a dejar importar de
Hola,
Aunque soy un novato total y muchas de las implicaciones quizá no las
entienda, creo que una solución podría ser dejarlo como está, para que
genere las relaciones (que parece que 'formalmente' es más correcto en
muchos casos) y añadir una opción (vía parámetro o vía fichero de
La idea, que haga una cosa u otra, creo que era no perder lo que ya
esta hecho del programa y aunque no se use no llegar y borrarlo. No
van a tirar todo el trabajo que llevan hasta ahora mas cuando mas
adelante a lo mejor hace falta. Lo de que cada uno elija como hacerlo
en principio no seria
28 matches
Mail list logo
