Re: [OSM-talk-fr] Demande d'intervention de tiers sur un conflit d'édition

[Charles MILLET]

Salut Thomas,

J'ai vu cet échange en effet. Mygeomatic est mon compte perso et j'avoue 
que déjà à cette époque je n'en pouvais plus de lui. Ces messages privés 
sont hyper pénibles, il s'en sert juste pour balancer tout un tas de 
trucs nuls ; je ne sais pas si tu as échangé avec lui en directe 
également. J'ai fait un signalement au DWG hier et j’attends leur retour 
pour faire un revert. Il m'a également signalé au DWG malheureusement et 
il semble critiquer le fait qu'à Carto’Cité nous contribuions dans un « 
cadre professionnel ». Je vais essayer également de perdre moins 
d'énergie avec ce type parce qu'il a réussi depuis plus de 2 ans 
maintenant à me faire perdre beaucoup de temps et c'est clairement son 
intention.


Bonne journée.

Charles MILLET
charlesmil...@free.fr

On 12/02/2020 23:41, Thomas Ruchin wrote:
Voici un des échanges que j'avais eu voici quelques mois avec ce 
contributeur :

https://www.openstreetmap.org/changeset/62907425
C'est dommage de perdre tant d'énergie, et plutôt désagréable de le 
croiser sur sa route.


Thomas


Le mercredi 12 février 2020, Stéphane Péneau 
mailto:stephane.pen...@wanadoo.fr>> a écrit :


Le 12/02/2020 à 13:31, Charles MILLET a écrit :


Je ne suis pas à l'aise avec l'idée de faire un
signalement au DWG car en dehos de ce genre de
comportement, ses contributions sont bonnes. Pensez-vous
qu'il faille le faire ?



Oui, mais j'ai un point de vue biaisé puisque partie prenante.

Stf


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org 
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Demande d'intervention de tiers sur un conflit d'édition

[Thomas Ruchin]

Voici un des échanges que j'avais eu voici quelques mois avec ce
contributeur :
https://www.openstreetmap.org/changeset/62907425
C'est dommage de perdre tant d'énergie, et plutôt désagréable de le croiser
sur sa route.

Thomas


Le mercredi 12 février 2020, Stéphane Péneau  a
écrit :

> Le 12/02/2020 à 13:31, Charles MILLET a écrit :
>
>>
>> Je ne suis pas à l'aise avec l'idée de faire un signalement au DWG car en
>>> dehos de ce genre de comportement, ses contributions sont bonnes.
>>> Pensez-vous qu'il faille le faire ?
>>>
>>
>
> Oui, mais j'ai un point de vue biaisé puisque partie prenante.
>
> Stf
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Demande d'intervention de tiers sur un conflit d'édition

[Philippe Verdy]

Attention, on ne peut pas parler de "piste cyclable" quand les cyclistes
sont incités à devoir utiliser un trottoir, déjà peu large car rétréci par
les emplacements de stationnement, les emplacements de dépôt des poubelles
et conteurs de recyclage et des barrières de protection bloquand le passage
des piétons et cyclistes vers la chaussée, et les arbres: les cyclistes
partagent alors le trottoir... mais à pied, ils ne peuvent pas y rouler

(je parle de là où il n'y a pas de "ségrégation" possible des piétons ou
cyclistes faute de place, par au moins un marquage au sol, ou alors ils
doivent rester sur la chaussée séparée (même si ici c'est une nationale
avec un très fort trafic le long de la Seine rive droite vers la Défense).
Un trottoir de moins de 3 mètres de large ne permet pas cette ségrégation,
c'est alors juste un trottoir même si à une extrémité il y a eu une courte
ségrégation ou un fléchage de vélo pour demander aux cyclistes de se
diriger vers le trottoir... et de descendre de vélo avant la fin de
marquage sur quelques mètres.

On peut noter dans cette zone un découpage fin des trottoirs et des places
de stationnement individuelles, et de diverses barrières et plots de
séparation (il y a aussi des difficultés à ces troittoirs concernant les
sorties de parkings privés: rouler sur le trottoir ne donne pas assez de
visibilité, un vélo ne peut pas y rouler en sécurité sans risque pour les
autres usagers du trottoir: entrées/sorties de garages, et piétons. Le
cycliste doit devenir piéton, ce n'est donc plus un piste "cyclable" du
tout, juste un trottoir.


Le mer. 12 févr. 2020 à 15:53, Stéphane Péneau 
a écrit :

> Le 12/02/2020 à 13:31, Charles MILLET a écrit :
> >
> >> Je ne suis pas à l'aise avec l'idée de faire un signalement au DWG
> >> car en dehos de ce genre de comportement, ses contributions sont
> >> bonnes. Pensez-vous qu'il faille le faire ?
>
>
> Oui, mais j'ai un point de vue biaisé puisque partie prenante.
>
> Stf
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Demande d'intervention de tiers sur un conflit d'édition

[Stéphane Péneau]

Le 12/02/2020 à 13:31, Charles MILLET a écrit :


Je ne suis pas à l'aise avec l'idée de faire un signalement au DWG 
car en dehos de ce genre de comportement, ses contributions sont 
bonnes. Pensez-vous qu'il faille le faire ?



Oui, mais j'ai un point de vue biaisé puisque partie prenante.

Stf


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Demande d'intervention de tiers sur un conflit d'édition

[Charles MILLET]

Pardon, mauvais lien, voilà le bon :

https://www.openstreetmap.org/changeset/80853048

On 12/02/2020 13:24, Charles MILLET wrote:

Bonjour à tous,

Voilà donc, sans surprise, Meersbrook a supprimé le chemin qui était 
en question et en a profiter pour en supprimer d'autres. Pour c'est 
clairement de la malveillance et une forme de vengeance. Aucune 
discussion sur ces suppressions.


Voilà le changeset en question : 
https://www.openstreetmap.org/changeset/80698774


Je ne suis pas à l'aise avec l'idée de faire un signalement au DWG car 
en dehos de ce genre de comportement, ses contributions sont bonnes. 
Pensez-vous qu'il faille le faire ? Je serais également favorable à un 
revert sur ce changeset, qu'en pensez vous ?


Charles.

On 07/02/2020 15:49, Charles MILLET wrote:

Bonjour à tous

J'ai à nouveau un problème de conflit d'édition avec l'utilisateur 
Meersbrook. cf. https://www.openstreetmap.org/changeset/79878637


En résumé il a supprimé l'ajout d'une piste cyclable (discutable mais 
ce n'est pas le sujet) pour la remplacer par un track. Ce sujet a 
déjà été discuté avec lui pour des pratique identique à Caen et je 
suppose qu'il le fait malheureusement régulièrement. Je suis à la 
recherche des discussions à ce sujet pour reprendre les arguments.


Pour info cette "piste cyclable" est utilisable par les piétons et 
donc nécessite un way séparé et la précision du segregated=yes


Je suis à la recherche d'un peu d'arbitrage car mes échanges avec 
Meersbrook sont insupportables et totalement non constructif à cause 
de son ton ultra arrogant et différents reproches totalement délirant.


Charles


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Demande d'intervention de tiers sur un conflit d'édition

[Charles MILLET]

Bonjour à tous,

Voilà donc, sans surprise, Meersbrook a supprimé le chemin qui était en 
question et en a profiter pour en supprimer d'autres. Pour c'est 
clairement de la malveillance et une forme de vengeance. Aucune 
discussion sur ces suppressions.


Voilà le changeset en question : 
https://www.openstreetmap.org/changeset/80698774


Je ne suis pas à l'aise avec l'idée de faire un signalement au DWG car 
en dehos de ce genre de comportement, ses contributions sont bonnes. 
Pensez-vous qu'il faille le faire ? Je serais également favorable à un 
revert sur ce changeset, qu'en pensez vous ?


Charles.

On 07/02/2020 15:49, Charles MILLET wrote:

Bonjour à tous

J'ai à nouveau un problème de conflit d'édition avec l'utilisateur 
Meersbrook. cf. https://www.openstreetmap.org/changeset/79878637


En résumé il a supprimé l'ajout d'une piste cyclable (discutable mais 
ce n'est pas le sujet) pour la remplacer par un track. Ce sujet a déjà 
été discuté avec lui pour des pratique identique à Caen et je suppose 
qu'il le fait malheureusement régulièrement. Je suis à la recherche 
des discussions à ce sujet pour reprendre les arguments.


Pour info cette "piste cyclable" est utilisable par les piétons et 
donc nécessite un way séparé et la précision du segregated=yes


Je suis à la recherche d'un peu d'arbitrage car mes échanges avec 
Meersbrook sont insupportables et totalement non constructif à cause 
de son ton ultra arrogant et différents reproches totalement délirant.


Charles


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Demande d'intervention de tiers sur un conflit d'édition

[Charles MILLET]

Merci pour les conseils :)

On 07/02/2020 22:17, Jérôme Seigneuret wrote:

Dans ton cas de toute-façon il y a une signalisation verticale...
Ca reste de la dégradation sans justification.
Après discussion propose lui déjà de faire un revert de son changeset 
en mettant les liens et notre discussion mail.


Si c'est pas fait tu le fais et si des modifications reviennent sans 
justification tu pourras ouvrir une demande de gestion des conflits 
auprès du DWG https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Disputes



Le ven. 7 févr. 2020 à 21:29, Charles MILLET > a écrit :


Merci Florimond pour ton retour. Il y a bien une ligne de
séparation qui est déjà bien effacée.

En fait je craque avec ce contributeur, il efface très
régulièrement des trucs juste parce que ça lui plaît pas et pas
mal de piste cyclables que des débutants OSM prennent le temps de
mapper pour les remplacer par du track même quand c'est même plus
justifiable pour du routage.

On 07/02/2020 20:30, Florimond Berthoux wrote:

Salut,

Merci pour le lien mapillary,

highway=path
bicycle=designated
foot=designated
seggregated=? (j'ai l'impression qu'il y a une ligne de démarcation)

sur le way de la route tu peux ajouter
bicycle=use_sidepath

cycleway:right=track me semble peu pertinent ici étant donné que
piétons et cyclistes sont mélangés sur la même chaussée.

Des fois c'est peut-être plus simple d'attendre et de changer
sans discuter.. ;)


Le ven. 7 févr. 2020 à 16:12, Jérôme Seigneuret
mailto:jerome.seigneu...@gmail.com>> a écrit :


https://www.mapillary.com/map/im/ZF99wjAm9RtiGhd-LmrDMw


https://www.openstreetmap.org/way/753746024

Après mettre highway=footway + bicycle=designated ou
highway=cycleway + foot=designated ... pour moi c'est du
débat idéologique. Ca reste de base un trottoir donc fait
pour les piétons avec une obligation pour les vélos d'y
circuler...
Au niveau exploitation des données d'y voit pas de différence.




Le ven. 7 févr. 2020 à 16:04, Jérôme Seigneuret
mailto:jerome.seigneu...@gmail.com>> a écrit :

marc il y a un lien mapilary

Pour moi c'est bien un Cycleway séparé de la voie sur un
trottoir avec accès piéton et ségrégation clairement
affiché sur panneau.
Il faut mettre une la voie routière cycleway=use_sidepath
car c'est une obligation de circuler sur le trottoir

Bonne journée

Le ven. 7 févr. 2020 à 16:02, marc marc
mailto:marc_marc_...@hotmail.com>> a écrit :

Le 07.02.20 à 15:49, Charles MILLET a écrit :
> Pour info cette "piste cyclable" est utilisable par
les piétons et donc
> nécessite un way séparé et la précision du
segregated=yes

il y a une erreur dans l'argument ?
photo classique récente du lieu ou uniquement vue sat ?
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org

https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



-- 
Cordialement,

Jérôme Seigneuret



-- 
Cordialement,

Jérôme Seigneuret
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org 
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



-- 
Florimond Berthoux


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org  
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org 
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



--
Cordialement,
Jérôme Seigneuret

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Demande d'intervention de tiers sur un conflit d'édition

[Jérôme Seigneuret]

Dans ton cas de toute-façon il y a une signalisation verticale...
Ca reste de la dégradation sans justification.
Après discussion propose lui déjà de faire un revert de son changeset en
mettant les liens et notre discussion mail.

Si c'est pas fait tu le fais et si des modifications reviennent sans
justification tu pourras ouvrir une demande de gestion des conflits auprès
du DWG   https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Disputes


Le ven. 7 févr. 2020 à 21:29, Charles MILLET  a
écrit :

> Merci Florimond pour ton retour. Il y a bien une ligne de séparation qui
> est déjà bien effacée.
>
> En fait je craque avec ce contributeur, il efface très régulièrement des
> trucs juste parce que ça lui plaît pas et pas mal de piste cyclables que
> des débutants OSM prennent le temps de mapper pour les remplacer par du
> track même quand c'est même plus justifiable pour du routage.
> On 07/02/2020 20:30, Florimond Berthoux wrote:
>
> Salut,
>
> Merci pour le lien mapillary,
>
> highway=path
> bicycle=designated
> foot=designated
> seggregated=? (j'ai l'impression qu'il y a une ligne de démarcation)
>
> sur le way de la route tu peux ajouter
> bicycle=use_sidepath
>
> cycleway:right=track me semble peu pertinent ici étant donné que piétons
> et cyclistes sont mélangés sur la même chaussée.
>
> Des fois c'est peut-être plus simple d'attendre et de changer sans
> discuter.. ;)
>
>
> Le ven. 7 févr. 2020 à 16:12, Jérôme Seigneuret <
> jerome.seigneu...@gmail.com> a écrit :
>
>> https://www.mapillary.com/map/im/ZF99wjAm9RtiGhd-LmrDMw
>>
>> https://www.openstreetmap.org/way/753746024
>>
>> Après mettre highway=footway + bicycle=designated ou highway=cycleway +
>> foot=designated ... pour moi c'est du débat idéologique. Ca reste de base
>> un trottoir donc fait pour les piétons avec une obligation pour les vélos
>> d'y circuler...
>> Au niveau exploitation des données d'y voit pas de différence.
>>
>>
>>
>>
>>
>> Le ven. 7 févr. 2020 à 16:04, Jérôme Seigneuret <
>> jerome.seigneu...@gmail.com> a écrit :
>>
>>> marc il y a un lien mapilary
>>>
>>> Pour moi c'est bien un Cycleway séparé de la voie sur un trottoir avec
>>> accès piéton et ségrégation clairement affiché sur panneau.
>>> Il faut mettre une la voie routière cycleway=use_sidepath car c'est une
>>> obligation de circuler sur le trottoir
>>>
>>> Bonne journée
>>>
>>> Le ven. 7 févr. 2020 à 16:02, marc marc  a
>>> écrit :
>>>
 Le 07.02.20 à 15:49, Charles MILLET a écrit :
 > Pour info cette "piste cyclable" est utilisable par les piétons et
 donc
 > nécessite un way séparé et la précision du segregated=yes

 il y a une erreur dans l'argument ?
 photo classique récente du lieu ou uniquement vue sat ?
 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

>>>
>>>
>>> --
>>> Cordialement,
>>> Jérôme Seigneuret
>>>
>>
>>
>> --
>> Cordialement,
>> Jérôme Seigneuret
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
>
> --
> Florimond Berthoux
>
> ___
> Talk-fr mailing 
> listTalk-fr@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>


-- 
Cordialement,
Jérôme Seigneuret
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Demande d'intervention de tiers sur un conflit d'édition

[Charles MILLET]

Merci Florimond pour ton retour. Il y a bien une ligne de séparation qui 
est déjà bien effacée.


En fait je craque avec ce contributeur, il efface très régulièrement des 
trucs juste parce que ça lui plaît pas et pas mal de piste cyclables que 
des débutants OSM prennent le temps de mapper pour les remplacer par du 
track même quand c'est même plus justifiable pour du routage.


On 07/02/2020 20:30, Florimond Berthoux wrote:

Salut,

Merci pour le lien mapillary,

highway=path
bicycle=designated
foot=designated
seggregated=? (j'ai l'impression qu'il y a une ligne de démarcation)

sur le way de la route tu peux ajouter
bicycle=use_sidepath

cycleway:right=track me semble peu pertinent ici étant donné que 
piétons et cyclistes sont mélangés sur la même chaussée.


Des fois c'est peut-être plus simple d'attendre et de changer sans 
discuter.. ;)



Le ven. 7 févr. 2020 à 16:12, Jérôme Seigneuret 
mailto:jerome.seigneu...@gmail.com>> a 
écrit :



https://www.mapillary.com/map/im/ZF99wjAm9RtiGhd-LmrDMw


https://www.openstreetmap.org/way/753746024

Après mettre highway=footway + bicycle=designated ou
highway=cycleway + foot=designated ... pour moi c'est du débat
idéologique. Ca reste de base un trottoir donc fait pour les
piétons avec une obligation pour les vélos d'y circuler...
Au niveau exploitation des données d'y voit pas de différence.




Le ven. 7 févr. 2020 à 16:04, Jérôme Seigneuret
mailto:jerome.seigneu...@gmail.com>>
a écrit :

marc il y a un lien mapilary

Pour moi c'est bien un Cycleway séparé de la voie sur un
trottoir avec accès piéton et ségrégation clairement affiché
sur panneau.
Il faut mettre une la voie routière cycleway=use_sidepath car
c'est une obligation de circuler sur le trottoir

Bonne journée

Le ven. 7 févr. 2020 à 16:02, marc marc
mailto:marc_marc_...@hotmail.com>>
a écrit :

Le 07.02.20 à 15:49, Charles MILLET a écrit :
> Pour info cette "piste cyclable" est utilisable par les
piétons et donc
> nécessite un way séparé et la précision du segregated=yes

il y a une erreur dans l'argument ?
photo classique récente du lieu ou uniquement vue sat ?
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org 
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



-- 
Cordialement,

Jérôme Seigneuret



-- 
Cordialement,

Jérôme Seigneuret
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org 
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



--
Florimond Berthoux

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Demande d'intervention de tiers sur un conflit d'édition

[Florimond Berthoux]

Salut,

Merci pour le lien mapillary,

highway=path
bicycle=designated
foot=designated
seggregated=? (j'ai l'impression qu'il y a une ligne de démarcation)

sur le way de la route tu peux ajouter
bicycle=use_sidepath

cycleway:right=track me semble peu pertinent ici étant donné que piétons et
cyclistes sont mélangés sur la même chaussée.

Des fois c'est peut-être plus simple d'attendre et de changer sans
discuter.. ;)


Le ven. 7 févr. 2020 à 16:12, Jérôme Seigneuret 
a écrit :

> https://www.mapillary.com/map/im/ZF99wjAm9RtiGhd-LmrDMw
>
> https://www.openstreetmap.org/way/753746024
>
> Après mettre highway=footway + bicycle=designated ou highway=cycleway +
> foot=designated ... pour moi c'est du débat idéologique. Ca reste de base
> un trottoir donc fait pour les piétons avec une obligation pour les vélos
> d'y circuler...
> Au niveau exploitation des données d'y voit pas de différence.
>
>
>
>
>
> Le ven. 7 févr. 2020 à 16:04, Jérôme Seigneuret <
> jerome.seigneu...@gmail.com> a écrit :
>
>> marc il y a un lien mapilary
>>
>> Pour moi c'est bien un Cycleway séparé de la voie sur un trottoir avec
>> accès piéton et ségrégation clairement affiché sur panneau.
>> Il faut mettre une la voie routière cycleway=use_sidepath car c'est une
>> obligation de circuler sur le trottoir
>>
>> Bonne journée
>>
>> Le ven. 7 févr. 2020 à 16:02, marc marc  a
>> écrit :
>>
>>> Le 07.02.20 à 15:49, Charles MILLET a écrit :
>>> > Pour info cette "piste cyclable" est utilisable par les piétons et donc
>>> > nécessite un way séparé et la précision du segregated=yes
>>>
>>> il y a une erreur dans l'argument ?
>>> photo classique récente du lieu ou uniquement vue sat ?
>>> ___
>>> Talk-fr mailing list
>>> Talk-fr@openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>>
>>
>>
>> --
>> Cordialement,
>> Jérôme Seigneuret
>>
>
>
> --
> Cordialement,
> Jérôme Seigneuret
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>


-- 
Florimond Berthoux
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Demande d'intervention de tiers sur un conflit d'édition

[marc marc]

Le 07.02.20 à 15:49, Charles MILLET a écrit :
> J'ai à nouveau un problème de conflit d'édition avec l'utilisateur
> Meersbrook. cf. https://www.openstreetmap.org/changeset/79878637

je trouve qu'il y a plusieurs problèmes différents :

- un problème humain tant pour suivre la discussion que les arguments :)
poster des liens améliorent facilement la compréhension de ce dont on
parle. laisser la porte ouverte à l'autre pour qu'il s'explique est
aussi plus agréable que de dire "tu as faux" (sinon c'est pas une
discussion). exemple
"ce way là était avant A (panneau présent au début du way) et a été
modifié en B, pourquoi est-ce que cela décrit-il mieux la situation ?
le panneau a-t-il été supprimé ? des travaux ont supprimé la bordure ?"

- la modification de highway=cycleway séparé en cycleway=track est
clairement erronée selon moi.

mon raisonnement :
1) combien de way ?
il y a une séparation physique à droite de la bande voiture de droite.
donc ce qui se trouve de l'autre côté mérite un autre way OU
se décrit avec cycleway=track
pour moi les 2 sont totalement valide, ils représente la même chose.
c'est d'ailleurs la 2ieme ligne de la page anglaise
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag%3Acycleway%3Dtrack
l'un est la version simple (cycleway=track) l'autre la version plus
précise (2 way). il n'y a aucune faute à utiliser l'un ou l'autre.
c'est une amélioration de passer du simple au détaillé.
il y a par contre une dégradation inutile donc erroné de faire l'inverse

2)  la bordure du trottoir pour moi n'est pas un obstacle à la
navigation parce que cela concerne le piéton, cela ne l’empêche pas de
traverser en plein milieu d'une rue longue en l'absence de passage
piéton proche) donc j'aurais fais 1 way avec vélo+piéton

3) quelle valeur pour ce way à usage mixte ? et éternel débat entre "je
suis cycliste ou je suis piéton", pour être neutre, j'utilise path

au final vu que le way détaille existe et que sa présence est justifié
un way highway=primary cycleway=separated sidewalk=separated ou
équivalent ou plus précis (:rigth  etc)
un way highway=path foot=designated bicycle=designated segregated=yes

4) guerre d'édition :
annuler l'annulation d'une annulation n'a pas de sens.
quand on en arrive là, il faut demander à l'autre de temporiser.
la modif n'est pas grave pour l'utilisation des données donc
on peux prendre une semaine a discuter calmement sans guerre.

5) en passant le oneway sur un footway est ambigu voir erroné
https://www.openstreetmap.org/way/756596349 version 6
le piéton ne peux pas marcher dans l'autre sens ?
(mapillary rame trop que pour le chercher en ce moment)

si la modification concerne autre chose, je l'ai raté :)
j'attends vos retours avant de poster sur le changeset pour être sur de
n'avoir rien raté qui aurait pu changer mon avis :)
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Demande d'intervention de tiers sur un conflit d'édition

[Jérôme Seigneuret]

On remplace par des track quand l'accessibilité est donnée pour des
véhicules sur des voies vertes ce qui peut être déroutant.

Après pour discuter il vaut mieux en effet rester sur le changeset puis en
cas de litige voir sur la liste pour un avis plus général et une solution.
Ta pratique est donc bonne je pense qu'il ne veut pas être montré du
doigt...

Bref pas de track à mettre dans ce cas vu qu'on est sur un linéaire
dissocié...

A+

Le ven. 7 févr. 2020 à 16:16, Charles MILLET  a
écrit :

> En gros si on regarde ça
> (http://resultmaps.neis-one.org/osm-discussion-comments?uid=412560) on
> voit qu'il ne répond qu'une fois sur 2. Et qu'il a bien eu cette
> pratique de supprimer les cycleway pour les remplacer par des track.
>
> Ce changeset (https://www.openstreetmap.org/changeset/65441162) par
> exemple est truffé de piste supprimées.
>
>
> On 07/02/2020 15:49, Charles MILLET wrote:
> > Bonjour à tous
> >
> > J'ai à nouveau un problème de conflit d'édition avec l'utilisateur
> > Meersbrook. cf. https://www.openstreetmap.org/changeset/79878637
> >
> > En résumé il a supprimé l'ajout d'une piste cyclable (discutable mais
> > ce n'est pas le sujet) pour la remplacer par un track. Ce sujet a déjà
> > été discuté avec lui pour des pratique identique à Caen et je suppose
> > qu'il le fait malheureusement régulièrement. Je suis à la recherche
> > des discussions à ce sujet pour reprendre les arguments.
> >
> > Pour info cette "piste cyclable" est utilisable par les piétons et
> > donc nécessite un way séparé et la précision du segregated=yes
> >
> > Je suis à la recherche d'un peu d'arbitrage car mes échanges avec
> > Meersbrook sont insupportables et totalement non constructif à cause
> > de son ton ultra arrogant et différents reproches totalement délirant.
> >
> > Charles
> >
> >
> > ___
> > Talk-fr mailing list
> > Talk-fr@openstreetmap.org
> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>


-- 
Cordialement,
Jérôme Seigneuret
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Demande d'intervention de tiers sur un conflit d'édition

[Charles MILLET]

En gros si on regarde ça 
(http://resultmaps.neis-one.org/osm-discussion-comments?uid=412560) on 
voit qu'il ne répond qu'une fois sur 2. Et qu'il a bien eu cette 
pratique de supprimer les cycleway pour les remplacer par des track.


Ce changeset (https://www.openstreetmap.org/changeset/65441162) par 
exemple est truffé de piste supprimées.



On 07/02/2020 15:49, Charles MILLET wrote:

Bonjour à tous

J'ai à nouveau un problème de conflit d'édition avec l'utilisateur 
Meersbrook. cf. https://www.openstreetmap.org/changeset/79878637


En résumé il a supprimé l'ajout d'une piste cyclable (discutable mais 
ce n'est pas le sujet) pour la remplacer par un track. Ce sujet a déjà 
été discuté avec lui pour des pratique identique à Caen et je suppose 
qu'il le fait malheureusement régulièrement. Je suis à la recherche 
des discussions à ce sujet pour reprendre les arguments.


Pour info cette "piste cyclable" est utilisable par les piétons et 
donc nécessite un way séparé et la précision du segregated=yes


Je suis à la recherche d'un peu d'arbitrage car mes échanges avec 
Meersbrook sont insupportables et totalement non constructif à cause 
de son ton ultra arrogant et différents reproches totalement délirant.


Charles


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Demande d'intervention de tiers sur un conflit d'édition

[Jérôme Seigneuret]

https://www.mapillary.com/map/im/ZF99wjAm9RtiGhd-LmrDMw

https://www.openstreetmap.org/way/753746024

Après mettre highway=footway + bicycle=designated ou highway=cycleway +
foot=designated ... pour moi c'est du débat idéologique. Ca reste de base
un trottoir donc fait pour les piétons avec une obligation pour les vélos
d'y circuler...
Au niveau exploitation des données d'y voit pas de différence.





Le ven. 7 févr. 2020 à 16:04, Jérôme Seigneuret 
a écrit :

> marc il y a un lien mapilary
>
> Pour moi c'est bien un Cycleway séparé de la voie sur un trottoir avec
> accès piéton et ségrégation clairement affiché sur panneau.
> Il faut mettre une la voie routière cycleway=use_sidepath car c'est une
> obligation de circuler sur le trottoir
>
> Bonne journée
>
> Le ven. 7 févr. 2020 à 16:02, marc marc  a
> écrit :
>
>> Le 07.02.20 à 15:49, Charles MILLET a écrit :
>> > Pour info cette "piste cyclable" est utilisable par les piétons et donc
>> > nécessite un way séparé et la précision du segregated=yes
>>
>> il y a une erreur dans l'argument ?
>> photo classique récente du lieu ou uniquement vue sat ?
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
>
> --
> Cordialement,
> Jérôme Seigneuret
>


-- 
Cordialement,
Jérôme Seigneuret
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Demande d'intervention de tiers sur un conflit d'édition

[Jérôme Seigneuret]

marc il y a un lien mapilary

Pour moi c'est bien un Cycleway séparé de la voie sur un trottoir avec
accès piéton et ségrégation clairement affiché sur panneau.
Il faut mettre une la voie routière cycleway=use_sidepath car c'est une
obligation de circuler sur le trottoir

Bonne journée

Le ven. 7 févr. 2020 à 16:02, marc marc  a
écrit :

> Le 07.02.20 à 15:49, Charles MILLET a écrit :
> > Pour info cette "piste cyclable" est utilisable par les piétons et donc
> > nécessite un way séparé et la précision du segregated=yes
>
> il y a une erreur dans l'argument ?
> photo classique récente du lieu ou uniquement vue sat ?
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>


-- 
Cordialement,
Jérôme Seigneuret
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Demande d'intervention de tiers sur un conflit d'édition

[marc marc]

Le 07.02.20 à 15:49, Charles MILLET a écrit :
> Pour info cette "piste cyclable" est utilisable par les piétons et donc
> nécessite un way séparé et la précision du segregated=yes

il y a une erreur dans l'argument ?
photo classique récente du lieu ou uniquement vue sat ?
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Demande d'intervention de tiers sur un conflit d'édition

[Charles MILLET]

Bonjour à tous

J'ai à nouveau un problème de conflit d'édition avec l'utilisateur 
Meersbrook. cf. https://www.openstreetmap.org/changeset/79878637


En résumé il a supprimé l'ajout d'une piste cyclable (discutable mais ce 
n'est pas le sujet) pour la remplacer par un track. Ce sujet a déjà été 
discuté avec lui pour des pratique identique à Caen et je suppose qu'il 
le fait malheureusement régulièrement. Je suis à la recherche des 
discussions à ce sujet pour reprendre les arguments.


Pour info cette "piste cyclable" est utilisable par les piétons et donc 
nécessite un way séparé et la précision du segregated=yes


Je suis à la recherche d'un peu d'arbitrage car mes échanges avec 
Meersbrook sont insupportables et totalement non constructif à cause de 
son ton ultra arrogant et différents reproches totalement délirant.


Charles


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr