Je ne savais pas que Raymond Queneau, assisté de Zazie, contribuait à OSM...
> Le 4 mai 2017 à 13:17, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit :
>
> Bonjour Françoise,
>> Le 04/05/2017 à 11:41, FR - webmas...@libres-chemins.org a écrit :
>> Pour les autres que faire ?
> que reste-t-il si on
Bonjour Françoise,
Le 04/05/2017 à 11:41, FR - webmas...@libres-chemins.org a écrit :
Pour les autres que faire ?
que reste-t-il si on corrige les building et tree ? Les ways ?
J'ai fait mon colibri :
http://www.openstreetmap.org/changeset/45649310#map=19/43.31697/5.37177 <*>
Bonjour
Dans la région marseillaise il y a plusieurs contributions de ce type.
J'avais contactée l'auteure pour lui signaler qu'à mon humble avis OSM
n'a pas vocation à décrire des objets qui n'ont pas encore d'existence
sur le terrain. La seule chose que j'ai obtenu de sa part c'est la
Bonjour
Dans la région marseillaise il y a plusieurs contributions de ce type.
J'avais contactée l'auteure pour lui signaler qu'à mon humble avis OSM
n'a pas vocation à décrire des objets qui n'ont pas encore d'existence
sur le terrain. La seule chose que j'ai obtenu de sa part c'est la
De plus si les arbres ont start_date=2016, c'est faux. Et PC voulant de
tout évidence dire comme tu dis PC, ça n'a aucune valeur. Là je serais
pour demander à MarcelHerault de les supprimer.
À noter que cet utilisateur utilise pourtant déjà des
landuse=construction (S.D. : le problème que tu
Je pense qu'il faut se servir des préfixes de cycle de vie, et remplacer
building:construction par
proposed:building=yes
idem pour les arbres :
proposed:natural=tree
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Lifecycle_prefix
Stf
Le 03/05/2017 à 01:48, Florian_G a écrit :
Hello,
Le 03/05/2017 à
Bonjour,
- Mail original -
> Clairement une copie d'un projet. Pas glop…
Comme tu dis...
> Je te suggère, plutôt que de supprimer, d'entourer la zone (en
> t'aidant de la parcelle cadastrale) et de la taguer comme zone de
> construction (landuse=construction), avec une note
C'est la
Hello,
Le 03/05/2017 à 00:46, Sébastien Dinot a écrit :
> Ce qui me chagrine dans l'affaire, c'est que ce bâtiment n'existe pas
> encore, pas plus que les arbres qui l'entourent. L'ancien bâtiment a été
> démoli le mois dernier (donc en avril 2017) et la contribution date du
> 8 janvier 2016
Bonsoir,
Je viens de tomber sur une contribution surprenante :
https://www.openstreetmap.org/changeset/36447294
dont fait partie le polygone :
https://www.openstreetmap.org/way/390239756
Ce qui me chagrine dans l'affaire, c'est que ce bâtiment n'existe pas
encore, pas plus que les arbres qui
9 matches
Mail list logo
