Re: [OSM-talk-fr] Cartographie « à l'avance »

2017-05-04 Par sujet Ades 
Je ne savais pas que Raymond Queneau, assisté de Zazie, contribuait à OSM...

> Le 4 mai 2017 à 13:17, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit :
> 
> Bonjour Françoise,
>> Le 04/05/2017 à 11:41, FR - webmas...@libres-chemins.org a écrit :
>> Pour les autres que faire ?
> que reste-t-il si on corrige les building et tree ? Les ways ?
> 
> J'ai fait mon colibri :
> http://www.openstreetmap.org/changeset/45649310#map=19/43.31697/5.37177
> 
> http://www.openstreetmap.org/changeset/45649292#map=18/43.31710/5.37121
> 
> Je vois que j'ai 457 éditions en 7 ans et "MarcelineOSM" 1 753 en un an.
> 
> Je ne prétends pas être un gros contributeur, mais ça semble effectivement 
> plus proche de sefaireconnaitre que d'une "vraie" contributrice (je n'ai rien 
> contre le fait que des entreprise payent pour mettre à jour les données mais 
> il faut une certaine neutralité, ici plein d'arbres, y compris avec variété 
> fleurissent, oui dans le lien tu verras une "Rue Pavée" et la source 
> http://www.cogedim-logement.com/sites/default/files/documents/139492/48241brochure1.pdf
>  dit RUE PAVÉE ). Quant aux Maisons Blanches... Tiens les chemins piétonniers 
> ce n'est pas mal non plus : http://www.openstreetmap.org/relation/7141864, ça 
> me fait penser à ce que je disais sur la cartographie sans modèle.
> Oui effectivement ça en fait du b...
> 
> Jean-Yvon
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographie « à l'avance »

2017-05-04 Par sujet osm . sanspourriel 

Bonjour Françoise,
Le 04/05/2017 à 11:41, FR - webmas...@libres-chemins.org a écrit :
Pour les autres que faire ? 

que reste-t-il si on corrige les building et tree ? Les ways ?

J'ai fait mon colibri :

http://www.openstreetmap.org/changeset/45649310#map=19/43.31697/5.37177 <*>

http://www.openstreetmap.org/changeset/45649292#map=18/43.31710/5.37121

Je vois que j'ai 457 éditions en 7 ans et "MarcelineOSM" 1 753 en un an.

Je ne prétends pas être un gros contributeur, mais ça semble 
effectivement plus proche de sefaireconnaitre que d'une "vraie" 
contributrice (je n'ai rien contre le fait que des entreprise payent 
pour mettre à jour les données mais il faut une certaine neutralité, ici 
plein d'arbres, y compris avec variété 
 
fleurissent, oui dans le lien tu verras une "Rue Pavée" et la source 
http://www.cogedim-logement.com/sites/default/files/documents/139492/48241brochure1.pdf 
dit RUE PAVÉE ). Quant aux Maisons Blanches... Tiens les chemins 
piétonniers ce n'est pas mal non plus : 
http://www.openstreetmap.org/relation/7141864, ça me fait penser à ce 
que je disais sur la cartographie sans modèle.


Oui effectivement ça en fait du b...

Jean-Yvon
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographie « à l'avance »

2017-05-04 Par sujet FR 

Bonjour

Dans la région marseillaise il y a plusieurs contributions de ce type.
J'avais contactée l'auteure pour lui signaler qu'à mon humble avis OSM 
n'a pas vocation à décrire des objets qui n'ont pas encore d'existence 
sur le terrain. La seule chose que j'ai obtenu de sa part c'est la 
remise en place d'une voie dans son tracé actuel.


Quant à la source elle dit effectivement utiliser les permis de 
construire approuvés, est-compatible avec la licence ODBL ?


Deux exemples dans des secteurs où je suis passée récemment, mais il  y 
en a d'autres:

- https://www.openstreetmap.org/changeset/45273097
Terrain vague, pas le moindre début de construction
- http://www.openstreetmap.org/changeset/45649292#map=17/43.31710/5.37121
Ici le chantier est en cours mais loin de la livraison. Quant aux 
arbres... D'après l'historique le premier contributeur pour les 
"building" (alors que de mémoire, le chantier n'avait pas commencé) est 
le me que pour la contribution à l'origine de ce fil.


Bref il ne s'agit pas d'un cas isolé. Voir l'historique de l'un et 
l'autre des 2 auteurs (Marcel et Marcelline ;-) ). Aurions-nous affaire 
au "sefaireconnaitre" de projets immobiliers ?


Je n'avais pas trop osé jusqu'à présent intervenir. Mais 
"proposed:building=yes" comme le suggère stephane.peneau + suppression 
des arbres virtuels me semble une bonne solution. Au moins pour les 
chantiers que je connais.


Pour les autres que faire ?

FrançoiseR


Le 03/05/2017 à 10:24, 
osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit :

De plus si les arbres ont start_date=2016, c'est faux. Et PC voulant de
tout évidence dire comme tu dis PC, ça n'a aucune valeur. Là je serais
pour demander à MarcelHerault de les supprimer.

À noter que cet utilisateur utilise pourtant déjà des
landuse=construction (S.D. : le problème que tu as vu remonte à un an).

https://www.openstreetmap.org/way/488185346

Comme il a l'air de suivre de (trop ?) près le cadastre, Stéphane D., tu
peux peut-être le contacter : mieux vaut qu'il contribue mieux
directement plutôt qu'il voie des modifs de ses contributions sans
savoir le pourquoi.

Jean-Yvon

Le 03/05/2017 à 09:48, Stéphane Péneau -
stephane.pen...@wanadoo.fr a écrit :

Je pense qu'il faut se servir des préfixes de cycle de vie, et remplacer
building:construction par
proposed:building=yes

idem pour les arbres :
proposed:natural=tree


https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Lifecycle_prefix




___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographie « à l'avance »

2017-05-04 Par sujet FR 

Bonjour

Dans la région marseillaise il y a plusieurs contributions de ce type.
J'avais contactée l'auteure pour lui signaler qu'à mon humble avis OSM 
n'a pas vocation à décrire des objets qui n'ont pas encore d'existence 
sur le terrain. La seule chose que j'ai obtenu de sa part c'est la 
remise en place d'une voie dans son tracé actuel.


Quant à la source elle dit effectivement utiliser les permis de 
construire approuvés, est-compatible avec la licence ODBL ?


Deux exemples dans des secteurs où je suis passée récemment, mais il  y 
en a d'autres:

- https://www.openstreetmap.org/changeset/45273097
Terrain vague, pas le moindre début de construction
- http://www.openstreetmap.org/changeset/45649292#map=17/43.31710/5.37121
Ici le chantier est en cours mais loin de la livraison. Quant aux 
arbres... D'après l'historique le premier contributeur pour les 
"building" (alors que de mémoire, le chantier n'avait pas commencé) est 
le me que pour la contribution à l'origine de ce fil.


Bref il ne s'agit pas d'un cas isolé. Voir l'historique de l'un et 
l'autre des 2 auteurs (Marcel et Marcelline ;-) ). Aurions-nous affaire 
au "sefaireconnaitre" de projets immobiliers ?


Je n'avais pas trop osé jusqu'à présent intervenir. Mais 
"proposed:building=yes" comme le suggère stephane.peneau + suppression 
des arbres virtuels me semble une bonne solution. Au moins pour les 
chantiers que je connais.


Pour les autres que faire ?

FrançoiseR


Le 03/05/2017 à 10:24, 
osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit :

De plus si les arbres ont start_date=2016, c'est faux. Et PC voulant de
tout évidence dire comme tu dis PC, ça n'a aucune valeur. Là je serais
pour demander à MarcelHerault de les supprimer.

À noter que cet utilisateur utilise pourtant déjà des
landuse=construction (S.D. : le problème que tu as vu remonte à un an).

https://www.openstreetmap.org/way/488185346

Comme il a l'air de suivre de (trop ?) près le cadastre, Stéphane D., tu
peux peut-être le contacter : mieux vaut qu'il contribue mieux
directement plutôt qu'il voie des modifs de ses contributions sans
savoir le pourquoi.

Jean-Yvon

Le 03/05/2017 à 09:48, Stéphane Péneau -
stephane.pen...@wanadoo.fr a écrit :

Je pense qu'il faut se servir des préfixes de cycle de vie, et remplacer
building:construction par
proposed:building=yes

idem pour les arbres :
proposed:natural=tree


https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Lifecycle_prefix




___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographie « à l'avance »

2017-05-03 Par sujet osm . sanspourriel 
De plus si les arbres ont start_date=2016, c'est faux. Et PC voulant de 
tout évidence dire comme tu dis PC, ça n'a aucune valeur. Là je serais 
pour demander à MarcelHerault de les supprimer.


À noter que cet utilisateur utilise pourtant déjà des 
landuse=construction (S.D. : le problème que tu as vu remonte à un an).


https://www.openstreetmap.org/way/488185346

Comme il a l'air de suivre de (trop ?) près le cadastre, Stéphane D., tu 
peux peut-être le contacter : mieux vaut qu'il contribue mieux 
directement plutôt qu'il voie des modifs de ses contributions sans 
savoir le pourquoi.


Jean-Yvon

Le 03/05/2017 à 09:48, Stéphane Péneau - stephane.pen...@wanadoo.fr a 
écrit :

Je pense qu'il faut se servir des préfixes de cycle de vie, et remplacer
building:construction par
proposed:building=yes

idem pour les arbres :
proposed:natural=tree


https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Lifecycle_prefix


Stf


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographie « à l'avance »

2017-05-03 Par sujet Stéphane Péneau 

Je pense qu'il faut se servir des préfixes de cycle de vie, et remplacer
building:construction par
proposed:building=yes

idem pour les arbres :
proposed:natural=tree


https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Lifecycle_prefix


Stf

Le 03/05/2017 à 01:48, Florian_G a écrit :

Hello,

Le 03/05/2017 à 00:46, Sébastien Dinot a écrit :

Ce qui me chagrine dans l'affaire, c'est que ce bâtiment n'existe pas
encore, pas plus que les arbres qui l'entourent. L'ancien bâtiment a été
démoli le mois dernier (donc en avril 2017) et la contribution date du
8 janvier 2016 (voici donc 16 mois). Le terrain est pour l'heure un
simple terrain vague.

Clairement une copie d'un projet. Pas glop…

Que pensez-vous d'une telle contribution ? Pour ma part, je serais bien
tenté de la supprimer puisque le bâtiment n'existe pas : la carte n'est
pas représentative ici de la réalité actuelle du terrain. Quant aux
futurs arbres, je parie qu'ils ne seront jamais plantés.

D'un autre côté, j'ai du mal à supprimer brutalement une contribution
soignée et je m'interroge sur les tags associés au bâtiment et leur
rendu : le bâtiment est tagué comme étant en construction et des dates
de début (erronée) et de fin (elle aussi probablement erronée vu le
retard) de construction sont indiquées. Mais Mapnik rend le bâtiment
comme s'il était déjà construit. L'utilisation combinée de ces tags
est-elle bien prévue ?

J'ai remarqué également que Mapnik ne rend pas différemment un bâtiment quand il est 
tagué "en construction" de quand il ne l'est pas.
Je te suggère, plutôt que de supprimer, d'entourer la zone (en t'aidant de la 
parcelle cadastrale) et de la taguer comme zone de construction 
(landuse=construction), avec une note, comme ça ce sera
plus clair (enfin, de couleur caca d'oie ^_^).

++


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr




___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographie « à l'avance »

2017-05-03 Par sujet Sébastien Dinot 
Bonjour,

- Mail original -
> Clairement une copie d'un projet. Pas glop…

Comme tu dis...

> Je te suggère, plutôt que de supprimer, d'entourer la zone (en
> t'aidant de la parcelle cadastrale) et de la taguer comme zone de
> construction (landuse=construction), avec une note

C'est la réflexion que je me suis faite hier soir en me glissant dans mon lit.

Reste que l'origine de la donnée et le droit qu'avait le contributeur de 
l'utiliser restent incertains (je devine que « PC » dans le commentaire veut 
dire « Permis de Construire »).

Merci

A++, Sébastien

-- 
Sébastien Dinot, sebastien.di...@free.fr
http://sebastien.dinot.free.fr/
Ne goûtez pas au logiciel libre, vous ne pourriez plus vous en passer !


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographie « à l'avance »

2017-05-02 Par sujet Florian_G 
Hello,

Le 03/05/2017 à 00:46, Sébastien Dinot a écrit :
> Ce qui me chagrine dans l'affaire, c'est que ce bâtiment n'existe pas
> encore, pas plus que les arbres qui l'entourent. L'ancien bâtiment a été
> démoli le mois dernier (donc en avril 2017) et la contribution date du
> 8 janvier 2016 (voici donc 16 mois). Le terrain est pour l'heure un
> simple terrain vague.

Clairement une copie d'un projet. Pas glop…
> Que pensez-vous d'une telle contribution ? Pour ma part, je serais bien
> tenté de la supprimer puisque le bâtiment n'existe pas : la carte n'est
> pas représentative ici de la réalité actuelle du terrain. Quant aux
> futurs arbres, je parie qu'ils ne seront jamais plantés.
>
> D'un autre côté, j'ai du mal à supprimer brutalement une contribution
> soignée et je m'interroge sur les tags associés au bâtiment et leur
> rendu : le bâtiment est tagué comme étant en construction et des dates
> de début (erronée) et de fin (elle aussi probablement erronée vu le
> retard) de construction sont indiquées. Mais Mapnik rend le bâtiment
> comme s'il était déjà construit. L'utilisation combinée de ces tags
> est-elle bien prévue ?

J'ai remarqué également que Mapnik ne rend pas différemment un bâtiment quand 
il est tagué "en construction" de quand il ne l'est pas.
Je te suggère, plutôt que de supprimer, d'entourer la zone (en t'aidant de la 
parcelle cadastrale) et de la taguer comme zone de construction 
(landuse=construction), avec une note, comme ça ce sera
plus clair (enfin, de couleur caca d'oie ^_^).

++


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Cartographie « à l'avance »

2017-05-02 Par sujet Sébastien Dinot 
Bonsoir,

Je viens de tomber sur une contribution surprenante :

https://www.openstreetmap.org/changeset/36447294

dont fait partie le polygone :

https://www.openstreetmap.org/way/390239756

Ce qui me chagrine dans l'affaire, c'est que ce bâtiment n'existe pas
encore, pas plus que les arbres qui l'entourent. L'ancien bâtiment a été
démoli le mois dernier (donc en avril 2017) et la contribution date du
8 janvier 2016 (voici donc 16 mois). Le terrain est pour l'heure un
simple terrain vague.

Que pensez-vous d'une telle contribution ? Pour ma part, je serais bien
tenté de la supprimer puisque le bâtiment n'existe pas : la carte n'est
pas représentative ici de la réalité actuelle du terrain. Quant aux
futurs arbres, je parie qu'ils ne seront jamais plantés.

D'un autre côté, j'ai du mal à supprimer brutalement une contribution
soignée et je m'interroge sur les tags associés au bâtiment et leur
rendu : le bâtiment est tagué comme étant en construction et des dates
de début (erronée) et de fin (elle aussi probablement erronée vu le
retard) de construction sont indiquées. Mais Mapnik rend le bâtiment
comme s'il était déjà construit. L'utilisation combinée de ces tags
est-elle bien prévue ?

Sébastien


-- 
Sébastien Dinot, sebastien.di...@free.fr
http://sebastien.dinot.free.fr/
Ne goûtez pas au logiciel libre, vous ne pourriez plus vous en passer !

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr