althio wrote
Je récapitule par ordre de préférence approximatif :
** removed:*building=* (déjà utlisé, un peu)
Après ce que j'ai lu, vu, et entendu, voilà donc celle que je préfère et que
je compte utiliser et que je viens de documenter :
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:removed
Le 26/11/2014 16:19, sly (sylvain letuffe) a écrit :
Après ce que j'ai lu, vu, et entendu, voilà donc celle que je préfère
et que je compte utiliser et que je viens de documenter :
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:removed demolished ne me plaît
finalement pas car le nom limite son usage
2014-11-24 16:24 GMT+01:00 sly (sylvain letuffe) lis...@letuffe.org:
J'accompagne avec plaisir cette discussion afin que nous trouvions une
méthode commune de gérer ça.
2014-11-24 18:16 GMT+01:00 Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr:
Garder la géométrie et modifier les tags me semble le plus
On mardi 25 novembre 2014, you wrote:
Avec les éléments de Comparison_of_life_cycle_concepts, il manque le
(...) futur antérieur au conditionnel ascendant grammaire subjonctivo-
foireuse):
Je vais laisser ça de coté pour l'instant, mon niveau linguistique
n'atteignant pas le niveau requis,
Avec les éléments de Comparison_of_life_cycle_concepts, on peut tagger en
namespace:building :
Merci althio pour ta synthèse (et ton humour) :-)
B3. ce qui était prévu mais n'a pas été construit (permis de construire, avec
trace dans le cadastre, mais jamais de réalisation, donc aucun
On mardi 25 novembre 2014, you wrote:
** no:*building=yes
** absent:*building=yes
Évidement, c'est quand j'ai fini d'écrire la page :
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:no
et que je commence à lister les usages qui y ressemblent que je tombe sur :
2014-11-25 13:13 GMT+01:00 sly (sylvain letuffe) lis...@letuffe.org:
J'aime bien l'esprit de non_existing et je propose également :
** no:*building=yes
J'adore ! Efficace et simple à se souvenir.
J'ai moi aussi un avis positivement négatif sur ce genre de tag, qui
me rappelle les
Notez que cette thématique n'est pas exclusive au cadastre ni à la
France. Elle se pose pour tous les endroits où plusieurs sources
existent (ou la même source mais avec des dates différentes). Je me
souviens d'un cas où un contributeur s'échinait à supprimer un bout de
route visible sur Bing mais
2014-11-25 13:31 GMT+01:00 Yves Pratter yves.prat...@gmail.com:
* [building=no] n'est pas satisfaisant (cf. sly: risque de mauvaise
interprétation par les usagers qui feraient un building=* = bâtiment
générique)
Oui et n’empêche pas le rendu par les moteurs qui ne géreraient pas
Je récapitule par ordre de préférence approximatif :
** removed:*building=* (déjà utlisé, un peu)
** no:*building=* (déjà utlisé, un peu)
** absent:*building=*
* *non_existing:*building=*
* *error:*building=*
* *nobuilding*=*
* building=no (sly et Yves le trouvent gênant, Pieren pas tant que ça ;
Tu n'es pas le premier à poser cette question sur la liste. Ma contribution:
J'ai écrit et utilisé (ainsi que d'autres) un outil permettant de gérer la
problématique de fusion du bâti cadastre par rapport à de l'existant). Ça ne
fait pas la moitié des trucs évoqués sur ce fil mais c'est dispo.
@Sly
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:removed qui est utilisé ~1000 fois et
qui semble avoir très exactement le même but.
Pas trop vite ;-)
Sur les 1000, il y a 770 removed:power
http://taginfo.openstreetmap.org/keys/removed:power#values éditées par
seulement 7 utilisateurs
Bonjour,
Je profile du retour de BANO pour intégrer les nouveaux bâtiments et modifier
ceux qui ont changés.
Avec JOSM, je fais un « diff visuel » en chargeant le cadastre en arrière plan
et par dessus j’affiche les données OSM.
Pour que ça soit plus facile :
je n’affiche que le bâti sur la
2014-11-24 13:32 GMT+01:00 Yves Pratter yves.prat...@gmail.com:
Ça fonctionne assez bien, mais on peut passer à côté de quelques bâtiments.
Avec cette méthode, est-ce qu'on ne risque pas de remettre dans OSM des
bâtiments qui ont été supprimés/non importés auparavant parce qu'ils
n'existent
Un simple noeud note=* peut être suffisant pour signaler l'inexistence d'un
bâtiment.
Le 24 novembre 2014 13:41, Pieren pier...@gmail.com a écrit :
2014-11-24 13:32 GMT+01:00 Yves Pratter yves.prat...@gmail.com:
Ça fonctionne assez bien, mais on peut passer à côté de quelques
bâtiments.
Le 24 nov. 2014 à 13:41, Pieren pier...@gmail.com a écrit :
du cadastre avec un building=no + ev. 1 note mais je n'ai jamais été
vraiment 100% satisfait de cette solution.
Je met un destroyed:building=* (j’ai vu ça sur le wiki)
Et je vérifie avec Bing, si j’ai un doute je met un note et
Pieren wrote
Avec cette méthode, est-ce qu'on ne risque pas de remettre dans OSM des
bâtiments qui ont été supprimés/non importés auparavant parce qu'ils
n'existent pas sur le terrain ? (plus fréquent qu'on ne le pense)
Je confirme, en milieu rural, je rencontre pas mal de cas d'import faisant
Sly
4- garder la géométrie, virer les tags, mettre un tag building:destroyed=yes
Je ne vire rien ;-) je renomme building=* en demolished:building=*
Et oups, ce n’est pas destroyed, mais demolished
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposed_features/demolished
4) peu utilisé, taginfo :
2014-11-24 17:18 GMT+01:00 Yves Pratter yves.prat...@gmail.com:
Et oups, ce n’est pas destroyed, mais demolished
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposed_features/demolished
Le problème avec ce tag, c'est qu'il sous-entend que le bâtiment a existé.
Mais en est-on vraiment sûr ? Je
L'ennui des nœud notes c'est qu'on risque de ne pas les charger du tout si
on sélectionne la recherche des building=* par exemple avec une requête
overpass pour ne pas charger les landuse ou le mobilier urbain...
Du coup le nœud ne suffira pas.
Alors pourquoi pas building=no aussi sur ce nœud
On lundi 24 novembre 2014, you wrote:
Je ne retrouve pas ma source dans le wiki, mais je me souviens avoir lu
qu’on laissait les objets n’existants plus pour éviter que quelqu’un le
réimporte.
Voilà qui pourrait être intéressant si tu la retrouves, ça permettrait de
comparer nos propositions
@Sly
Voilà qui pourrait être intéressant si tu la retrouves, ça permettrait de
comparer nos propositions à une autre qui aurait été faites pour d'autres
pays
histoire d'avoir une cohérence plus grande que franco-française.
Je crois que c’était franco-français à cause de l’import du cadastre
Le 24 novembre 2014 18:02, Yves Pratter yves.prat...@gmail.com a écrit :
*@Sly*
Voilà qui pourrait être intéressant si tu la retrouves, ça permettrait de
comparer nos propositions à une autre qui aurait été faites pour d'autres
pays
histoire d'avoir une cohérence plus grande que
On lundi 24 novembre 2014, you wrote:
si la géométrie est suffisamment différents, on peut penser qu'il s'agit
d'un nouveau bâtiment qui a remplacé l'ancien qui avait disparu.
Excellente idée.
+1 de ma part pour conserver la géométrie et ne changer que les tags
nécessaires.
--
sly, direct
24 matches
Mail list logo
