Re: [OSM-talk-nl] AND bos vs 3dshapes bos
Gewoon doen, AND is inderdaad een stuk onnauwkeuriger op dit gebied. Die bospaadjes map ik zo ook, en dan met source=3dshapes Je kunt die grondgebruik layer van 3dshapes ook in je editor hangen als ondergrond, mocht de import nog niet gedaan zijn. Groeten Rob Op 12 april 2010 10:26 schreef Frank Fesevur f...@users.sourceforge.nethet volgende: Hallo, Onder andere (?) in het Balijbos, in het westen van Zoetermeer, liggen de 3dshapes en AND data van bos en water over elkaar heen. Daardoor is het bewerken van dit gebied niet altijd even makkelijk. Ook kan de renderer er soms niet goed mee overweg. Zo te zien zijn de 3dshapes gedetailleerder dan de AND data. Na een eerste blik op de 3dshapes-vlakken lijkt het er zelfs op dat aan de hand van die vlakken alle paden van het Balijbos makkelijk over te trekken zijn. Ik wil dus de AND vlakken van dit gebied (handmatig) gaan weggooien maar zie ik redenen over het hoofd om dit niet te doen? Gegroet, Frank ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] AND bos vs 3dshapes bos
Preices, gewoon doen! Let alleen wel even op eventuele namen etc dat je die overneemt voordat je de AND data weggooit! Groet, --Roeland On Monday 12 April 2010 10:39:37 Rob wrote: Gewoon doen, AND is inderdaad een stuk onnauwkeuriger op dit gebied. Die bospaadjes map ik zo ook, en dan met source=3dshapes Je kunt die grondgebruik layer van 3dshapes ook in je editor hangen als ondergrond, mocht de import nog niet gedaan zijn. Groeten Rob Op 12 april 2010 10:26 schreef Frank Fesevur f...@users.sourceforge.nethet volgende: Hallo, Onder andere (?) in het Balijbos, in het westen van Zoetermeer, liggen de 3dshapes en AND data van bos en water over elkaar heen. Daardoor is het bewerken van dit gebied niet altijd even makkelijk. Ook kan de renderer er soms niet goed mee overweg. Zo te zien zijn de 3dshapes gedetailleerder dan de AND data. Na een eerste blik op de 3dshapes-vlakken lijkt het er zelfs op dat aan de hand van die vlakken alle paden van het Balijbos makkelijk over te trekken zijn. Ik wil dus de AND vlakken van dit gebied (handmatig) gaan weggooien maar zie ik redenen over het hoofd om dit niet te doen? Gegroet, Frank ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] AND bos vs 3dshapes bos
On 12-4-2010 10:26, Frank Fesevur wrote: Ik wil dus de AND vlakken van dit gebied (handmatig) gaan weggooien maar zie ik redenen over het hoofd om dit niet te doen? Hier zijn we* in enkele andere regio's ook tegenaan gelopen. Wat daar uitgekomen is, is dat we het AND-vlak niet weggooien, maar de tagging ervan veranderen. Hierdoor blijft de naam van het gebied als geheel behouden, want de naam op elk los 3dShapes-vlakje zetten is onbegonnen werk, en volgens mij niet de manier, maar rendert het AND-vlak niet als bos. Wat we dus doen is bv. een AND landuse=forest + name=XX omtaggen naar toponym=forest + name=XX. Dit rendert niet, maar de naam blijft dan op een enkel, groot vlak voor dit gebied behouden. Een voorstel voor deze toponiemtagging moet er nog komen. Mocht dit niet de methode zijn, kunnen we later alsnog iets anders met die toponym-vlakken doen. Deze toponiemtagging kan op meer plekken nuttig bljken te zijn, dan alleen in de 3dShapes vs. AND kwesties. * We = fsteggink en ondergetekende -- Lennard ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] AND bos vs 3dshapes bos
Lennard wrote: On 12-4-2010 10:26, Frank Fesevur wrote: Ik wil dus de AND vlakken van dit gebied (handmatig) gaan weggooien maar zie ik redenen over het hoofd om dit niet te doen? Hier zijn we* in enkele andere regio's ook tegenaan gelopen. Wat daar uitgekomen is, is dat we het AND-vlak niet weggooien, maar de tagging ervan veranderen. Hierdoor blijft de naam van het gebied als geheel behouden, want de naam op elk los 3dShapes-vlakje zetten is onbegonnen werk, en volgens mij niet de manier, maar rendert het AND-vlak niet als bos. Wat we dus doen is bv. een AND landuse=forest + name=XX omtaggen naar toponym=forest + name=XX. Dit rendert niet, maar de naam blijft dan op een enkel, groot vlak voor dit gebied behouden. Een voorstel voor deze toponiemtagging moet er nog komen. Mocht dit niet de methode zijn, kunnen we later alsnog iets anders met die toponym-vlakken doen. Deze toponiemtagging kan op meer plekken nuttig bljken te zijn, dan alleen in de 3dShapes vs. AND kwesties. * We = fsteggink en ondergetekende Wat Lennard zegt klopt. Een kleine toevoeging: omdat ways standaard worden gezien als lineaire features en niet als vlakfeatures, is het nodig om ook de tag area=yes toe te voegen. Dit zorgt ervoor dat de naam in het midden verschijnt, i.p.v. aan de rand. Mocht het AND-bos met naam gedeeltelijk buiten het te importeren blad vallen, deel dan het feature op in twee vlakken (op bladgrens), tag het stuk dat wordt overlapt door 3dshapes als toponym, etc. en laat het andere stuk intact. Geef met een note/fixme aan dat de shapes t.z.t. samengevoegd moeten worden. Ik zal binnenkort maken met het toponiemenvoorstel, nu ik weer gesetteld ben. Frank p.s. Als een AND shape geen naam heeft, kan het gewoon weg. Niet dat ik anderen tekort wil doen, maar ik verwijder soms ook shapes die niet uit AND komen. Dit doe ik als duidelijk is dat de geometrie grote afwijkingen heeft en het volledig door zijn 3dShapes equivalent(en) wordt bestreken. Wanneer nodig, knip ik de bewuste shape op. Bij twijfel is het beter om bij plaatselijke gebruikers te rade te gaan. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
