On 5/23/07, Piter PUNK <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > Initrd é um "must have" se você usar o kernel-generic. Ele é bem > compacto e, por isso, não tem suporte a sistemas de arquivos e vários > outros hardwares. O kernel-huge é... é... terrivelmente grande. Ele é > o famoso "ah... como era grande!". Ele tem 3.8M compactado!!! >
Sim.. aí tudo bem. Neste caso estamos falando do usuário atualizar o kernel-generic dele pra outro kernel-generic. Ou seja, a princípio, não escolherá nenhum módulo adicional. Ele simplismente quer ter um kernel + novo e só. > > Esse mesmo argumento pode ser usado para não atualizar o kernel, afinal, > o cara tem que rodar o lilo depois, ele pode esquecer... e esse tipo de > erro, uma pessoa que não tem aquela "maldade" de fuçar, vai demorar a > achar o problema -;) > Isso. Porém, já que ele está atualizando, deve ter algum motivo para tal, como algum problema em reconhecer algum hardware, ou algum pau no kernel corrente..etc. Digo um usuário "normal", não fanáticos como eu (talvez como vc tb ;-) ) que sempre quando sai uma versão nova, fica louco pra saber as features novas debulhando o changelog do git, o que foi corrigido e tal. Ou seja, o meu ponto de vista é o seguinte: Se ele está atualizando, teoricamente já não é um usuário "comum". Tem alguma noção do que está fazendo. Então, pode perfeitamente fazer alguns ajustes também para não se utilizar initrd no boot. > > Para falar a verdade, o kernel 2.6 sempre faz esse processo. Ele sempre > tem um initramfs anexado nele. E sempre monta esse initramfs vazio antes > de montar o / de verdade. E, diga-se de passagem, carregar uma imagem de > kernel com 1.2MB e depois um initrd de 500Kb é bem mais rápido que > carregar o monstrão do kernel-huge, com seus 3.8M Hmm... isso pra mim é novidade. Vivendo e aprendendo. Saberia me explicar o por quê dele carregar um initramfs vazio? > > A principal função dos módulos, para um empacotador, é você não precisar > fazer um kernel para cada necessidade. Um kernel mínimo e vários módulos > fazem com que um pacote de kernel e um de módulos sirvam para > praticamente todas as pessoas que instalam o sistema. Posso usar > o mesmo kernel para várias máquinas e como cada uma delas carrega > apenas o que é necessário, em todas elas eu uso menos memória e não > carrego processos do kernel desnecessários. Ou seja, só estou ganhando > mantendo vários módulos. > Para um empacotador, tudo bem. Você tem razão. O cara nunca vai saber o hardware do usuário. Agora, e depois de instalado? É ai onde eu quero chegar. > Um dos seus tópicos contra o initrd foi que adicionava mais chance de > erro, muito mais erros eu vejo por conta de gente compilando o kernel > e esquecendo algo do que pelo initrd. > Bom.. aí é questão de vivência mesmo... Eu já acho que é ao contrário. > Ainda tem mais, diversos drivers do ALSA só funcionam corretamente > carregados como módulos (é, verdade). Se algum dia você adicionar > um hardware novo (e nesses tempos de USB é bem fácil) de repente, vai > já ter o suporte preparado; nada pior que colocar um usb-storage na > máquina de alguém e o cara: "Xiii... não compilei suporte a isso, > não tenho pendrive... mas espera aí, é rapidinho, vou recompilar aqui > e...". Você precisa configurar um OpenVPN e... bomba! Não tem o módulo > tun; tenta usar uma regra de iptables e não tem os módulos de filtros > e nat do iptables... > > Ou seja, nada melhor que o sistema de "kernel mínimo"+módulos. > Acho que a grande questão aqui é o quê deve existir em um kernel > mínimo -;) No caso do kernel-generic, ele não tem as controladoras Aí que está a questão. Não sou contra os módulos. Mas acho que devem ser módulos apenas o que "devem ser" módulos para aquela pessoa. Por ex, na minha opinião, se o usuário usa reiser como particao nativa no raiz, ou home..., por qual motivo usaria reiser como módulo? E assim por diante... > Interessante notar que mesmo antigamente a filosofia do kernel > mínimo com módulos era utilizada. A grande diferença aqui é que > o bare.i, sata,i e outros já vinham com suporte aos sistemas > de arquivos (obrigando quem não usava reiser e quem não usava > ext3 a ter lixo pendurado no kernel) e por isso não precisavam > do initrd. > Novamente, você está olhando o lado do empacotador, do pessoal que faz a distro. Eu já estou olhando o lado do usuário que já instalou a distro, e quer personalizar. > Falous, > > Piter PUNK Em tempo: A sua palestra no FISL sobre admin foi excelente. E a que você deu em BH sobre cross-compile também foi muito boa. Meus parabéns! Meio atrasado.... ;-) Uma pena eu entrar nessa lista só agora... []'s Rodrigo Luiz. --~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~ GUS-BR - Grupo de Usuários de Slackware Brasil http://www.slackwarebrasil.org/ http://groups.google.com/group/slack-users-br -~----------~----~----~----~------~----~------~--~---
