On Wed, 25 Oct 2006 20:57:36 +0400 Денис Смирнов wrote: > Твое утверждение имеет одно отличие от моего -- оно не основано > насравнении.
Не совсем так. Понятие аналогия знакомо? Так вот, можно провести такую параллель: написание кода PHP "традиционным способом" vs генерация "меташтуками" <-> создание html ручками vs визуальным редактором. Поскольку, на мой взгляд, процессы сходны, а "чистота кода", генерируемого визуальными редакторами, хорошо известна, я счёл (на мой взгляд, обоснованно), что есть основания _сомневаться_ в чистоте кода, генерируемого "меташтуками". > Ещё интереснее то, что это > позволяет мне обходиться практически безкомментариев -- код > прозрачнее становится. Хотел сам спросить -- ты опередил :) Увеличение прозрачности кода отсутствием комментариев -- что-то новенькое :) > Простой вопрос -- как ты проверяешь входные данные? На какие > именноусловия ты их проверяешь? Я вот последнее время стараюсь даже > регекспамиобрабатывать все входящие данные. Так условия, на которые нужно проверять и используемые методы проверки -- от задачи и данных зависят (скажем, регэкспы для проверки корректности почтового адреса). > Плюс констрейнты на > диапазоны. Для_всех_ данных. А так, в принципе, с последним согласен, разумно. Здесь консенсус :) > Ещё раз объясняю. Когда человек пользуется метапрограммированием, он > несмотрит глазами генерат. Его компьютер исполняет. Для него есть: - > генератор; - данные для генератора; Это и есть код. Это не код. Код -- результат работы генератора. > Который > оказывается сильно лучше чем если бы он написалруками то, что будет > написано генератором. По-прежнему сомневаюсь. > Я уже сказал -- если выбирается вариант хоть на один байт длиннее -- > этотребует обоснования. Извини, но это при современных объёмах дисковой памяти попахивает маразмом ;). И противоречит твоим же словам. И вообще всему -- здравому смыслу и так тобой любимой "общепринятой практике". Потому что программы тогда надо писать без комментариев, без отступов, в одну строку и т.д. :) Будет сэкономлена куча байтов. Ура, товарищи! Я просил _внятных и разумных обоснований_, почему echo, а не print. Пока их не было, и закрадываются сильные подозрения, что не будет. Поскольку их нет :) Ещё раз подчеркну: не мой выбор echo || print, а твой echo && ! print требует обоснования. > Не. Все просто. echo "общепринятый" вариант и на целый 1 байт > короче.Поэтому обосновывать выбор не надо. См. выше. Надо, надо и ещё раз надо. Только без анекдотических аргументов. OK? [За такие аргументы надо вообще наказывать, заставляя в течение месяца программировать на ассемблере для Windows 1.0 :)] > Как и то что вообще использовался оператор > вывода, где можно быловообще не использовать никаких операторов. О CLI помним? :) > Все очень просто. Если код большой, но написаный "метаигрушкой", > тодостаточно предъявить простой алгоритм того модуля который генерит > кодпроверки аргументов, и его входные данные. Объем кода для проверки > в твоемслучае будет больше как минимум на порядок для сложного > проекта. Всё не очень просто. Тебе будет нужно предъявить доказательство правильности этого "простого алгоритма". Это задача никак не простая (исключая тривиальные случаи). Проверка на одном конкретном наборе входных данных -- не катит (на 10 наборах -- тоже). [и почему только "того модуля"?] > Всегда можно придумать что-то лучше. Но -- не придумали лучше > посовокупности характеристик. Потому незаменимы, что заменить нечем. Так это никак не коррелирует с высоко/низкоуровневостью этих "высокоуровневых" языков. -- С уважением, А.В.Коротков, mailto:[EMAIL PROTECTED] _______________________________________________ smoke-room mailing list [email protected] https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/smoke-room
