16 февраля 2011 г. 0:21 пользователь Денис Черносов <denis0...@gmail.com> написал: > 2011/2/15 Алексей Синицын <asinitsins...@gmail.com>: >>> Программисты уже потихоньку понимают что использовать БД удобнее чем plain >>> files, и в эту сторону начинается активное движение. > > Я много на эту тему размышлял и пришёл к "своему" базовому понятийному > кирпичику, от которого вытанцовываются все остальные выводы. Имя ему - > "контекст". > > См. http://ru.wikipedia.org/wiki/Контекст и особо обратите внимание на > строчку: > > "Любое событие происходящие в жизни субъекта интерпретируется исходя > из контекста ситуации отраженной в *памяти* субъекта" >
Контекст это хорошо. Но если мы потянем за эту ниточку, то можем утянуть далеко. Если мы начнём выяснять что такое контекст, то найдём что это текст, просто относящийся к текущему как внешний. Естественно попытаться уточнить что такое текст, и тут мы найдём что текст это дамп информации, которая, в свою очередь является моделью. Модель, которую строит ЦНС живого организма, то есть, вне нас информации не существует вообще. А обмен информацией это синхронизация моделей отдельных людей. > Любые наши понятия, любые наши действия и особенно ВЗАИМОдействия - > модельны и контекстны. Память и время на обработку - ограничены. А мир > - бесконечен. > <cite> Сначала он находил это забавным. Он изобрел закон, который с юмором, подобным закону Паркинсона, утверждал, что "количество рациональных гипотез, способных объяснить любое данное явление, бесконечно". Ему нравилось никогда не испытывать недостатка в гипотезах. Даже когда все его возможные методы экспериментальной работы, казалось, заводили в тупик, он знал, что если просто сядет и повозится с работой достаточно долго, то, конечно же, появится еще одна гипотеза. И она всегда появлялась. И только месяцы спустя после того, как он придумал этот закон, начали возникать кое-какие сомнения по поводу его юмора или полезности. </cite> Роберт М. Пирсиг > Чем более громоздок и универсален контекст - тем более дороги его > освоение, поддержка и использование. Слишком примитивный контекст не > позволяет реализовать адекватную модель. Бесконечный контекст - > потребует бесконечной памяти и сведёт на нет все плюсы от его > использования. > > Истина где-то между, но тысячелетия практики обработки данных > показывают, что везде, где это возможно - лучше идти по пути > максимального упрощения модели, требующей соотв. минимального > контекста. И формализации бизнес-процессов. Плюс механизм расширения > функционала под каждую конкретную задачу. > Да. Правильная модель будет минимальными средствами описывать максимально возможное число явлений. Простота, точность и ёмкость. Описывая общие случаи, оставляя частные как информацию личного характера, не представляющую общего интереса. Нуу.., кроме бизнес-процессов. Про это ничего не могу сказать :) Возможно всё то же самое. > А запихивать всё подряд в одну кучу - это вообще не решение, если нет > ответа на вопрос "как эти данные будут использоваться". Всё, что я > прочитал в ваших постах - это, извините, "плюшкинство". Пусть лежит на > всякий случай разный хлам в огромной куче. > Не совсем. Наверно можно сказать скорее так: мне не нравится большое количество баз данных в системе, на каждый дигикам по СУБД. Мне кажется разумной идея свести их в одну. Почти не сомневаюсь что кроме простой экономии это даст и другие полезные побочные эффекты. > Формат и объем метаданных - это отражение модели и контекста. > Индексирование метаданных = выделение контекста. Контекст выделяется > для облегчения работы с данными, но когда индексы становятся > сравнимыми по объему с исходными данными - нафиг они не нужны! В > какой-то момент нужно останавливаться и доставать таблетки от > жадности. > В какой то момент дампы (тексты) станут мало нужны и обращения к ним станут происходить крайне редко. Работа с информацией будет проходить на уровне метаинформации, содержания. Но это будет нескоро. Думаю я не доживу. > В народ идут только достаточно простые НЕуниверсальные контексты, > привязанные к конкретным задачам. > > Google waves в народ не пошёл, хотя мегамогучая фиговина, стирающая > грани между большинством протоколов и хранилищ. А электронная почта > никак не убивается, несмотря на все её очевидные недостатки. > Ой, видел я эти волны. Может и мощно, но ничего не понятно и всё тормозит. > Видеохостинг развивается достаточно независимо от календаря. И т.д. и > т.п. Специализация оказывается дешевле универсализации. > А потом приходит общая теория, которая включает в себя все предыдущие как частные случаи :) > Впрочем, повторно вспоминаю akonadi + strigi. Поставьте в индексацию > системные файлы и они будут ими индексироваться. Вот только "зачем"? > Что вы надеетесь чудесным образом наковырять в служебных файлах? Если > у вас есть ответ на этот вопрос - автоматизация уже не проблема... а > задача. Причём, типовая. > Ну можно системные и не индексировать. Но на фоне файлопомоек, эти два-три гигабайта кажутся несущественными. _______________________________________________ smoke-room mailing list smoke-room@lists.altlinux.org https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/smoke-room
