Variabilele de obicei se notează cu litere mici și macro-urile cu litere mari
Deci mai sănătos e varianta cu variabile cu litere mici On Mon, Mar 11, 2019, 21:17 Alex Cosmin Mihai <[email protected]> wrote: > Salutare! > > Am facut modificarile pentru a folosi variabile extern const int in loc de > macro-uri si am observat ca daca numeam variabilele cu litere mari, > checkerpatch.pl dadea in continuare aceeasi eroare pentru coding style, > cum ca ar trebui returnat -ERRBLABLA. Dupa ce am modificat numele > sa foloseasca litere mici, checkerul nu a mai zis nimic. > Banuiesc ca daca as fi numit si macro-urile cu litere mici ar fi mers. > > Sa pastrez aceasta varianta cu varabile extern const cu nume cu > litere mici si valori pozitive ? > > Numai bine, > Alex Mihai > > On Sun, 10 Mar 2019 at 22:23, Alex Cosmin Mihai < > [email protected]> wrote: > >> Salut Mihai, >> >> Multumesc mult pentru feedback! >> Voi remedia chestiunile indicate si o sa revin cu rezultatul folosirii >> extern const int. >> >> Numai bine, >> Alex Mihai >> >> On Sun, 10 Mar 2019 at 20:53, Mihai Barbulescu <[email protected]> >> wrote: >> >>> Salut Alex, >>> >>> Am verificat ce e pe gitlab.cs.pub.ro, din punctul meu de vedere e OK >>> ce vad. Data viitoare daca cereti verificare pe vmchecker la >>> teste/submisii sa precizati va rog frumos username-ul de LDAP (e.g. in >>> cazul tau era >>> alexandru.mihai1708) >>> >>> Identific o alta problema la priorityQueue.h -> nu l-ai protejat la >>> multiple inclusion in mai multe fisiere. Fie o faci cu #pragma once >>> fie o faci cu ceva de genul: >>> >>> #ifndef MYSUPERUBERHEADER_FILENAME_H >>> #define MYSUPERUBERHEADER_FILENAME_H >>> >>> /* semnaturi si macrouri */ >>> >>> #endif >>> >>> unde MYSUPERUBERHEADER_FILENAME_H te asiguri ca il alegi ca macro >>> suficient de bine cat sa nu fie definit pe undeva. >>> >>> Mai sunt curios o chestie si n-am eu timp s-o verific dar poate o faci >>> tu: in loc de >>> >>> #define ERRORNOMEM -12 >>> #define ERRORMEMBOUNDS -13 >>> >>> sa definesti in .h doua extern const int, dar la valori pozitive, si >>> in .c-ul lui priorityqueue unde le folosesti le setezi si valorile. Si >>> sa le folosesti p-alea ca return values - oare se mai plange >>> checkpatch.pl? >>> >>> De asemenea vezi ca nu imi plac denumirile astea prea "generice" de >>> functii: insert, pop ... Vezi indicatiile generale de teme [1]: -0.1: >>> denumire neadecvată a funcțiilor sau variabilelor (do_stuff, my_var) ; >>> >>> [1] https://ocw.cs.pub.ro/courses/so/teme/general >>> >>> On Sun, 10 Mar 2019 at 18:40, Alex Cosmin Mihai >>> <[email protected]> wrote: >>> > >>> > Grozav! >>> > >>> > Multumesc frumos! >>> > >>> > Numai bine, >>> > Alex Mihai >>> > >>> > On Sun, 10 Mar 2019 at 14:59, Mihai Barbulescu <[email protected]> >>> wrote: >>> >> >>> >> Salut Alex, >>> >> >>> >> Din ce descrii tu aici sunt doua probleme: >>> >> 1. Daca folosesti valorile "stas" din errno.h: EINVAL, ENOMEM etc. >>> >> atunci checkpatch.pl o sa se planga ca vrea sa fie valoarea intoarsa >>> >> negativa (adica -ENOMEM in loc de ENOMEM) >>> >> 2. Testul cu "faulty" malloc se asteapta sa introci codul de eroare 12 >>> >> __valoare pozitiva__ (deci din multimea N*) sub ce forma vrei tu: ori >>> >> exit(12) ori return 12 - oricare din abordari e buna si acceptat si >>> >> modul in care imi returnezi tu valoarea 12 pozitiva nu prea imi pasa, >>> >> atat timp cat nu o folosesti ca valoarea hardcodata ci printr-un macro >>> >> sau un const int. >>> >> >>> >> On Sun, 10 Mar 2019 at 13:40, Alex Cosmin Mihai via so >>> >> <[email protected]> wrote: >>> >> > Checker-ul de coding style imi spunea sa returnez coduri de eroare >>> negative de tipul "-ERRORNOMEM", iar in enunt spune ca valoarea returnata >>> in cazul unei erori de malloc(), de exemplu, trebuie sa fie 12. Din aceasta >>> cauza am schimbat codul sa returnez -ERRORNOMEM, dar am schimbat si >>> definitia ERRORNOMEM in -12. Este corecta aceasta abordare? >>> >> > >>> >> >>> >> Pare a fi ok. >>> >> >>> >> > De asemenea, nu am folosit deloc functia DIE din laboratoare si >>> nici nu am afisat nimic la STDOUT, nici STDERR in afara de output-ul >>> comenzii top, iar erorile le-am propragat ca int-uri valori de return ale >>> functiilor pana in functia main, unde in cazul in care o astfel de valoare >>> este diferita de 0 o folosesc ca parametru pentru exit(). Este aceasta >>> abordare corecta? >>> >> >>> >> Da e foarte buna abordarea asta. >>> >> >>> >> > >>> >> > As fi recunoscator daca cineva din echipa ar putea arunca un ochi >>> peste codul meu care este incarcat si pe vmchecker si pe GitLab si sa-mi >>> dea un ok / not ok. >>> >> >>> >> N-am apucat sa ma uit pe surse (poate s-o fac diseara cand am niste >>> ragaz) >>> >> >>> >> -- >>> >> Cu stimă, >>> >> Mihai Bărbulescu >>> >>> >>> >>> -- >>> Cu stimă, >>> Mihai Bărbulescu >>> >>
_______________________________________________ http://ocw.cs.pub.ro/courses/so/info/lista-discutii
