Le 16 août 05 à 14:11, Laurent Blume a écrit :
Fabrice Bacchella wrote:
C'est vraiment gênant d'avoir un état plus ou moins stable d'un
file system ? Tout dépend des applications qui tournent. Avec un
apache, au pire, les derniers logs sont pas à jour. C'est surtout
les bases de données qui craignent.
Pour moi, ce sont deux questions différentes. Le FS peut
parfaitement être dans un état stable, mais contenir des données
qui ne le sont pas. C'est particulièrement vrai pour des FS
journalisés qui sont censés *toujours* être dans un état stable
(d'accord, juste *censés*).
Je suis d'accord, je parlais de l'état stable des données, pas du FS
en fait. Mais attention, la journalisation peut concerner les données
ou les méta données.
L'option -o logging sur ufs ne concernent que les méta données.
Que les écritures soient bloquées au moment du fssnap, du freeze ou
du lockfs, je ne vois pas la différence. L'instant reste
arbitraire, et ne correspond pas à un moment meilleur qu'un autre:
les écritures ont été bloquées, ç'a pu être au milieu d'une
transaction.
Si je me trompe, je veux bien des explications ou un FM à R :-)
Entre lockfs & freeze, je veux bien croire. Mais fsnnap est censé
présenter un file system complet & utilisable. C'est donc à la
commande de vérifier la cohérence entre les méta données & les données.
_______________________________________________
Solaris_fr liste de diffusion en français pour Solaris, sur toutes architectures
[email protected]
http://x86.sun.com/mailman/listinfo/solaris_fr
