Joachim Merkel schrieb am 02.03.04 um 13:16: >> Btw: Die daily diffs werden hier uncodiert rausgeblasen. >> Sie sind nur korrekt mit charset: cp437 deklariert. > Wird wohl base64-encoded, da im RFC-Raum ZConnect-CHARSET: ISO1 > aka charset ISO-8859-1 die Regel ist, die Gates kennen cp437 > wahrscheinlich gar nicht.
Btw: Sie erwarten einfach nicht das jemand auf RFC-Seite etwas anderes als ISO1 benutzt. Mit ISO-8859-15 siehts wahrscheinlich wohl genauso �bel aus, nach dem Gate. Allerdings: Die CVS-Meldungen m�ssen aufgrund des XP-internen IBM437-Designs so bleiben wie sie sind. Es kommen halt zu oft Zeichen vor die nur bei IBM437 an der Stelle sind wo sie sind bzw. in anderen Zeichens�tzen gar nicht vorkommen. >> Das schreit ja fast nach einem DUUCP-W�rgaround. > Da kommt einiges zusammen langsam. > Leider wei� man nicht genau, was DUUCP zu verdanken ist oder > ob da "nur" eine Konfiguration daneben ist. Arg. >>> Bei Bedarf kann ich es hier posten. >> Mach das. > Bei Gelegenheit mal und bei Bedarf :) > Du brauchst es ja mit Sicherheit nicht Richtig, da ich quasi fast nur noch RFC-Technik benutze. (genauer: XP via UKAW an news.freexp.de Rest: Thunderbird Ansonsten habe ich noch einen Mausacount) > und ich habe nicht gerade den Eindruck, da� Batchbasteleien gro�en Anklang > finden. Solange werde ich noch etwas daran feilen. Auch wieder wahr. Nach M�glichkeit sollte alles ohne Nachhilfe geschehen bzw. durch XP. >> Bzw: K�nnen sie �berhaupt was an DUUCP �ndern? >> (Ist DUUCP Close-Source oder Open-Source?) > Ich glaube nicht, da� sich da noch weiterhin f�r interessiert > wird. Es w�rden nur noch wirklich eklatante M�ngel wahrgenommen > werden. Wobei ich es schon als eklatanten Mangel betrachte, > wenn nach RFC zul�ssige Header nicht weitergereicht werden. Daf�r aber Header die eignetlich total unwichtig sind (X-*) durchgereicht werden. Die X-Header haben nunmal nur lokale Bedeutung. > Der Source ist nicht offen, ob der Rechteinhaber von DUUCP > daran was �ndern will, oder die Anfragen an ihn - wie auch immer > - jemals beantwortet hat, entzieht sich auch meiner Kenntnis. Nicht Ok. > Im Grunde hat man das Recht auf sog. Reenginiering, also die > Sicherstellung der Funktionalit�t, aber dazu mu� entsprechender > Nachfragedruck dasein. Und zwar erheblicher Nachfragedruck, der eher nicht zu erwarten ist. Reenginiering bei Software hei�t ja wohl Disassemblieren. Und das Ergebnis ist wohl eher eine undokumentierte Assemblerw�ste. Um damit zu arbeiten mu� man wohl einen wirklich gro�en Leidensdruck haben. ... > Inzwischen wird das Problem geleugnet oder offen zugegeben, da� > man keinen Nerv mehr hat, diese Inkompatibilit�ten zu diskutieren, > je nach Naturell eben. Man hat also aufgegeben, was dran zu �ndern. > Ich hatte - ebenso ergebnislos - auch mal angesprochen, UnixConnect > oder so �hnlich - also quelloffene Software wieder als Gatesoft in > Betracht zu ziehen, das immerhin U-Cc und U-To in KOP: konvertiert, > so hatte der elektron-bbs-Sysop mal hier berichtet. Quelloffene Software hat nebenbei auch noch den Vorteil das Fehler eigentlich durch jedermann behebbar sind. Zumindest aber deutlich leicher als durch Disassemblieren. > Aber solange sich nicht wirklich kompetente Leute darum k�mmern > und/oder die Gatebauer aus der Rente geholt werden bzw. aus ihren > dotcom-Jobs bzw. �berlebenstraining in irgendwelchen Nischen noch > Interesse aufbringen, wird sich an der Misere wahrscheinlich nichts > mehr �ndern und nach UUCP auch ZConnect als Zugangsweg austrocknen. Leider. Btw: Es gibt immer noch Anbieter die UUCP anbieten. Ich kenne da zwei (in Dortmund): PING e.V. und Prima e.V. -- Tschau, *MARTIN* ------------------------------------------------------------------------ FreeXP Support-Mailingliste [EMAIL PROTECTED] http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/support-list
