> Michael Heydekamp wrote: Reinhard Irmer <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 19.03.04: > > Hallo Michael, > > Martin Wodrich <[EMAIL PROTECTED]> schrieb: > [...] > > Wer bestimmt denn bei den RFC-Verfassern, was Sinn oder Unsinn ist? > > Keiner. Es gibt neben den RFCs noch die mindestens so wichtige "best > current practice", die sich im wesentlichen an der Vernunft und dem > gesunden Menschenverstand orientiert. Das hat nie eine Mehrheit oder > eine einzelne Person beschlossen, sondern sich einfach als sinnvoll > durchgesetzt. > Vernunft und gesunder Menschenverstand....davon gibts aber leider immer weniger ;-) > > Deshalb macht man manche Dinge nicht, obwohl sie in keinem RFC > ausdruecklich verboten bzw. sogar explizit erlaubt sind. > Das w�re der Freibrief f�r die jeweils angenehme Interpretation, was in diesem Zusammenhang "Vernunft und gesunder Menschenverstand" ist. > > Du kannst z.B. > absolut RFC2822-konforme Adressen mit Kommentaren usw. bauen, bei deren > Verwendung Du von den meisten zum Teufel gejagt wuerdest, weil die > meisten Programme Probleme damit bekaemen [...] > Erst wird die M�glichkeit geboten, obwohl das Ergebnis abstrus ist, und dann beweist die Praxis, da� es damit nur Schwierigkeiten gibt. Warum schmei�t man dann so eine M�glichkeit aus diesen RFCs nicht wieder raus? [...]
> Mit der Folge das es kaum eine Software gibt die alle revanten RFCs vollstaendig umsetzen. > > Das ist dann natuerlich die logische Folge daraus, wenn Konventionen > nicht so sind, dass ein "sich-daran-halten" einfach zu gestalten ist. > > Es ist vor allem eine kaum ueberschaubare Menge an Regeln, die sich in > Teilen auch widersprechen, und bis heute flammt z.B. immer wieder die > Diskussion darueber auf, inwieweit die fuer Mail geltenden Regeln auch > fuer News gueltig sind (oder sein sollten). > > Ausserdem entwickelt sich die Realitaet oft schneller als die RFCs. Was > aber kein Freibrief dafuer ist, gegen bereits bestehende, klar > definierte und allgemein akzeptierte Regeln massiv zu verstossen. > Wenn ich Dich richtig verstehe, dann kann ich "allgemein akzeptierte Regeln" nach best-practice-Manier nachvollziehen, jedoch "klar definiert" bezieht sich m.E. nur auf Sachverhalte, die so eindeutig sind, dann sie keine Interpretation zulassen, und das d�rften wohl nicht allzuviele sein. [...] > aber wuerden sie so verfasst sein, dass sie als eindeutiges Regelwerk > zu verstehen waeren, dann gaebe es auch keine > "Interpretationsmoeglichkeiten". > > Man ist bei den juengeren RFCs (z.B. 2822) dazu uebergegangen, die ABNF- > Notation als einzig verbindliche Aussagen anzusehen (falls das bei dem > behandelten Thema moeglich ist) und die Prosa drumherum nur noch als > erlaeuternden Text. Da gibt's dann in der Tat kaum noch > Interpretationsmoeglichkeiten. > Das ist m.E. auch das einzig sinnvolle. Prosa ;-) ist was f�r Lyriker. > > Aeltere Versionen (822 und Vorgaenger) waren erheblich umfangreicher, > weil auch die Regeln selbst - obwohl auch dort ABNF verwendet wird - zu > einem viel groesseren Umfang in Prosa gehalten waren. > > Verstaendlicher sind natuerlich letztere, eindeutiger erstere. > Ich denke, da� hier "Eindeutigkeit" zielf�hrender ist, als Prosa. > FreeXP insbesondere der neue UUZ versucht sich vorbildlich an die > RFCs zu halten. > > will heissen: die Entwickler interpretieren nicht lange herum, > sondern halten sich einfach an die dortigen Formulierungen? > > Das waere im Prinzip meine favorisierte Vorgehensweise, die aber nicht > immer funktioniert und auch nicht immer zu den gewuenschten Ergebnissen > fuehrt, wie ich in einigen Diskussionen in d.c.s.n lernen musste. > Klar, wenn dort "Lyriker" am Werk sind. ;-) hmm......jetzt waren wir aber ganz sch�n OT. -- Posted via phpBB2 ------------------------------------------------------------------------ FreeXP Support-Mailingliste [EMAIL PROTECTED] http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/support-list
