Joachim Merkel <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 27.03.04:
> Michael Heydekamp ([EMAIL PROTECTED]) schrieb:
>>> Ich z.B. benutze hier ja eine Testversion mit Schalter -nofold
>> ... eben diesen z.B. Und ob ich mir die Arbeit machen werde,
>> -nofold (das ja ein spezifischer Workaround f�r einen Bug in UKA_PPP
>> ist) �berhaupt endg�ltig und vollst�ndig zu implementieren, wei� ich
>> angesichts der inzwischen gewonnenen Erkenntnisse �ber UKA_PPP
>> (Problem existiert bei SMTP-Mails gar nicht) noch nicht.
>> Was Du ja im �brigen nicht unbesehen glauben wolltest, hast Du das
>> inzwischen mal verifiziert?
> Keine Ahnung, wenn UKAW, UKAD oder UKA_PPP das unter RFC-Client
> nicht packt, h�tte schon l�ngst einer geschrien.
Es ging nur um einen Bug in UKA_PPP, der sich zweitens nur unter
bestimmten Umst�nden (entsprechend viele Cc:-Empf�nger, lange Subjects
o.�., jedenfalls gefoldete Header) bemerkbar macht - UKAW und UKAD sind
hier au�en vor.
Sowas kann durchaus jahrelang unbemerkt bleiben, wenn man z.B. nie
Nachrichten mit Cc:-Empf�ngern oder langen Subjects verschickt hat. Bei
Dir war es ja auch nur Zufall, da� er aufgefallen ist (h�ttest Du
seinerzeit nicht die Probleme mit Deiner Box gehabt, h�ttest Du gar
nicht mit UKA_PPP an der RTA-Runde teilgenommen, wo mehrere Cc:-
Empf�nger die Regel sind).
[UUZ]
>>> und dachte auch, da� vielleicht noch weitere Sachen im Test sind.
>> Jede Menge sogar. Manche habe ich selbst sogar inzwischen schon
>> wieder vorl�ufig vergessen - wird Zeit, da mal aufzur�umen.
> Naja, der UUZ ist als quasi Parallelentwicklung ja schon teilweise
> weiter als die snapshot-Version und daher ist manches auch schwieriger
> zu blicken. Da geht vermutlich au�er Dir sowieso niemand ran.
Ist mir klar.
Michael
------------------------------------------------------------------------
FreeXP Support-Mailingliste
[EMAIL PROTECTED]
http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/support-list
