Hans-Juergen Taenzer <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 13.08.04:
> Michael Heydekamp ([EMAIL PROTECTED]) wrote:
>> Hans-Juergen Taenzer <[EMAIL PROTECTED]> wrote on
>> 07.08.04:
>>> Michael Heydekamp ([EMAIL PROTECTED]) wrote:
>>>>> Martin Wodrich ([EMAIL PROTECTED]) wrote:
> Michael, ich f�r meinen Teil m�chte hiermit die Diskussion zu diesem
> Thema beenden.
Hans-J�rgen, ich danke Dir. :)
Kann es mir aber nicht verkneifen grunds�tzlich anzumerken, dass es
nicht einem guten Diskussionsstil entspricht, eine Diskussion erst
anzuzetteln und bei Gegenwind anschliessend nicht dezidiert auf die
inhaltlichen Gegenargumente einzugehen.
Aber in diesem speziellen Fall bewerte ich angesichts des konkreten
Verlaufs der Diskussion deren Beendigung h�her als ihre Weiterf�hrung um
jeden Preis. Deshalb kann ich insofern mit Deiner Aussage gut leben.
> Nur zu einem m�chte ich noch antworten:
>> Nur kann ich mich auch im Zusammenhang mit Deinem j�ngsten Posting
>> zum Thema Commit von MW im CVS-Forum des Eindrucks nicht erwehren,
>> dass Du und manch anderer sich irgendwie auf Martin eingeschossen
>> haben. Auch diese Sache erh�lt durch die �ffentlichen �usserungen
>> dazu einen viel h�heren Stellenwert als er ihr eigentlich zukommt.
> Ja, h�tte ich vielleicht besser per Mail geschrieben.
Das vielleicht auch, aber es geht mir um den Inhalt der Aussage. Dass
das auch f�r FreeXP peinlich sein soll, wie Du es formuliert hast, sehe
ich so nicht.
Ich weiss nicht, wie das sonst hier gesehen wird, aber f�r mich ist das
Ganze immer noch ein Hobbyladen hoffentlich gleichgesinnter Schrauber -
wenn auch auf hohem Niveau. In dem zumindest ich mich erheblich wohler
f�hle als anderen "professionellen" Umgebungen wie SourceForge o.�., das
Ganze noch garniert mit Projektleitern, Moderatoren und wasweissichnoch.
Wenn da mal so ein Lapsus passiert und/oder man feststellt, dass da noch
Lernbedarf ist, habe ich damit gar kein Problem und daher ist mir das
auch nicht peinlich. Das regeln wir unb�rokratisch "in der Familie" und
gut iss.
Wenn da hinsichtlich der internen Organisationsstruktur noch h�here
Anspr�che gestellt werden als sie derzeit existieren, kann man das
vortragen. Zumindest ich sehe daf�r aber keine Notwendigkeit und
bef�rchte eher, dass das mir - und hoffentlich auch anderen -
innewohnende "Familiengef�hl" abhanden k�me, und das f�nde ich schade.
"FreeXP" kann vielf�ltig interpretiert werden, und eine der
Interpretationen ist "den Mitwirkenden keine �berbordende und
unangemessene Organisationsstruktur �berst�lpen und nicht pseudo-
professioneller auftreten als unbedingt n�tig".
Letztlich z�hlt nur das Ergebnis, aka XP.EXE/XP.OVR. Dass man das nach
aussen hin auch optisch nett "verkauft", ist dabei kein Widerspruch.
> Nichtsdestoweniger bin ich der Meinung, da� Martin in der Sache
> dankbar sein sollte, da� man ihn auf seine "Unsch�nheit" aufmerksam
> gemacht hat. Was ich �brigens nicht als erster getan habe.
Nein, J�rg hatte die urspr�ngliche Frage gestellt. Aber das Ganze f�r
FreeXP als peinlich zu titulieren, war auf Deinem Mist gewachsen, und
das ging direkt oder indirekt wieder gegen Martin.
> Wenns geht, w�rd ich auch gerne die Diskussion zu diesem Thema
> beenden.
Meinerseits kein Problem, ich war ja an dem Thread bisher gar nicht
beteiligt. :)
Michael
------------------------------------------------------------------------
FreeXP Support-Mailingliste
[EMAIL PROTECTED]
http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/support-list
