* [EMAIL PROTECTED] (Helmut G�tschow) wrote: > Findest du das Verh�ltnis zwischen sinnvoll und unn�tz normal?
PGP/GPG ist grunds�tzlich kein M�ll. Das Verfahren, wie die Programme -
speziell CrossPoint - damit umgehen, ist suboptimal. Darum hatte ich
damals mal in der Newsgroup nachgefragt, ob man das nicht sinnvoll
filtern/abschneiden kann. Ist wohl leider nicht gerade trivial.
Sinnvoll w�re es, wenn CrossPoint das ganze nicht als Multipart anzeigt
(bei ENTER also gleich in die Artikelansicht wechselt und nicht erst in
die Part-Auswahl) und dann einfach ein Flag f�r 'signed correctly' oder
sowas im Fenster anzeigt.
�ber die Bandbreitenverschwendung brauchen wir wohl nicht mehr zu
sprechen. Alternativ k�nnte man den ganzen Krams nat�rlich auch in den
Header packen, aber das ist der gleiche Umfang, blo� an anderer Stelle.
Mir pers�nlich ist es im �brigen egal, ob eine Mail von Martin Wodrich
wirklich von Martin Wodrich kommt; nichts desto trotz darf nat�rlich
gerne jeder signieren, der es gerne m�chte.
> PS. Nein, PGP egal welche Version ist kein M�ll, aber man sollte sich
> doch �berlegen wo diese Anwendung nutzen bringt, oder eher Schaden und
> �rger herauf beschw�rt:)
Warum sollte es Schaden heraufbeschw�ren?
--
By(t)e,
Steve /\ http://www.crashmail.de
GnuPG/PGP: 0X9B6C7E15, encrypted mail prefered, see header
pgpkb0z23wDGG.pgp
Description: PGP signature
------------------------------------------------------------------------ FreeXP Support-Mailingliste [email protected] http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/support-list
