Thomas Schwarze wrote:
> > > bei uns l�uft "dd" unter Kernel 2.0.36 und 2.2.3 seeeehr langsam (2
> >
> > Deine Info ist sehr duenn, aber das Problem scheint sich
> > leicht beheben zu lassen, spiele mit der block size (bs=NNN).
> > Eine kurze Schleife oefters zu durchlaufen, kostet nunmal den
> > Verwaltungsaufwand fuer die Schleife ... Wenn Du die Platte
> > MB-weise liest bzw beschreibst und dieser Kopierpuffer noch in
> > den RAM passt, erwarte ich dramatische Steigerungen. Fange z.B.
> > mit bs=1048576 an.
> >
> > > Wer kennt ein besseres Programm, eventuell sogar mit Verify Funktion?
> >
> > Besser als dd? Fuer diesen Zweck kaum zu wollen ...
> >
> > Gerhard Sittig
>
> das haben wir ausprobiert bis bs=1024k, da ich denke, da� 1 Mbyte als
> Blockgr��e schon nicht schlecht ist. Am RAM kanns auch nicht liegen, da die
> Rechner alle 128 MByte haben. Mit einem entsprechenden DOS-Programm, unter
> Windows gestartet, kommen wir auf ca. 2:30 Minuten f�r ein GByte, unter
> Linux mit dd etwa 20 x langsamer :-(((
hmm, 20x ist schon ein ziemlich hoher Faktor, k�nnte es sein, da�
Deine Festplatte unter Linux nicht so richtig l�uft, vielleicht
Controller nicht unterst�tzt oder nur fehlerhaft?
Probiere doch mal folgenden kleinen benchmark aus:
------------------------------------------------
#!/bin/sh
# 200 MB-Datei anlegen, mu� gr��er als der RAM sein wegen
Cachewirkung,
# wenn auf "/" keine 200MB mehr frei sind den Pfad entsprechend
anpassen
dd if=/dev/zero of=/testarea.dat bs=1024 count=204800
time dd if=/testarea.dat of=/dev/null
rm /testarea.dat
------------------------------------------------
Vergleichswerte auf meinen Systemen:
AMD K6-2 300 3dnow!
96MB RAM
Adaptec 2940 AU
Micropolis 9,1 GB (U-SCSI)
Ermittelter Durchsatz: 7.8 MB/sec
Lesen von hdb auf einem anderen Rechner:
ADM K5 133
64MB RAM
Onboard EIDE (kein U-DMA)
IBM 10.1 GB (5400 U/min)
1GB lesen von /dev/hdb mit bs=4MByte: 6.5 MB/sec:
rhb:~ # time dd if=/dev/hdb of=/dev/null bs=4194304 count=256
256+0 records in
256+0 records out
real 2m37.174s
user 0m0.010s
sys 0m41.410s
rhb:~ #
Ich halte diese Werte f�r normal und w�rde von jedem halbwegs
vergleichbaren System eine �hnliche Leistung erwarten.
Ein Gedanke noch, der die Leistungsschw�che auf Deinem System erkl�ren
k�nnte:
Du liest und schreibst ja gleichzeitig, wenn Du Platten clonst, d.h.
der EIDE-Controller mu� beide Datenstr�me verarbeiten (war doch EIDE,
oder?) und auch der Prozessor hat bei EIDE viel Arbeit (jemand sagte
mal: "Bei EIDE wird jedes Bit von der CPU per Handschlag begr��t", bei
SCSI erledigt die meiste Arbeit der Controller selbst.)
--
Gru�
Raphael Becker
--
Um aus der Liste ausgetragen zu werden, eine Mail an [EMAIL PROTECTED]
schicken, mit dem Text: unsubscribe suse-linux
