Joerg Henner wrote:
>
> Raphael Becker wrote:
>
> > 96MB RAM
>
> ram macht viel aus...nicht nur bei Linux ;)
Der RAM macht deshalb besobders viel aus, weil Daten m�glichst lange
im Speicher gehalten werden k�nnen (cache). Wenn aber die zu
verabeitenden Daten mehr sind als der Speicher gro� ist, dann wird
eben keine Cachewirkung zu sehen sein. Angenommen es werden 100M Daten
linear von hier nach da kopiert, und der Kernel stellt 60M Cache f�r
Dateien bereit (weil er den Rest f�r sonstige Sachen verbraucht), dann
sind nach 60M Kopiervorgang alle Daten im Cache. Es werden aber
weitere 40M kopiert, der Kernel verwirft also schrittweise die alten
Daten im Cache. Zum Schlu� hat man (idealerweise) im Cache folgende
Anordnung:
"die letzten 40M der Datei" // "[40M-60M] der Datei"
Der Anfang wurde �berschrieben und ist nicht mehr im Cache.
Wenn nun die Datei ein zweites mal zugegriffen wird, dann beginnt das
Spiel von neuem: der Kernel beginnt wieder diese Datei zu lesen,
beginnt aber mit dem Ablegen der Cacheinformationen dort, wo er vorher
aufgeh�rt hat. Bis er soweit ist die zweite H�lft zu lesen wurde der
dazugeh�rige Cache �berschrieben.
Fazit: Es ist (fast) v�llig egal, wieviel RAM man hat solange es
weniger ist als die zu bearbeitenden Dateien gro� sind, denn es wird
zwar gecached aber die gecacheten Daten werden �berschrieben noch
bevor sie verwendet werden k�nnen.
Solle ich mich so geirrt haben?? Wenn ja, nehme ich alles zur�ck und
warte auf eine Erkl�rung, wie es wirklich ist.
M�glicherweise wird beim direkten Zugriff auf "raw"-Devices kein
Zugriff gecached, das w�rde diese Diskussion hier ohnehin �berfl�ssig
machen, mehr RAM w�re aber trotzdem unwirksam.
> erfahrung zeit: manchmal ist mehr (neues) ram besser, als ein neuer
> schnellerer prozessor ;)
Ja, das stimmt schon aber in diesem Fall spielt RAM nur eine eher
untergeordnete Rolle und selbst der Prozessor kommt mit vielleicht 7-9
MB/sec spielend zurecht. Mein K5/133 (ich habe es im xosview
beobachtet) hatte nicht mal schubweise 100% Auslastung (jedenfalls
nicht, als ich mit 4MB-Blocks kopiert habe). Nach einem GB
Kopiervorgang war zwar die LOAD auf 1 aber die durchschnittliche
CPU-ZEit (unterer Balken) war nie �ber 40% gewesen.
Der Flaschenhals ist hier immer noch die Festplatte bzw der
Controller.
> es gibt shit, und enhanced-shit ;))) sorry, couldnt resist ;)
meinst Du damit deinen unpassenden Kommentar in die Liste?
> Mfg. Joerg
--
Gru�
Raphael Becker
--
Um aus der Liste ausgetragen zu werden, eine Mail an [EMAIL PROTECTED]
schicken, mit dem Text: unsubscribe suse-linux
