Ich habe die Urfrage gestellt. Nach diesem langen Thread sehe ich das Thema wie folgt (ist bitte kein Fazit, sondern meine sehr persönliche Meinung!)...
* Einen ausreichenden Grund für highway=via_ferrata erkenne ich nicht (genauso schwierig kann man ab etwa T4/T5 im Gelände einen Pfad erkennen, und trotzdem wird das als highway=path+sac_scale=* gemappt). * Erkenne gleichzeitig keinen Bedarf für ferrata=yes. * (via_)ferrata_scale gefällt mir, da komplett analog zu sac_scale und mit sac_scale gleichzeitig einsetzbar. Die Möglichkeit des gleichzeitigen Einsatzes mehrerer *_scale (wie schall_scale, uiaa_scale, ...) finde ich gut. * Warum neulich ein highway=climbing überlegt wird bleibt für mich rätselhaft, sorry. * Die Tatsache, dass Carto/Mapnik zurzeit kein sac_scale (und wer weiß was noch) interpretieren kann lässt mich kalt. Wie ich bei der Fragestellung geschrieben habe, es stimmt, dass mit highway=path+(via_)ferrata_scale=* die Carto/Mapnik-Karten irreführend sind. (Das stimmt aber eigentlich auch bei höheren sac_scales.) Lässt mich mittlerweile auch kalt. * Wenn ich eine Garmin-Karte bastle, interpretiere ich z.B. die sac_scale und tracktype ohne Probleme (abgesehen von Garmin-Einschränkungen selbst). Ich denke, dass das beim Einsatz zusätzlicher *_scale genauso erweiterbar ist. Ein Datenverbraucher kann im Prinzip nach belieben priorisieren, wie die Scale-Kombinationen darzustellen sind. * Ich würde eine Initiative zum Auflisten und Formalisieren aller *_scale Tags, die zur Verfügung stehen und gleichzeitig eingesetzt werden können, begrüßen (http://www.sac-cas.ch/unterwegs/schwierigkeits-skalen.html). _______________________________________________ Talk-at mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
