On 16-10-2013 8:52, Georges De Gruyter wrote:
Het antwoord is gekomen, heb nog op de ongerijmdheid gewezen van zijn
vergelijking met tunnel en brug en gevraagd om de discussie verder via
de mailing list te voeren :
"In Nederland is elke landuse=residential met layer=-1 getagt. Dat lijkt
me ook logisch want als je bijvoorbeeld een landuse=cemetary of garages
of zo hebt, dan wil je niet dat die onder de residential gerendered
wordt. Die anderen zijn "belangrijker" dan de residential. En de
residential onderbreken of een gat maken voor de andere landuses is
compleet onnodig en zorgt voor veel overbodige data. Ik zie dat niet
anders dan een layer toevoegen aan een tunnel of een brug. Daar wil je
ook taggen voor de renderer zodat die goed rendert. Een grote landuse is
veel overzichtelijker en handiger om mee te werken, in alle opzichten."
In Nederland zijn de gebieden met landuse=residential al in een heel
vroeg stadium geïmporteerd, in de tijd van de AND-import. Toen was het
blijkbaar nodig, of de toenmalige renderers (bijv. osmarender)
ondersteunden het niet, om met de hand de landuse te ordenen.
Osmarender sorteerde bijvoorbeeld alles per layer en renderde dan de
objecten in volgorde waarin ze in de .osm file stonden, dus met
oplopende ID's.
De huidige methodiek van renderers, in ieder geval die ik ken en
gebaseerd zijn op mapnik en/of de standaard kaart op OSM.org, is om te
sorteren van grootste oppervlakte naar kleinste (binnen een layer
klasse). Als je het in die volgorde rendert, zal het grootste gebied
(een bebouwde kom met landuse=residential) altijd onder kleinere
gebieden (een grasveld, een kerkhof) komen.
Het argument van layer=-1 voor landuse=residential heeft dus zijn
oorsprong in het verre verleden. Met de huidige generatie renderers (en
manieren om met data om te gaan) is het m.i. niet relevant meer. In NL
had de uit de AND-tijd overblijvende landuse=residential allang ontdaan
kunnen zijn van layer=-1.
Als dat gedaan is, is er alleen indien de landuse=residential valt
binnen een nóg groter vlak landuse (bijv. een bos) nog maar een
probleem. Echter, daar hebben we tegenwoordig multipolygon's voor,
waardoor we een gat kunnen maken in het grotere vlak.
En ten slotte, we zouden ook weer kunnen terugkeren op een hele oude
discussie, die van landuse als fysieke eigenschap vs. landuse als
functie-omschrijving. Het is jammer dat dit in de begindagen niet direct
onderscheidend is gemaakt in de tagging.
--
Lennard
_______________________________________________
Talk-be mailing list
[email protected]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
