Er zijn een aantal plaatsen in België waar in OSM gebouwen ingetekend
zijn. Op sommige van die plaatsen is het zo dat de CRAB-punten boven
niet-overeenkomstige gebouwen liggen. Dat het punt voor huisnummer 3
boven de polygoon voor huisnummer 4 ligt, dat het punt voor huisnummer 4
boven de polygoon voor huisnummer 5 ligt, en zo verder (vb Oude Markt in
Leuven). De polygoon is uiteraard veel informatie-rijker en wenselijker
voor OSM dan puur het punt, dus in principe zou het polygoon aangehouden
moeten worden en de punten naar de overeenkomstige polygonen verschoven
moeten worden (en daarmee samengevoegd, in veel gevallen).
Echter, bij vergelijk met de GRB-kaart (die qua gebouw-polygonen
positioneel zeer nauwkeurig is volgens mij, maar uiteraard niet als bron
gebruikt mag worden) blijkt dat het adres-punt uit CRAB precies
midden-boven het GRB-polygoon valt maar de het de polygonen in OSM zijn
die positioneel en geometrisch zeer sterk afwijken. In die gevallen is
de positionele nauwkeurigheid van de adresgegevens van het CRAB-punt dus
feitelijk groter dan de positionele nauwkeurigheid van het polygoon met
adresgegevens zoals die in OSM zit. Probleem is echter dat we noch
positie noch geometrie van GRB mogen overnemen. Simpel gezegd is het
probleem dus dat het huis eigenlijk op de verkeerde plek staat
ingetekend in OSM. Dat kun je ook zien in het feit dat de diverse
luchtfoto's onderling best wel variëren op dat zoomniveau. De in OSM
ingetekende gebouwen passen dan steeds ook maar echt op 1 van de
beschikbare luchtfoto's.
Wat ik uiteindelijk bedoelde was dat als je in die gevallen het
CRAB-punt verplaatst naar de polygoon (ongeacht of je het punt als punt
houdt, of de gegevens ervan samenvoegt met het polygoon) je de
positionele nauwkeurigheid van de adreslocatie vermindert ten opzichte
van de positionele nauwkeurigheid van de adreslocatie in CRAB. Omdat je
met die handeling (het verplaatsen van dat punt) de nauwkeurigheid dus
feitelijk en objectief vermindert, kan dit een argument zijn om dit niet
te doen. Omdat de correcte polygoon niet van GRB overgenomen kan worden,
kan dat een argument zijn om het adrespunt als punt in OSM te stoppen
los van het gebouw-polygoon. Met software kan zo'n situatie
(niet-overeenkomstig adrespunt boven polygoon) dan als fout aangemerkt
worden waarbij survey te plaatse nodig is om zowel positie als geometrie
van het gebouw in OSM te corrigeren. Dat is natuurlijk ervan uitgaande
dat de situatie niet via de luchtfoto verbeterd kan worden.
Tegenover de redenering van het CRAB-punt te verplaatsen, noemde ik het
idee om in die gevallen de polygonen te verplaatsen. Omdat in de
gevallen dat het CRAB-punt boven het GRB-polygoon valt de positionele
nauwkeurigheid als centroïd zeer groot is, kan dat punt gebruikt worden
om het overeenkomstige OSM-polygoon te corrigeren. Dat polygoon is dan
immers positioneel niet nauwkeurig. Door dat polygoon zo te verschuiven
dat zijn centroid op het CRAB-punt komt te liggen zou de positionele
nauwkeurigheid een stuk moeten verbeteren. De enige bron (naast survey)
voor gebouw-contouren is nu een luchtfoto. Het kenmerk daarvan is dat de
polygonen die je daarvan tracet geometrisch vrij goed zijn maar
positioneel niet (door de relatief grote vertekening van dat soort
luchtfoto's op die schaal). De methode die ik noem kan dat helpen oplossen.
Uiteindelijk bedoelde ik dit niet als serieus voorstel. Er zijn, naar
mijn mening, te weinig gebouwen ingetekend in Vlaanderen om het
interessant te maken hier een tool voor te schrijven. Daarnaast is het
ook wel een beetje omslachtig en zal het in veel landelijke gebieden
waar de CRAB-punten niet altijd op het gebouw liggen maar vaak als
centroid van het perceel helemaal niet werken. In woonwijken zou het
potentieel een handige tool kunnen zijn.
Verder blijft het oorspronkelijke probleem nog steeds bestaan: wat doen
we met de CRAB-punten voor adressen waar een overeenkomstig punt reeds
is voor ingetekend maar waar deze kennelijk niet helemaal op de juiste
plaats is ingetekend?
Groeten,
Thomas
Marc Gemis schreef op 18-10-2014 17:46:
2014-10-17 23:27 GMT+02:00 Thomas <[email protected] <mailto:[email protected]>>:
Daar waar gebouw-polygonen beschikbaar zijn, zijn ze vaak
ingetekend op basis van een luchtfoto (die op die schaal toch een
aanzienlijke vertekening heeft). In vrijwel alle gevallen die ik
bekeken heb is het CRAB-adrespunt nauwkeuriger gepositioneerd dan
de polygoon die in OSM aanwezig is.
Dit begrijp ik niet helemaal. Bedoel je dat de polygoon in OSM
helemaal niet rond het adres punt is getekend ?
Voor het overige plaatst de standard rendering van OSM het huisnummer
gewoon in het midden van de polygoon (als de gegevens op de polygoon
staan).
Sommige mensen plaatsen het huisnummer ongeveer op de deur, dus op de
rand van het gebouw, of gewoon ergens in het gebouw. Er is geen regel
waar het adrespunt moet komen. In Denemarken zijn ze er wel strenger
op waar de huisnummers moet komen (alvast niet op het gebouw, dat is
het enige dat ik kan onthouden :-) )
Dus als er geen regels zijn, kan je IMHO ook niet spreken over
"nauwkeuriger gepositioneerd", als het nummer op/in het juiste huis
staat, is het juist gepositioneerd voor OSM. Nauwkeuriger kan niet :-)
met vriendelijke groeten
m
_______________________________________________
Talk-be mailing list
[email protected]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
_______________________________________________
Talk-be mailing list
[email protected]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
