er is al reactie, zie https://www.openstreetmap.org/changeset/35694615
mvg m 2015-12-02 15:09 GMT+01:00 Marc Gemis <[email protected]>: > Probeer meer te weten te komen van de mapper, zie > https://www.openstreetmap.org/changeset/35694615 > > mvg > > m > > 2015-12-02 14:43 GMT+01:00 Glenn Plas <[email protected]>: >> Hi, >> >> Effe korte peer check: Ik zie veel voetwegen verschijnen in de buurt, >> op zich super natuurlijk maar ik begin een wildgroei aan tags te zien >> voor dezelfde voetweg per segment. Het is een zootje aan het worden met >> footways die overgaan naar paths en terug footway. >> >> Naast het feit dat ze vaak als name='voetweg 1234'(, of erger: 'chemin >> 1234' in vlaanderen) worden gemarkeerd ipv. hun officiele benaming, zie >> ik toch iets teveel footway's door velden en akkers trekken... >> >> Instinctief zou men snel geneigd zijn er 'footway' van te maken, wat op >> de map op zich niet lelijk 'rendert'. Maar de renderer. >> >> Ik vind dat een 'path' meer geschikt is, zeker als ik de voetweg door >> velden zie gaan en waar een geen visible pad is volgens AGIV sat pics. >> >> Iemand daar zelf ook al issue's mee gehad. Is er iemand die 'footway' >> meer geschikt vind voor vaak -kwasi denkbeeldige- wegen? Waarom? >> >> Ik pas dit meestal in alt_name='voetweg 1234' en dan als >> name='Liposuctievoetweg'. >> >> Voorbeeld bv deze: https://www.openstreetmap.org/way/383827575 >> >> Graag wat input van de wandelaars en andere kenners onder ons, hoe >> pakken jullie dit vast ? >> >> Glenn >> >> >> _______________________________________________ >> Talk-be mailing list >> [email protected] >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be _______________________________________________ Talk-be mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
