Am 25.02.08 schrieb Christian Linder <[EMAIL PROTECTED]>: > Hallo, > > nur so ne Idee: > Meiner Meinung nach macht es in DE nicht unbedingt Sinn, Felder zu taggen. > In DE besteht der größte Teil der Gesamtfläche aus Feldern (oder?) und da > alles andere getaggt wird (Häuser, Industrie, Wasser, Wälder), ist das eben > der Hintergrund. Das Argument, dass dann die Karte so "weiß" ist, verstehe > ich nicht recht, denn wenn man sich selbst davon überzeugt, das der Renderer > alle Felder weiß malt (und alle schwarzen Löcher schwarz), dann wäre doch > alles ok, oder? Oder es sollte die Hintergrundfarbe im Renderer auf hellgrün > geändert werden. Obwohl dann natürlich auch die Sahara grün wird. Oder > sollte einfach eine Fläche über ganz DE gelegt werden mit "landuse=farm" und > dann der Rest obendrüber? Und eine Fläche auf die Sahara mit > "landuse=desert"? Ich fände es jedenfalls erstrebenswert, sich darauf zu > einigen, dass das, was eh "überall" ist, nicht überall einzeln umrandet > werden muss.
Das, was grundsätzlich überall ist und nicht getaggt ist für mich "unbekannte Fläche". Und da es noch einiges an Flächen gibt, für die kein vernünftiger Landuse-tag existiert, wäre es fatal, anzunehmen, daß alle ungetaggten Flächen Felder seien(also auch Übergangsflächen zwischen Landuse-Gebieten, z.B. das Stückchen Land, auf dem eine Autobahn mit beidseitig angrenzenden Wohngebieten verläuft. Sie befindet sich nicht im Wohngebiet, aber ein Feld wird es doch auch kaum sein, oder?). Es gibt übrigens auch eine ähnlich große Menge Wald in Deutschland - nicht genauso viel, aber auch beachtenswert. Ich fände es ebenso absurd, nur die Forsthäuser inkl. Betriebsgebäude als "landuse=forest" zu taggen und den Rest wegzulassen, da es so gigantische Flächen sind... > Versteht jemand außer mir, was ich meine? > > Beste Grüße > Chrischan Ja, aber ich halte es nciht für sinnvoll. _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
