Am 30.06.2013 17:58, schrieb Michael von Glasow:
On 30/06/13 13:39, Wilhelm Spickermann wrote:
Spricht etwas dagegen, solche Texte von "name" nach "description" zu
verschieben?
Für die Relationen legt die Beschreibung der Relationen die Bedeutung
der Relationstags fest. So ist im Public Traffic Proposal für den Namen
von Linienvarianten angegeben:
verkehrsmittel nr doppelpunkt from doppelpfeil to
also z.B. "Bus 17: Paris => Pelkum"
Danke für den Hinweis. Das Proposal kannte ist nicht und diese
Namensvariante habe ich auch noch nicht gesehen. Ich werde diese Form
als zulässigen Namen ansehen.
Aber ansonsten bin ich sehr dafür.
Im Prinzip ja... aber Erfahrung zeigt, dass Relationen in JOSM in der
Relationen-Liste schwer wiederzufinden sind. Da hilft ein eindeutiger
name-Tag (description wird in JOSM 5990 nicht ausgewertet).
Wenn "name" nicht existiert, wird "note" angezeigt. Vielleicht lassen
sich die josm-Entwickler überzeugen, auch "description" darzustellen.
Wichtiger wäre es, in den Presets neben dem "name"-Feld auch
"description" anzubieten. Viele Mapper schreiben vermutlich aus
Unwissenheit Beschreibungen ins "name"-Tag.
Mit Pseudonamen an anderen Objekten wäre ich strenger... etwa
"München-Augsburg" an einem Bahngleis oder Nummern von Tramlinien direkt
am Gleis. Solche Informationen gehören eher in den description-Tag oder
in eine route-Relation.
Ja, ÖPNV und Bahnanlagen bieten eine große Vielfalt an Taggingvarianten.
Gibt es schon einen Konsens, wie Bahnsteignummern zu erfassen sind
(Gleis <X>/Bahnsteig <X>/<X> als name oder ref an Gleis oder Bahnsteig)?
Gruß
Stephan
_______________________________________________
Talk-de mailing list
[email protected]
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
